Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А56-136935/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-136935/2019
22 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖОЯ" (адрес: Россия 193230, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ТЕЛЬМАНА 14/3 ЛИТЕРА А/ПОМЕЩЕНИЕ 14 В 1-Н, ОГРН: 5067847506931);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЛЭНД" (адрес: Россия 196006, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА НОВОРОЩИНСКАЯ, ДОМ 4, ЛИТЕРА А, Ч. ПОМ 1Н №685 ОФ 1126-1, ОГРН: 1127847081647);

о взыскании 211 571,75 руб.

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 22.04.2020;

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Джоя» (далее – ООО «Джоя», Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Лэнд» (далее – ООО «Торговая компания «Лэнд», Ответчик) о взыскании 211 574,75 руб. пени.

Определением суда от 13.01.2020 суд принял исковое заявление к производству.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Одновременно с этим суд отмечает, что доказательства в подтверждение указанных в ходатайстве обстоятельств подателем ходатайства не представлены. Ссылка истца на то, что в настоящее время им производится контр-расчет неустойки также отклоняется судом, поскольку исковое заявление принято судом к производству 13.01.2020. Таким образом, у ответчика имелось четыре месяца на подготовку мотивированной позиции по делу, составления контр-расчета исковых требований и предоставления необходимых доказательств.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания является необоснованным и направлено на затягивание судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, а также достаточность представленных сторонами дополнительных документов и имеющихся в деле доказательства, суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Мейнстрим» (Поставщик) и ООО «Торговая компания «Лэнд» (Покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2013 № 4994/ТК (далее – Договор).

ООО «Мейнстрим» изменило своё наименование на ООО «Джоя», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 1.1 Договора истец обязуется поставлять и передавать в собственность ответчика товары – алкогольную продукцию, а ответчик должен принять и оплатить поставляемые товары.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 01.01.2019 внесены изменения в п. 3.6.1 Договора, а именно, Ответчик обязан оплатить поставленный истцом товар в срок не позднее 40 календарных дней с даты фактического получения ответчиком товара.

Поскольку ответчиком был оплачен товар с просрочкой, истец 19.09.2019 направил в его адрес претензию (№ 45 от 04.09.2019) с требованием оплатить пени.

Оставление требования о выплате пени осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленных товаров Поставщик имеет право потребовать от Покупателя выплаты, а Покупатель в случае получения соответствующего требования Поставщика выплатить последнему пени в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате, истец в соответствии с пунктом 5.4 Договора начислил ответчику неустойку в сумме 211 571,75 руб.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным.

Поскольку, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным по праву.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Лэнд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джоя» 211 571,75 руб. пени, 7231 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.