Решение от 28 апреля 2025 г. по делу № А41-98178/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-98178/24
29 апреля 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

Протокол  судебного заседания вела секретарь с/з К.С. Васильева

рассматривает в открытом  судебном заседании исковое заявление

АО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>)

к СНТ "ШЕВЛЯГИНО" (ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "ЭНЕРГО ГАРАНТ" (ИНН: <***>).

о взыскании  задолженности

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к СНТ "ШЕВЛЯГИНО" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.10.2021 №236 в размере 23 603,56 руб., пени в размере 104 622,77 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЭНЕРГО ГАРАНТ" (ИНН: <***>).

Третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ, в отсутствии представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Истец иск поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

АО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец, подрядчик) и СНТ "ШЕВЛЯГИНО" (далее - ответчик, заказчик) был заключен Договор на техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства от 01.10.2021 № 236 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, подрядчик выполняет техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства, принадлежащие Заказчику, указанные в приложении               № 1 к Договору, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с п. 1.2. договора, срок выполнения работ по договору: с 01.10.2021г. по 30.09.2022г..

Согласно п. 2.1 договора, цена договора определяется расчетом стоимости работ (Приложение № 4 к Договору).

Стоимость обслуживания в год составляет 47 207,12 руб., в том числе НДС в размере 7 867,85 руб..

Стоимость обслуживания в квартал составляет 11 801,78 руб., в том числе НДС - 1 966,96 руб.

Согласно п. 2.3. договора, оплата по договору осуществляется заказчиком ежеквартально, до первого числа первого месяца отчетного квартала в порядке 100% предоплаты в размере, указанном в приложении № 4 к Договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика по реквизитам, указанным в разделе 10 Договора.

Как указывает истец в исковом заявлении, со стороны АО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" обязательства исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актом от 30.06.2022г. № 31/2870, актом от 30.09.2022г. № 31/4611.

В сроки, предусмотренные договором, ответчик не исполнил должным образом свои обязательства по оплате за 2 квартал 2022 - 3 квартал 2022 года.

В связи с чем, задолженность Ответчика по Договору, за 2 квартал 2022 - 3 квартал 2022 составила 23 603,56 руб..

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309  ГК РФ обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Согласно п. 4.2.  Договора, Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения подписывает Акт и возвращает один экземпляр Исполнителю либо предоставляет мотивированный отказ от принятия выполненных работ (далее - мотивированный отказ). В случае не подписания акта в указанный срок или не предоставления мотивированного отказа, работы считается выполненными, а акт - подписанным.

В соответствии с п. 4.3., а случае предоставления мотивированного отказа сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Однако, суд отмечает, что в материалы дела представлены акты от 30.06.2022г.                      № 31/2870, от 30.09.2022г. № 31/4611, которые подписаны только со стороны истца.

Документов, подтверждающих направление вышеуказанных актов в адрес Ответчика, не представлено.

Документов, подтверждающих фактическое оказание услуг, также не представлено.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом, согласно пояснениям председателя СНТ "ШЕВЛЯГИНО", ключ от объектов электросетевого хозяйства не запрашивался с целью проведения работ (оказания услуг).

Также, председатель СНТ "ШЕВЛЯГИНО" пояснил, что у Истца находился на обслуживании трансформатор соседнего СНТ «КОМПРЕССОР», который аналогичным образом фактически не обсуживался, в результате чего, произошел  пожар, а именно,  сгорела низковольтная часть  КТП  («непротянутые»  контакты, паутина и т.д.).

Опасаясь за КТП СНТ "ШЕВЛЯГИНО", а также жизнь неограниченного круга лиц, ответчик 02.04.2022г. заключил договор №4/1 с ООО "ЭНЕРГО ГАРАНТ" на обслуживание сетей и КТП.

Третье лицо подтвердило оказание услуг по договору, а Ответчиком представлены в материалы дела акт о приемке выполненных работ №02.04.4/1-22 от 02.04.2023г., платежные поручения №№ 24 от 31.03.2023г., 34 от 19.04.2023г., 60 от 12.07.2023г..

Из представленных доказательств усматривается, что услуги были оказаны не Истцом, а иным лицом.

При этом, важно отметить, что деятельность, связанная с использованием электрической энергии высокого напряжения, отнесена к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, а электрическая энергия высокого напряжения признается законодателем источником повышенной опасности.

В связи с чем, объекты электросетевого хозяйства отнесены к источникам повышенной опасности.

Таким образом, действия истца по неоказания услуг по Договору на техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства от 01.10.2021 № 236, создают опасность для неограниченного круга лиц.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, такое поведение АО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" суд расценивает как явно отклоняющееся от признаков добросовестного поведения в нарушение запрета, установленного частью 1 статьи 10 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения АПК РФ, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, акцессорные требования также удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                                          А.С. Шайдуллина