Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А40-25975/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-25975/23-65-298
г. Москва
28 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС-Запад" (121205, <...>, этаж 2 пом 56, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.07.2006, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Промальянс" (125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, Ленинградский <...>, этаж/помещ. 3/V, ком. 17, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.08.2015, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 46 560 605 руб. 65 коп.

при участии: от истца: ФИО2 дов. от 13.02.2023 от ответчика: ФИО3 дов. от 16.03.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "Татнефть-АЗС-Запад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Промальянс" о взыскании долга в размере 33 120 000 рублей и неустойки в размере 13 440 605,65 рублей.

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал исковое заявление, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, посредством электронной почты направил отзыв, который суд приобщил к материалам дела, просил применить ст. 333 ГК РФ. Сумму долга признал.

В отзыве Ответчика содержится ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ о привлечении к участию в деле третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства ввиду отсутствия оснований.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, в его удовлетворении отказывает по следующим основаниям.

Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Указанная категория лиц в статье 51 АПК РФ, выступает в качестве лица, участвующего в деле, в том случае, когда судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Кроме того, из системного толкования положений Главы 5 АПК РФ, а в частности статей 50, 51 АПК РФ, следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Однако, со стороны заявителя не представлено доказательств того, что права и обязанности третьего лица могут быть затронуты данным решением, а судом такие основания не установлены, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Кроме того, ответчиком было предложено истцу заключить мировое соглашение. Представитель истца возражал против утверждения мирового соглашения.

Само по себе рассмотрение судом спора по существу не является препятствием для совершения сторонами действий по урегулированию спора. Процессуальным законодательством предусмотрена возможность заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, при исполнении судебного акта.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, отзыв, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки нефтепродуктов № 20400/2021/1188 от 01.04.2021.

ООО «ТН-АЗС-Запад» (Поставщик) отгрузило, а ООО «ПРОМАЛЬЯНС» (Покупатель) получило нефтепродукты в период с мая 2021 по сентябрь 2022 в количестве 11010,462 тонны на общую сумму 583 308 459,38 руб.

С учетом частичной оплаты полученной продукции в сумме 550 188 459,38 руб. сумма долга на 30.09.2022 года составила 33 120 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сверки расчетов.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2022 к Договору поставки нефтепродуктов № 20400/2021/1188 от 01.04.2021г. п.п 4.7 Договора Стороны определили следующий порядок оплаты за Товар -отсрочка платежа сроком до 240 (двухсот сорока) дней с момента получения Товара

Сроки оплаты по условиям, определенным Дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2021, истекли.

В целях мирного урегулирования вопроса об оплате задолженности в адрес ответчика была направлена претензия № 5401/Исх от 29.12.2022 года с предложением оплатить претензионную сумму по договору в течение семи рабочих дней, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявленными исковыми требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование

своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил, долг признал, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Истцом также заявлено требование о взыскание с ответчика неустойки ст. 330 ГК РФ в размере 13 440 605,65 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4 Договора предусмотрено, что за просрочку платежей, которые Покупатель обязан совершить в соответствии с условиями настоящего Договора или Дополнительного соглашения, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки размере 0,1 % (ноль целых, одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит также удовлетворению в заявленном размере.

Между тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 11 000 000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 395, 779-782 ГК РФ, ст.ст.110, 123, 156, 167171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Промальянс" о привлечении третьего лица отказать.

Удовлетворить ходатайство ООО "Промальянс" о применении ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ООО "Промальянс" в пользу ООО "Татнефть-АЗС-Запад" задолженность в размере 33 120 000 рублей, неустойку в размере 11 000 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья А.Н. Бушкарев