Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А40-100592/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-100592/2020-134-677
28 октября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 28 октября 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ" (440000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2009, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"ПРОЕКТИНЖГРУПП" (107497, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МОНТАЖНАЯ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ;ПОМ;КОМ 3;IV;14;ОФ.54, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2019, ИНН: <***>)

о взыскании пени по государственному контракту № 08552000005190043080001 от 10.02.2020 г. в размере 289,98 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён.

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО"ПРОЕКТИНЖГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании пени по государственному контракту № 08552000005190043080001 от 10.02.2020 г. в размере 289,98 руб.

Представители истца, ответчика, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2020 года между ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (далее - Заказчик) и ООО «ПРОЕКТИНЖГРУПП» (далее - Исполнитель)былзаключенгосударственный контракт № 08552000005190043080001 на «Разработка проектной документации на ремонт автомобильной дороги "с. Плесс - с. Голицино - г. Нижний Ломов - граница области" км 62+944 - км 64+744 Нижнеломовского района Пензенской области» (далее - Контракт).

В п. 2.2. Контракта стороны согласовали срок выполнения работ согласно календарному графику - 10 марта 2020 г.

В обоснование исковых требований Истец указал, что Ответчиком взятые на себя обязательства по состоянию на 18 мая 2020 года не исполнены, допущено нарушение срока выполнения работ по государственному контракту, что подтверждается отсутствием документов, подтверждающих выполнение работ в полном объеме.

Период просрочки исполнения обязательств по контракту составил с 11.03.2020 г. по 26.03.2020 г. (16 дней), в связи с чем Истцом начислена неустойка.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил Ответчику претензию на юридический адрес исх. № 3-4/837-р от 01.04.2020 с требованием произвести оплату суммы пени в пятнадцатидневный срок с момента направления претензии.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 8.9 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения «Исполнителем» обязательства, предусмотренного «Контрактом», в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены «Контракта», уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных «Исполнителем».

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 11.03.2020 - 26.03.2020 составляет 289,98руб.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки сделано не было.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТИНЖГРУПП" в пользу Государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" пени в размере 289,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В.Титова