Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А76-23665/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2890/17

Екатеринбург

20 июня 2017 г.


Дело № А76-23665/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Платоновой Е.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество «Вектор», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016 по делу № А76-23665/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уралстройэксперт» (далее – общество «Уралстройэксперт», истец) – Шипов А.В. (доверенность от 09.01.2017);

общества «Вектор» - Перельман С.В. (доверенность от 09.01.2017 № 02).

Общество «Уралстройэксперт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании задолженности по договору подряда от 01.12.2014 № 45 в размере 4 246 807 руб. 04 коп.

Решением суда от 20.12.2016 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (судьи Ершова С.Д., Калина И.В., Сотникова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Вектор» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а выводы суда считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что он оставил за собой право удержать гарантийное удержание в размере 10 % от выполненных работ (1 059 680 руб. 70 коп.), поскольку истец не выполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные п. 4.1.1, 4.4, 6.9, 16.1, 22.3 договора и не осуществил передачу ответчику отчетной, финансовой и исполнительной документации, относящейся к выполненным работам генподрядчику. Кроме того, ответчик отмечает, что судами не приняты во внимание его доводы о том, что истцом, после выполнения электромонтажных работ, в нарушение действующего законодательства и условий спорного договора подряда, не были переданы обществу «Вектор» ни акты скрытых работ, ни сертификаты соответствия качества используемого материала, ни исполнительная документация, обеспечивающая надежное и безопасное использование выполненных работ

Общество «Уралстройэксперт» направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Вектор» (генподрядчик) и обществом «Уралстройэксперт» (подрядчик) 01.12.2014 заключен договор № 45, по условиям которого генподрядчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется на свой риск, собственными и/или привлеченными по дополнительному письменному согласованию с генподрядчиком силами, выполнить поэтапно комплекс работ на объекте (транспортно - логистический комплекс «Южноуральский», расположенный в 1 км по направлению на юг от ориентира п. Нагорный, Увельского муниципального района Челябинской области). Каждый выполняемый подрядчиком этап работ определяется дополнительным соглашением, которое будет оформляться сторонами в будущем, и обязательно будет включать в себя локальный сметный расчет для этапа работ, ведомость объемов для этапа, календарный график работ для этапа и условия оплаты этапа работ.

Согласно п. 7.1.3 договора генподрядчик обязан принимать и оплачивать надлежаще выполненные и принятые работы в соответствии с условиями дополнительных соглашений.

В пунктах 3.3, 4.3, 4.5 договора стороны согласовали порядок оплаты работ, согласно которому генподрядчик перечисляет подрядчику:

авансовый платеж в размере 30 % от стоимости дополнительного соглашения;

платеж в размере 60 % от стоимости выполненных работ на основании предоставленных подрядчиком документов, указанных в пункте 4.4 договора, производится в течение 20 банковских дней от даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ, с учетом пропорционально погашения авансового платежа, но не позднее 40 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ;

платеж в размере 10 % уплачивается подрядчику в течение 20 банковских дней с момента, указанного в статье 26 договора.

Дополнительным соглашением от 01.12.2014 № 1 к договору ответчик поручил истцу выполнить работы по монтажу внутренних инженерных систем пожаротушения на складе № 1. Стоимость, порядок оплаты и сроки выполнения работ стороны согласовали в дополнительном соглашении от 05.12.2014 № 2 к договору.

Подрядчиком выполнены работы на сумму 10 596 807 руб. 04 коп., сторонами без разногласий и замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ от 27.03.2015 № 1/1, от 19.05.2015 № 1/1 формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.03.2015 № 1/2, от 19.05.2015 № 1/2 формы КС-3, которые частично оплачены ответчиком в сумме 6 350 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов сторон за 2015 год задолженность общества «Вектор» по оплате выполненных работ составила 4 246 807 руб. 04 коп..

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.09.2016 (исх. №75-113/юр) с требованием оплатить задолженность (л.д.9), которая была оставлена последним без ответа.

Неисполнение обществом «Вектор» обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме явилось основанием для обращения общества «Уралстройэксперт» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности, акты формы КС-2, справки формы КС-3, установив факт выполнения генподрядчиком работ, факт приемки этих работ подрядчиком без замечаний, а также учитывая, что оплата указанных работ ответчиком не произведена, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Вектор» задолженности по оплате выполненных работ в сумме 4 246 807 руб. 04 коп., с учетом отраженных сумм задолженности в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов сторон за 2015 год.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате выполненных работ не наступила, поскольку ему не передана исполнительная документация, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку непредставление исполнительной документации, на чем настаивает ответчик, не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, подтвержденных подписанными актами установленной формы, кроме того претензий о неисполнении истцом обязательства по передаче комплекта исполнительской документации ответчиком ни при приемке работ, ни позднее не заявлялось.

Доводы общества «Вектор», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов сделаны на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных доказательств, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016 по делу № А76-23665/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи Е.А. Платонова


М.В. Торопова