Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А56-113834/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113834/2023
13 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах"

(ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦТИ-

ПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2019,

ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ»

(ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании при участии: от истца – не явился, извещен от ответчика – не явился, извещен от третьего лица – не явился, извещен

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Цти-Проект» о взыскании в порядке регресса 10 000 руб. ущерба.

Дело было принято к производству суда для его рассмотрения в порядке упрощенного производства, однако определением от 13.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «КАРКАДЕ».

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

06.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак Е896 ХY198 и автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак <***>.

Указанное ДТП оформлено водителями без вызова органов ГАИ. Согласно извещению о ДТП (европротоколу) Правила дорожного движения нарушил водитель ФИО2, управлявший принадлежащей ООО «КАРКАДЕ» автомашиной BMW X6, государственный регистрационный знак <***>.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомашины BMW X6, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ТТТ № 7020053742.

СПАО «Ингосстрах» возместило САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 10 000 руб., выплаченное собственнику автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак Е896 ХY198.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих

праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Ссылаясь на то, что ООО «Цти-Проект» не представило автомобиль для осмотра, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с него выплаченное страховое возмещение.

Между тем, доказательств того, что на момент ДТП автомобиль BMW X6, государственный регистрационный знак <***>, находился во владении у ответчика, и такие образом ответчик в силу статьи 1079 ГК РФ отвечает за причиненный при использовании этого автомобиля ущерб, не представлено. Как указывает сам истец, собственником указанного автомобиля является ООО «КАРКАДЕ».

Кроме того, истец в иске не приводит данных о том, когда ответчику направлялось извещение о необходимости представить автомобиль для осмотра и не поясняет связь между исковым заявлением и приложенными к нему документами.

Также суд отмечает следующее.

Предоставленного потерпевшим полного комплекта документов и результатов осмотра автомобиля потерпевшего оказалось достаточно для принятия решения о выплате суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, факт и обстоятельства ДТП, вина участника ДТП, объем повреждений и размер страхового возмещения не поставлены под сомнение истцом. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, непредставление ответчиком для осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, в данном случае не привело к наступлению каких-либо негативных последствий для истца и не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Шпачев Е.В.