Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А55-22828/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3061/2021

Дело № А55-22828/2019
г. Казань
26 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии:

истца – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (паспорт),

представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 04.06.2019),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 14.08.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020

по делу № А55-22828/2019

по исковому заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, п. Алексеевка Самарской области (ОГРНИП 313637703600044) к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО4, п. Ильичевский Самарской области (ОГРНИП 316631300090842) о взыскании 505 399 руб.,

по встречному исковому заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 о взыскании 362 616 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (далее – глава КФХ ФИО4), с учетом принятых судом уточнений, о взыскании 505 399 руб., в том числе 233 000 руб. долга и 43 127 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также 229 272 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2019 принято встречное исковое заявление главы КФХ ФИО4 о взыскании с главы КФХ ФИО1 (с учетом принятых судом уточнений) денежных средств в размере 335 800 руб., перечисленных на счет главы КФХ ФИО1 по платежному поручению от 19.04.2017 № 3, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 26 816 руб. 50 коп., а также о признании недействительным договора от 16.01.2017 № 17 на поставку сельхозпродукции, заключенного сторонами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с главы КФХ ФИО4 в пользу главы КФХ ФИО1 взыскано 246 127 руб. 39 коп, в том числе 203 000 руб. долга по займу, 43 127 руб. 39 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с главы КФХ ФИО1 в пользу главы КФХ ФИО4 взыскано 362 616 руб. 50 коп., в том числе 335 800 руб. долга, 26 816 руб. 50 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, в остальной части иска отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков с главы КФХ ФИО1 в пользу главы КФХ ФИО4 взыскано 110 105 руб. 11 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 отменено, принят новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворен частично.

Взыскано с главы КФХ ФИО4 в пользу главы КФХ ФИО1 240 143 руб. 50 коп., в том числе 203 000 руб. долга по займу, 37 143 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе глава КФХ ФИО4 просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований главы КФХ ФИО4

В обоснование жалобы указывается, что задолженность по договору займа была погашена главой КФХ ФИО4 19.04.2017 путем перечисления на счет главы КФХ ФИО1 денежных средств в размере 335 800 руб. В платежном поручении указано на перечисление данных денежных средств в качестве платежа за сельскохозяйственную продукцию по договору от 16.01.2017 № 1, однако в действительности сторонами такой договор не заключался, подпись главы КФХ ФИО4 в данном договоре является поддельной, поставки какой-либо сельскохозяйственной продукции главой КФХ ФИО1 не осуществлялось.

По мнению заявителя жалобы, данные обстоятельства исключают наличие задолженности у главы КФХ ФИО4 перед главой КФХ ФИО1

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 часов 10 минут 20.04.2021.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав главу КФХ ФИО1 и представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, между главой КФХ ФИО1 (займодавец) и главой КФХ ФИО4 (заемщиком) заключен договор займа от 18.04.2017 на 203 000 руб. со сроком возврата до 30.12.2017. Заем являлся беспроцентным, денежные средства перечислены заемщику платежным поручением от 18.04.2017.

В связи с тем, что в срок, установленный договором, заем не возвращен, глава КФХ ФИО1 претензией от 21.04.2018 № 10 потребовал возврата долга в срок до 01.08.2018.

Впоследствии истцом ответчику направлено требование от 23.04.2019 № 7 о возврате суммы долга и штрафных санкций, которое было получено ответчиком 27.04.2019.

Глава КФХ ФИО4 требования, изложенные в претензиях, не выполнила, что послужило для истца основанием для обращения в суд с требованием о взыскании долга в судебном порядке, а также процентов в размере 43 127 руб. 39 коп. и неустойки в размере 229 272 руб.

Кроме того, истец просил взыскать долг в размере 30 000 руб., представив в обоснование данных требований копию расписки от 20.03.2017, согласно которой ответчик получил от истца 15 000 руб. со сроком возврата 17.10.2017, и копию расходного кассового ордера от 18.12.2017, согласно которому истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 15 000 руб. сроком на 3 месяца.

Судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 203 000 руб., предоставленного по договору от 18.04.2017.

Удовлетворяя требование истца в данной части, суд первой инстанции исходил из положений статей 807, 810 ГК РФ, установив, что факт наличия отношений по займу и размер задолженности подтверждены документально. В свою очередь, документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по возврату суммы займа, ответчиком не представлены.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в размере 335 800 руб., уплаченные главой КФХ ФИО4 по платежному поручению от 19.04.2017 № 3, являются для главы КФХ ФИО1 неосновательным обогащением, т.к. в подтверждение заключения договора поставки, указанного в назначении платежа, глава КФХ ФИО1 надлежащих доказательств не представил, в связи с чем суд первой инстанции признал неправомерным удержание данных денежных средств главой КФХ ФИО1, и со ссылкой на статью 1102 ГК РФ удовлетворил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части встречного иска не согласился.

Для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 807, части 1 статьи 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в обусловленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

Факт наличия отношений по займу, размер задолженности материалами дела в силу статьи 65 АПК РФ подтверждены документально. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по возврату суммы займа, ответчиком не представлены.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций главой КФХ ФИО4 не обжалуются.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции установил, что он произведен неверно, за период с 31.12.2017 по 09.09.2020 проценты составляют 37 574 руб. 53 коп., а не 43 127 руб. 39 коп., как рассчитал истец.

Требования истца о взыскании неустойки судами отклонено, поскольку правовых оснований для взыскания неустойки в данном случае не имеется ввиду отсутствия между сторонами соглашения об уплате неустойки за просрочку возврата займа (статья 331 ГК РФ).

Утверждение главы КФХ ФИО4 в апелляционной жалобе о том, что задолженность по договору займа от 18.04.2017 была погашена платежным поручением от 19.04.2017 № 3, судом апелляционной инстанции отклонено как несостоятельное и противоречащее её позиции, которая во встречном иске указывала, что денежные средства в размере 335 800 руб., уплаченные по платежному поручению от 19.04.2017 № 3, являются для истца неосновательным обогащением, т.к. договор поставки, указанный в назначении платежа, сторонами не заключался и поставка истцом ответчику не осуществлялась.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Встречный иск основан на перечислении главой КФХ ФИО4 на расчетный счет главы КФХ ФИО1 денежных средств в размере 335 800 руб. по платежному поручению от 19.04.2017 с назначением платежа «за сельскохозяйственную продукцию по договору поставки № 17 от 16.06.2017».

Глава КФХ ФИО4 утверждала, что договор от 16.06.2017 № 17 сторонами не заключался, какие-либо поставки сельхозпродукции со стороны главы КФХ ФИО1 в адрес главы КФХ ФИО4 не осуществлялись, денежные средства не возвращены.

Возражая против доводов главы КФХ ФИО4, глава КФХ ФИО1 представил в материалы дела копию договора поставки от 16.06.2017 № 17, согласно которому глава КФХ ФИО1 обязался поставить главе КФХ ФИО4 фуражное зерно в количестве 32 тонн по цене 6000 руб. за тонну и сено в количестве 250 рулонов по цене 600 руб. за рулон. Общая сумма договора составила 342 000 руб.

В доказательство частичного исполнения договора поставки истец представил копию накладной от 20.09.2017, заполненную рукописно, согласно которой главой КФХ ФИО4 получено 36 центнеров фуражного зерна, 75 центнеров овса и 261 рулон сена на общую сумму 223 200 руб.

Глава КФХ ФИО4 оспаривала подписи ФИО4 на договоре поставки от 16.06.2017 № 17 и накладной от 20.09.2017.

Суд апелляционной инстанции указал, что глава КФХ ФИО4, оспаривая принадлежность ей подписей в договоре поставки и в накладной, заявление о фальсификации доказательств в установленном законом порядке в суде первой инстанции не сделала, в суде апелляционной инстанции о назначении по делу какой-либо экспертизы не заявила.

В этой связи судом апелляционной инстанции применены положения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы дела иные копии спорных документов, содержание которых было бы нетождественно документам, представленным истцом, не представлены, также не представлены какие-либо документы бухгалтерского или иного учета ответчика, которые бы свидетельствовали об отсутствии поставки, отраженной в накладной от 20.09.2017.

Исходя из того, что какими-либо доказательствами ответчик не опроверг наличие между сторонами договора поставки и данные, отраженные в накладной от 20.09.2017, судом апелляционной инстанции копии договора поставки от 16.06.2017 № 17 и накладной от 20.09.2017 признаны надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что о наличии между сторонами спорного договора поставки свидетельствует и факт указания ответчиком данного договора в назначении платежа в платежном поручении от 19.04.2017 № 3 и отсутствие доказательств истребования денежных средств, перечисленных по данному платежному поручению.

Договор поставки от 16.06.2017 № 17 признан судом апелляционной инстанции заключенным, и ввиду того, что истцом и ответчиком обязательства по поставке в полном объеме не исполнены, он является действующим.

Изложенное исключает применение положений статьи 1102 ГК РФ и, как следствие, удовлетворение встречного иска о взыскании с главы КФХ ФИО1 338 500 руб.

При указанных обстоятельствах зачет, о котором заявил ответчик во встречном иске, также не может быть осуществлен.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А55-22828/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин

СудьиВ.В. Александров

Р.А. Нафикова