Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А56-20190/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20190/2021
29 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (193240, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, <...>, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании 38 131,20 рубля неосновательного обогащения, в виде платежа по договору аренды №01-А007270 от 07.04.2008 и 6 168,07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – ответчик) о взыскании 38 131,20 рубля неосновательного обогащения, в виде платежа по договору аренды №01-А007270 от 07.04.2008 и 6 168,07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения о принятии искового заявления к производству, направленная истцу по адресу, указанному им в исковом заявлении в качестве адреса для направления корреспонденции, получена 14.04.2021 (РПО 19085455484924). При таких обстоятельствах, истец, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Копия определения о принятии искового заявления к производству, направленная ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, получена 15.04.2021 (РПО 19085455484931). При таких обстоятельствах, ответчик, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому он возражает против удовлетворения требований.

08.06.2021 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

Настоящее решение подготовлено в связи с обжалованием в апелляционном порядке указанного выше вынесенного в порядке упрощенного производства решения и во исполнение требований части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга, как арендодателем, и истцом, как арендатором, был заключен договор аренды №01-Л007270 от 07.04.2008 нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург. 6-я линия В.О., д.27, литера А, помещение 6Н, площадью 43,4 кв.м. (далее - договор аренды).

На основании договора купли-продажи №4407-1111 от 30.07.18 (далее - договор купли-продажи) истец приобрел указанное помещение в собственность, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вместе с тем, 07.08.2018 уже после заключения договора купли-продажи произведена оплата по уже недействующему договору аренды в размере 38 131, 20 рублей путем автоматического списания денежных средств со счета истца (платежное поручение от 06.08.2018 №82).

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить излишне осуществленный платеж (17.02.2020, 19.05.2020, 04.08.2020 и 05.11.2020), требования истца ответчиком не исполнены, что и послужил основанием для обращения в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Пунктом 2 этой же нормы ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Подписанием договора аренды стороны установили, что денежные средства, перечисленные арендатором в бюджет Санкт-Петербурга в качестве арендной платы по договору, в том числе в счет предстоящих периодов (выплаченные авансом), в случае принятия арендодателем решения о приватизации (продаже) объекта, при поступлении объекта в собственность арендатора либо при прекращении принадлежащих арендатору на основании договора прав владения и пользования объектом (в случае приобретения объекта третьим лицом) возврату арендатору не подлежат (пункт 3.8 договора).

Свои права и свободы субъекты гражданского оборота осуществляют своей волей и в своем интересе, несут риск соответствующих последствий (ст. 1, 9 ГК РФ).

Учитывая наличие в договоре данного условия, требования истца удовлетворению не подлежат.

Во время рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 рублей.

Определением от 29.04.2021 указанное заявление принято к рассмотрению.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле взыскиваются арбитражным судом в случае, если судебный акт принят в их пользу.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, заявление о взыскании судебных издержек также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

руководствуясь статьями 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.

Судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Балакир М.В.