Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А31-1331/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-1331/2024
г. Кострома
16 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2024 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаталовой Н.Н., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добродел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кострома» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 831 963 рублей 62 копеек задолженности, 19 639 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добродел» (далее – истец, ООО «УК «Добродел») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кострома» (далее - ответчик) о взыскании 831 963 рублей 62 копеек задолженности, 19 639 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определения Арбитражного суда Костромской области были направлены ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, но не были им получены, в связи с чем, за истечением срока хранения возвращены организацией почтовой связи в суд.

Суд, руководствуясь частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец с 31.03.2023 является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <...> (далее - МКД), что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 17.03.2023.

Ответчик является собственником нежилого помещения № 6, расположенного в МКД, общей площадью 2708,8 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Ответчик обязательства по оплате капитального ремонта (с 01.06.2022 по 31.10.2023), содержания и текущего ремонта (с 01.03.2023 по 31.10.2023), оплаты электроэнергии на СОИ (с 01.03.2023 по 31.10.2023) исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 831 963 рубля 62 копейки.

Плата за содержание и текущий ремонт утверждена собственниками МКД в размере 18 руб./кв.м. (решение по вопросу № 8 повестки дня общего собрания от 17.03.2023).

Постановлениями администрации Костромской области от 30.12.2019 № 531-а и от 27.06.2022 № 303-а «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Костромской области» установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Костромской области на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащей собственнику такого помещения. В 2022 году минимальный размер взноса на капитальный ремонт составил 8,94 рубля в месяц, в 2023 - 9,49 рубля в месяц.

Досудебная претензия от 14.08.2023 о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.

Согласно части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Вышеуказанные нормы права устанавливают обязанность собственников всех помещений, расположенных в многоквартирных домах, нести расходы по содержанию общедомового имущества, его ремонту, и оплате коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации) в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В силу части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 175 ЖК РФ владельцем специального счета может быть управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора управления.

ООО «УК «Добродел» является владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта МКД, что подтверждается протоколом общего собрания собственников МКД от 14.04.2023.

Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспорено, что указанное в исковых требованиях помещение в спорный период находилось в собственности ответчика.

Таким образом, за спорный период истец как управляющая организация и владелец специального счета имеет право требовать оплаты взносов на капитальный ремонт, взносов на содержание и текущий ремонт электроэнергии на СОИ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств оплаты задолженности, наличия долга в ином размере, чем заявлено истцом.

Представленные истцом расчеты судом проверены и признаются верными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины с учетом положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кострома» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добродел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 831 963 рубля 62 копейки задолженности, а также 19 639 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.В. Разумова