Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А32-4803/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-4803/2017

30.11.2017

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2017

Полный текст судебного акта изготовлен 30.11.2017


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очкась О. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик к обществу с ограниченной ответственностью «ЕкатеринодарСтрой», г. Краснодар о взыскании 8 192 980,62 руб., при участии в заседании представителей: истца – ФИО1 по доверенности, ответчика - ФИО2 по доверенности

установил:

Управление строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕкатеринодарСтрой» о взыскании 8 192 980,62 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 25.09.2015 по 24.08.2016.

В настоящем заседании истец в устном выступлении поддержал заявленные требования, обратил внимание суда на то, что подрядчик в нарушение условий ст.716 АПК РФ проведение работ не приостанавливал.

Ответчик подготовил отзыв на иск и дополнение к нему, пояснил, что возможность использовать откорректированную проектную документацию появилась у подрядчика только 21.04.2016. В устном выступлении представитель указал на наличие обстоятельств, с которыми столкнулся подрядчик в ходе выполнения работ, препятствующими выполнению работ в срок, на ненадлежащее состояние строительной площадки; заявил о применении положений ст.333 ГК РФ и чрезмерно завышенном размере неустойки.

В заседании объявлялся перерыв до 09-05 час 27.11.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. От ответчика поступило ходатайство об истребовании у истца всех актов КС-2, начиная с 21.04.2016 по дату окончания строительства.

Причины отсутствия актов КС-2 у самого подрядчика заявитель не обосновал. Имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия решения, поэтому в удовлетворении ходатайства отказано.

Как видно из материалов дела, между управлением строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - заказчик) и ООО «ЕкатеринодарСтрой» (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт № 33 от 25 декабря 2014 года на строительство объекта: «Детский сад по ул. Почтовой, 6 в г. Геленджике», на основании которого подрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, стоимость работ по контракту составляет 90 733 303 (девяносто миллионов семьсот тридцать три тысячи триста три) рубля 75 копеек, в том числе 18 % НДС.

В ходе исполнения муниципального контракта сторонами подписано дополнительное соглашение №5 в соответствии с которым цена контракта была уменьшена на 9 (девять) рублей 47 копеек без уменьшения объема работ, предусмотренного контрактом и составила 90 733 294 рубля 28 копеек, в том числе 18% НДС.

Сроки выполнения работ определены частью 4 контракта и календарным графиком, являющимся приложением №2, из содержания которых следует: начало работ - со дня подписания настоящего Контракта; окончание работ - 273 календарных дня со дня подписания муниципального контракта.

Как указано в исковом заявлении, подрядчик обязан был выполнить работы по строительству объекта в срок до 24 сентября 2015 года. Работы фактически выполнены ответчиком 24 августа 2015 года, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и затрат , справками о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 от 15 марта 2015 года №1, от 24 апреля 2015 года №2, от 29 июля 2015 года №3, от 24 сентября 2015 года №4, от 19 ноября 2015 года №6, от 17 декабря года №7, от 2 марта 2016 года №8, от 25 марта 2016 года №9, от 20 мая года №10, от 28 июля 2016 года №11, от 20 августа 2016 года №12, от 25 августа 2016 года №13.

Оплата по муниципальному контракту произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №046 от 25 марта 2015 года, №059 от 8 апреля 2015 года, №069 от 33 апреля 2015 года, №107 от 28 мая 2015 года, №217 от 28 августа 2015 года, №226 от 14 сентября 2015 года, №266 от 5 октября 2015 года, №281 от 13 октября 2015 года, №311 от 3 ноября 2015 года, №312 от 3 ноября 2015 года, №320 от И ноября 2015 года, №321 от 11 ноября 2015 года, №340 от 26 ноября 2015 года, №341 от 26 ноября 2015 года, №342 от 7 декабря 2015 года, №343 от 7 декабря 2015 года, №425 от 31 декабря 2015 го да, №428 от 31 декабря 2015 года, №045 от 25 марта 2016 года, №076 от 21 апреля 2016 года, №091 от 12 мая 2016 года, №120 от 10 июня 2016 года, №171 от 9 августа 2016 года, №177 от 22 августа 2016 года, №179 от 24 августа 2016 года, №180 от 26 августа 2016 года, №259 от 1 ноября 2016 года, №260 от 1 ноября 2016 года.

Подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств с 25 сентября 2015 года по 24 августа 2016 года, что составляет 335 календарных дней.

Ввиду того, что подрядчик существенно нарушил сроки исполнения обязательств по контракту и работы были завершены не в срок, в адрес подрядчика была направлена претензия от 3 февраля 2016года №53-116/16-01-11 об оплате неустойки (пени) в размере 5 320 463 (пяти миллионов триста двадцати тысяч четыреста шестидесяти трех) руб. 84 коп за просрочку исполнения обязательства.

Вышеуказанная претензия, согласно почтовому уведомлению, получена ООО «ЕкатеринодарСтрой» 7 декабря 2016 года.

Выставленная Подрядчику неустойка в добровольном порядке в установленный срок оплачена не была.

Невыполнение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения управления строительства в арбитражный суд с иском о взыскании 8 192 980,62 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 25.09.2015 по 24.08.2016.

Возражая на иск, ответчик в отзыве указал, что подрядчик несколько раз сообщал заказчику, что площадка передана в состоянии, не позволяющем своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок, поскольку на ней находятся здания, демонтаж которых предусмотрен проектно-сметной документацией, однако демонтировать их самостоятельно подрядчик не может, поскольку одно из зданий имеет историческую ценность.

21.01.2015 заказчиком дан ответ на сообщение подрядчика от 29.12.2014 о приостановлении работ в связи с неисполнением заказчиком обязанности по передаче строительной площадки о том, что в соответствии с томом 6 ПОС, п.8.18 контракта подрядчик выполняет работы подготовительного периода (раскорчевку деревьев) и оформляет всю необходимую разрешительную документацию со всеми заинтересованными лицами; ему необходимо обратиться УЖКХ для получения разрешения на вырубку зеленых насаждений. К письму заказчик приложил три экземпляра акта приема-передачи строительной площадки, просил подписать и вернуть один до 30.01.2015; потребовал немедленно возобновить работы.

Заказчику было направлено письмо № 2 от 23.01.2015 (получено заказчиком 23.01.2015) с сообщением об отсутствии разрешения на снос здания литер «А», что мешает срокам выполнения СМР. Аналогичный запрос № 33 от 20.05.2015 получен 22.05.2015.

Ответ дан заказчиком в письме от 26.02.2015 о том, что разрешение на снос будет получено позднее, о чем сообщено дополнительно.

Несмотря на это, одно из зданий не демонтировано до настоящего времени, вследствие чего пришлось изменять площадь застройки, переносить теневые навесы и спортивные площадки, что потребовало проведения дополнительной экспертизы проектной документации.

Дополнительная экспертиза осуществлялась на основании муниципального контракта (договора) № Н-11 от 23.03.2016, заключенного между ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" и Управлением строительства Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.

В целях ускорения проведения экспертизы, по просьбе истца, экспертиза была оплачена ответчиком, что в его обязанности не входило, данный факт подтверждается счетом № Н-11 от 23.03.2016 г. и платежным поручением № 46 от 28.03.2016.

Результаты экспертизы были получены только 23.04.2016.

Кроме того, при устройстве проезда по оси Д на строительной площадке создавали препятствия 7 крупноразмерных дерева (сосны), решить вопрос о сносе зеленых насаждений, попадающих в зону застройки и прокладки подземных коммуникаций, Истец не мог длительное время, о чем им сообщалось в письмах № 37/с от 24.11.2015 г. и № 01/19 от 19.01.2016.

Переданная Ответчику техническая документация была недоработана, проектная документация не соответствовала сметной, в связи с чем Письмом № 10 от 172.02.2015, полученным 12.02.2015, подрядчик сообщил об отсутствии места врезки ливневой канализации. Ответ от Истца дан в письме N253-211/15-01-11 от 24.02.2015 о том, что подключение ливневой канализации на объекте «Детский сад» производится к проектируемой городской ливневой канализации.

В этих же письмах были обозначены вопросы, требующие срочного решения: о необходимости устройства дополнительных опорных стен; о выдаче цветовых решений; о выносе существующей канализации; о наружном освещении, отсутствующем в проекте; об устройстве подшивного козырька по карнизам теневых навесов; о неучтенных работах по благоустройству территории.

Письмом № 34 от 20.05.2015, полученным 22.05.2015, Истцу было сообщено, что при разбивке ограждения земельного участка Детского сада согласно проектной документации, выявлено попадание частного жилого сектора адресов (г.-к. Геленджик, ул. Почтовая 4/2, ул. Старшинова, 7, ул. Старшинова 19/4) на ограждаемую территорию, что помешало выполнению строительно-монтажных работ.

в нее постоянно вносились изменения, в результате чего срок строительства увеличился.

В подтверждение указанного довода представлены письма в адрес Истца:

-о работах по устройству раковин, электроосвещения, подшивке потолков и отмостки в теневых навесах (№ 35 от 20.05.2015 г.);

-об изменениях в разделах «Вентиляция», «Водопровод и канализация», отсутствии в сметных расчетах -усконаладочных работ (№ 7/Е от 02.02.2016 г.);

- о замене светильников (№ 6/Е от 28.01.2016),

- о замене радиаторов (№ 4/Е от 25.01.2016 г.);

- о замене материалов и оборудования (№ 534/Г от 07.10.2015 г., № 40/с от 27.11.15 г.);

- об отсутствии автоматической пожарной сигнализации (№ 558 от 02.11.2015 г.);

- о модели подъемного оборудования (№ 5/Е от 26.01.2016 г., № 1-22/01 от 22.01.2016 г.);

- о стоимости металла (арматуры) (б/н от 28.01.2015 г.),

- о внесении изменений в проект (№ 709 от 12.10.2015 г.).

При этом заказчик многие обращения оставил без ответа.

Письмом № 21 от 01.04.2015, полученным 02.04.2015, сообщил заказчику, что приостанавливает работы в связи с действующим детским садиком на строительной площадке.

Учитывая изложенное, ответчик не мог осуществлять строительно-монтажные заботы в необходимом объеме в соответствии с графиком производства работ. Совокупность обстоятельств, связанных с наличием на строительной площадке неучтенных зданий, демонтаж которых не был осуществлен, изменению площади застройки и проведении повторной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Предъявляемые истцом акты скрытых работ не доказывают, что ответчик мог осуществлять работы в полном объеме и не приостанавливал работы на объекте.

В обоснование возражения ответчиком представлены письма с отметкой о регистрации входящей корреспонденции у заказчика, а также ответы заказчика на некоторые обращения подрядчика.

По своей правовой природе контракт является договором подряда на выполнение строительных работ, и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда и Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно положениям статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязанность по уплате неустойки (пени) за просрочку обязательств установлена разделом 10 Контракта.

В соответствии с пунктом 10.2.2. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом. подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Определение пени осуществляется согласно постановлению Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле.

Неустойку подрядчик перечисляет в полном объеме на счет, указанный заказчиком, согласно письменному уведомлению в течение трех банковских дней.

Расчет производится в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года №1063 «Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», устанавливается правило начисления пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства.

Расчет претензии был произведен по правилам вышеуказанного пункта Постановления Правительства Российской Федерации.

Оценив произведенный расчет, суд признал обоснованным начисление неустойки на часть обязательства, неисполненного в установленный контрактом срок. Расчет проверен, признан правильным.

Оценив доводы подрядчика об отсутствии вины и представленные им доказательства, суд отмечает следующее.

Согласно представленным в дело актам КС-2 работы проводились в период с 25.12.2014 (дата подписания контракта) по 15.03.2015, с 16.03.2015 по 15.04.2015, с 15.04.2015 по 20.07.2015, с 29.07.2015 по 24.09.2015, с 24.09.2015 по 24.08.2016.

Поскольку не доказано иное, подрядчик приступил к выполнению работ немедленно. Последним днем срока работ, предусмотренного контрактом, является 24 сентября 2015 года.

Таким образом, в срок выполнены работы на сумму 29 193 600,82 руб (4 192 200,96 руб + 12 629 014,90 руб + 4 747 818,60 руб + 7 624 586,46 руб ), остальные работы выполнены с нарушением срока работ, установленного контрактом.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Учитывая, что фактически до даты, указанной в письме заказчика, полученном подрядчиком 21.01.2015, детский сад являлся действующим, моментом предоставления строительной площадки следует считать 21.01.2015 - дата предоставления заказчиком подрядчику соответствующего акта. Подписание акта передачи строительной площадки более ранней датой заказчик не доказал.

Поскольку в деле нет сведений о том, когда после приостановки 01.04.2015 работы возобновлены, о возобновлении работ письменно подрядчик заказчика не известил, постольку у суда отсутствует период, который можно было бы исключить из расчета. Из представленных в дело актов освидетельствования скрытых работ, в которых содержится указание периода выполнения, следует вывод, что работы не приостанавливались.

Суд не находит правовых оснований на предложение ответчика исключить период с 01.04.2015 (дата приостановки) по 23.04.2015 (дата получения откорректированной проектной документации), т.к. письмо № 21 от 01.04.2015 с сообщением о приостановке работ указывает на другую причину, а именно наличие действующего детского садика на строительной площадке; прямая причинная связь между документами отсутствует. Подрядчик приступил к работе и вел работы беспрерывно. В деле имеется письмо заказчика от 21.03.2016, из которого усматривается, что причиной обращения в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» явилось установка подрядчиком отличного от проектной документации оборудования теплогенераторной, электрооборудование, отопительные радиаторы и др.

Поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ от проведения судебной экспертизы по определению наличия технических причин для приостановления работ подрядчиком стороны уклонились, суд , не имея соответствующих выводов специалиста в этой части, не нашел оснований для освобождения подрядчика от вины.

При оценке письменных ответов заказчика на обращения подрядчика суд признал допустимыми только те, которые содержат сведения о вручении (отправке) подрядчику. Журнал регистрации исходящей корреспонденции таким доказательством в силу ст.68 АПК РФ не является.

На запрос суда из Управления архитектуры и градостроительства администрации города Геленджик 05.10.2017 поступил ответ, из которого следует, что на территории участка по адресу: Почтовая, д.6 действительно находится здание, относящееся к памятникам культурного наследия, а именно: «Дом, где размещалось управление 4-го Новороссийского дивизиона сторожевых катеров под командованием Героя Советского Союза капитана ФИО3».

Таким образом, довод подрядчика о том, что в ходе строительства детского сада он столкнулся со множеством обстоятельств, требующих от заказчика содействия и принятия быстрых решений по сложным техническим вопросам, признан судом обоснованным.

Доказательства выполнения заказчиком обязательства, возложенного на него п.7.1 контракта по своевременной передаче строительной площадки в надлежащем техническом состоянии на момент заключения контракта заказчик не представил. Доказательства направления (вручения подрядчику) ответов на запросы подрядчика также не представлено.

В силу положений ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (ст.404 ГК РФ).

Оценив обстоятельства, с которыми столкнулся подрядчик в ходе выполнения работ, суд считает, что имеет место встречная вина заказчика, не обеспечившего условия для выполнения работ в установленный контрактом срок. Сумма неустойки подлежит уменьшению вдвое по основаниям ст.404 ГК РФ и составит 4 096 490,31 руб., в остальной части требование заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной ставки ЦБ РФ, считает размер неустойки чрезмерно высоким.

Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. Суд считает ответственность, установленную в пункте 7.2 договора, чрезмерно высокой. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются, период нарушения обязательства не является значительным, в связи с чем суд считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки вдвое.

Подлежащая взысканию неустойка в размере 2 048 245,16 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой. Суд не находит оснований для уменьшения неустойки до однократной ставки ЦБ РФ, поскольку доказательства в обоснование довода о том, что случай является экстраординарным, ответчик не представил.

В соответствии со статьей 333.37. Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты госпошлины.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и 333.22 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.



Руководствуясь статьями 65110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :


Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕкатеринодарСтрой», г. Краснодар в пользу управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик 2 048 245,16 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 25.09.2015 по 24.08.2016.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕкатеринодарСтрой», г. Краснодар в доход федерального бюджета 33 241 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия в порядке, определенном гл.34 АПК РФ, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном п.2 ст.181 и главой 35 АПК РФ.


Судья С.А. Баганина