Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А76-8262/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8262/2023
27 сентября 2023 г.
г. Челябинск
Резолютивная часть решения оглашена 27.09.2023 г. Полный текст решения изготовлен 27.09.2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», г. Челябинск, ИНН 7456027298

к обществу с ограниченной ответственностью «Фармленд АК-ТАУ», г. Уфа, ИНН 0277915784

о взыскании 126 037 руб. 88 коп. с участием представителей истца- Абрамова К.А., доверенность от 01.03.2023, ответчика- Орловой А.В., доверенность от 17.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее – истец, общество «ЦКС») 20.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фармленд Ак-Тау» (далее- ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору № ЧЛБ-322- 04589-19 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 31.07.2022 по 31.12.2022 в размере 114 763 руб. 43 коп., неустойки за период с 11.08.2022 по 06.03.2023 в размере 11 274 руб. 45 коп.

В обоснование иска указано, что между сторонами имеется договор на оказание услуг по вывозу ТБО. В связи с утверждением нового тарифа, истец посчитал возможным взыскать с ответчика разницу между новым тарифом и уплаченными заказчиком средствами.

Определением от 05.04.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 06.06.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что соглашение об увеличении тарифа сторонами не подписано, следовательно, оснований для доначисления платы не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего:

Как следует из материалов дела, 26.03.2019 между обществом «ЦКС» (региональный оператор) и обществом «Фармленд АК-ТАУ» (потребитель) подписан договор № ЧЛБ-322- 04589-19 на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами (л.д. 16-19).

По условиям указанного договора, регион6альный оператор обязуется принимать ТБО в объеме и месте накопления отходов, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортировку , обработку, обезвреживание, захоронение в

соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Ежемесячный объем и места накопления отходов согласованы сторонами в приложении № 1 к договору (л.д. 19-20).

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Тариф на услугу по обращению с ТКО в период с 011.01.2019 по 31.12.2019 составляет 388,43 руб. за 1 куб.

При изменении (утверждении) в установленном порядке тарифа на услугу по обращению с ТКО, стоимость услуг по договору изменяется с момента вступления нового тарифа в законную силу, о чем потребитель считается уведомленным с момента публикации соответствующего распорядительного документа на официальном сайте Правительства Челябинской области.

Размер ежемесячного платежа согласован сторонами в приложении № 2 к договору.

По условиям п. 11.3 споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

За нарушение сроков внесения платы по обращению с ТКО потребитель уплачивает пени в размере 1/300 ключевой ставки за каждый день просрочки.

В период действия договора в спорный период истец выставлял ответчику акты, оплачиваемые ответчиком в полном объеме (л.д. 58-65).

В последующем в 2022 г. Правительством Челябинской области утвержден новый предельный размер тарифа по вывозу ТКО.

Истец, применив новый предельный размер тарифа, пересчитал плату за обращение с ТКО и выставил ответчику к оплате разницу между ранее оплаченными услугами и услугой, рассчитанной по новому тарифу, что составило 114 763 руб. 43 коп.

Так как ответчик в добровольном порядке удовлетворить требование истца отказался, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора оказания услуг существенными являются условия о предмете, а именно описание конкретных действий или деятельности исполнителя (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по

фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Факт оказания истцом услуг подтвержден представленными в материалы дела актами об оказании. Доказательств оказания услуг в меньшем объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как указывает истец, на момент рассмотрения дела за ответчиком образовалась задолженность в размере 114 763 руб. 43 коп., которая фактически является не суммой задолженности за оказанные услуги по цене, установленной договором, а разницей в примененных тарифах и выставленных истцом актов.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что истец представил акты оказания услуг несоответствующие примененным ценам за единицу по договору (л.д. 30-35).

Дополнительное соглашение № 7 от 01.07.2022, приложения к которому содержат измененные тарифы, ни истцом, ни ответчиком, не подписано (л.д. 23-29).

Доказательств направления в адрес ответчика указанных актов, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. То есть, в отсутствие

мотивированных возражений акты выполненных работ являются допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между тем, как следует из пункта 2 статьи 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляются по ценам, которые определены соглашением сторон, но не должны превышать предельные тарифы.

То есть в настоящем случае, требование законодательства в области регулирования цен заключается не в установлении конкретной цены единицы оказываемых услуг, а только в установлении такой максимальной цены.

В настоящем случае, договор № ЧЛБ-322-04589-19 в части цены не противоречит пункту 2 статьи 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Применение максимальной величины тарифа для доначисления платы за обращение с ТКО, истцом не обоснованно.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности, по причине ее отсутствия.

Так как судом отказано в удовлетворении требования о взыскании долга, то отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании пени, начисленной на несуществующий долг.

В связи с тем, что решение принято не в пользу истца оснований для отнесения на ответчика понесённых истцом расходов по уплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.