Решение от 26 января 2022 г. по делу № А65-19763/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дата принятия решения – 26 января 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 19 января 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Малыгиной Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 19.01.2022 дело № А65-19763/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кредитор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Прогресс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 135 729,56 руб.,

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Аква Бренд" (ОГРН <***>, ИНН <***>), гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

с участием в заседании:

от истца – генеральный директор ФИО5,

от ответчика – представитель ФИО6 по доверенности от 21.09.2021,

от третьего лица (ФИО3) – представитель ФИО6 по доверенности от 05.10.2021,

от третьего лица (ООО "Аква Бренд") – представитель ФИО7 по доверенности от 11.11.2021,

от иных третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

17.08.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Кредитор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Прогресс" (далее – ответчик) о взыскании 135 729,56 руб. задолженности по договору № 3-ПП от 14.08.2016.

Определением от 26.08.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. Определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Аква Бренд".

Определением от 28.10.2021 суд в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Тем же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гр. ФИО2, гр. ФИО3 и гр. ФИО4.

Определением от 07.12.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 19.01.2022.

Третьи лица (гр. ФИО2, гр. ФИО4) явку своих представителей в судебное заседание, назначенное на 07.12.2021, не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены в порядке частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании 19.01.2022 свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в лице ликвидатора ФИО3 иск не признал, настаивал на пропуске срока исковой давности.

Дело в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие гр. ФИО2, гр. ФИО4.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором № 3-ПП от 14.08.2016.

Исковые требований мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных по указанному договору работ, размер задолженности по которым составил 135 729,56 руб.

Право требования неустойки перешло к истцу по договору уступки права требования (цессии) № 16 от 29.06.2021.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В сложившейся ситуации право требования задолженности (ответчиком) по договору № 3-ПП от 14.08.2016 в размере 135 729,56 руб. перешло к истцовой стороне.

Претензия от 29.06.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Результат работ сдан подрядчиком (третьим лицом) и принят ответчиком, что подтверждается актами по форме №№ КС-2,КС-3 от 01.10.2016 № 1 подписанными обеими сторонами на сумму 142 873,22 руб.

Ответчиком в лице ликвидатора общества ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2.2. договора расчеты за выполненные работы по настоящему договору производятся генподрядчиком в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания актов рабочей комиссии о приемке выполненных работ с зачетом всех ранее произведенных по данному договору платежей.

Подрядчик – третье лицо и ответчик в судебном заседании 19.01.2022 пояснили, что акт рабочей комиссии о приемке выполненных работ не подписывался. Следовательно, отсчет следует производить исходя из дат подписания актов по форме №№ КС-2, КС-3.

Акты по форме №№ КС-2, КС-3 подписаны 01.10.2016.

Работы подлежали оплате в срок не позднее 07.10.2016.

Иск подан в суд посредством информационной системы "Мой арбитр" 17.08.2021.

Соответственно, в указанной части суд признает обоснованными возражения ответчика в части пропуска срока исковой давности.

Доводы же истцовой стороны о наличии оснований для приостановления течения срока исковой давности, со ссылкой на гарантийное письмо ответчика за подписью ликвидатора ФИО2, подлежат отклонению.

В подтверждение полномочий ликвидатора ФИО2 представлено решение № б/н единственного участника ООО "Строительная компания Прогресс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4 от 07.09.2021, согласно которому ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей ликвидатора общества, и ликвидатором общества назначен ФИО2.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Следовательно, принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения), использование которых возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

В абзаце третьем пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 2 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 67.1 ГК РФ не следует исключение из общего порядка принятия решений общих собраний участников хозяйственных обществ, в состав которых входит один участник общества.


Требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника, на что указано в пункте 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019.

Как следует из материалов дела, решение № б/н от 07.09.2021 не подтверждено в нотариальном порядке. Доказательств иного способа удостоверения решений, доказательств, свидетельствующих о внесении изменений в устав общества в соответствии с изменениями действующего законодательства, согласно которым участник общества утвердил иные, отличные от закона (нотариальное удостоверение) способы удостоверения решений, не представлено.

Положения пункта 3 решения № б/н от 07.09.2021 распространяются на будущее время.

Простое свидетельствование подлинности подписи на решении, на что указано в пояснениях самого ФИО4 не является удостоверением принятия решения участником общества.

Более того, заявление о пропуске срока исковой давности, в рассматриваемом случае, с точки зрения разумного процессуального поведения стороны, логично, учитывая давность принятия работ (более пяти лет назад).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны (и при определенных обстоятельствах третьих лиц) в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Вопрос о качестве работ в связи с пропуском срока исковой давности по спорным требованиям судом не исследовался.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Г.Р. Малыгина