Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А48-1851/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-1851/2022
город Орёл
29 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 25.04.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис плюс» (303240, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Дмитровская ЦРБ» (303240 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 694 121,03 руб., пени 10358,29 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт, приказ № 18 от 18.03.2022),

от ответчика – не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис плюс» (истец, ООО «Жилстройсервис плюс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Дмитровская центральная районная больница» (ответчик, БУЗ ОО «Дмитровская ЦРБ») о взыскании задолженности за тепловую энергию и пени в сумме 975 694,81 руб. по договору на отпуск и потребление тепловой энергии №5 от 29.01.2021.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженности за тепловую энергию в размере 694 121,03 руб., пени 10358,29 руб.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение истца к рассмотрению.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, отзыв и ходатайств не представил.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по представленным в дело доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.2021 между ООО «Жилстройсервис плюс» (теплоснабжающая организация) и БУЗ ОО «Дмитровская ЦРБ» (потребитель) был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии №5 с учетом протокола разногласий и дополнительного соглашения от 17.09.2021.

В соответствии со статьёй 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом в рамках дела №А48-6830/2021 дана оценка правоотношениям сторон, возникшим при исполнении вышеуказанного договора, поэтому данное обстоятельство не устанавливается судом вновь.

Истец обратился с требованием о взыскании задолженности по договору, возникшей за последующие периоды и неустойки в связи с неисполнением обязательства ответчиком по оплате потреблённых ресурсов в срок.

Дополнительным соглашением от 17.09.2021 стороны пришли к соглашению о продлении срока действия Договора в части поставки (передачи) тепловой энергии, начиная с 17.09.2021г. до 31.12.2021г., а в части исполнения иных обязательств сторон до полного их исполнения, а также признали утратившим силу п. 6.2. в части определяющей момент его окончания « до 31.04.2021г».

Также стороны дополнили п.3.2.2 текстом следующего содержания: В случае поставки тепловой энергии по заявке Потребителя в сентябре 2021 года, количество потребленной тепловой энергии рассчитывается в соответствии с п. 1.1. настоящего Договора исходя из количества часов и с учетом среднесуточной температуры наружного воздуха в указанный период времени. Изложили абзац 2 п.4.1. Договора в следующей редакции: Общая сумма договора складывается из стоимости потребленной тепловой энергии ежемесячно за период отопительных сезонов, рассчитанной в соответствии с п.1.1 и Приложением №1 к настоящему договору. Общая сумма договора не может превышать сумму 2585019.06 (два миллиона пятьсот восемьдесят пять тысяч девятнадцать) рублей 06 копеек при общем потреблении тепловой энергии, произведенном в соответствии с расчетом потребления тепловой энергии с применением укрупненных показателей (с учетом фактической средней температуры воздуха за месяц отопительного периода) за период январь - апрель 2021 года., октябрь-декабрь 2021 года.

Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, стороны руководствуются положениями Договора и нормами действующего законодательства РФ.

За период октябрь (часть), ноябрь, декабрь 2021 года (с учетом частичной оплаты) задолженность составляет 694 121,03 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса и невозможность урегулировать спор в досудебном порядке, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

В силу пункта 1 статьи 539 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что требования истца по основному долгу подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом также предъявлены требования о взыскании пени за просрочку оплаты в размере 10 358 руб. 29 коп.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признал его верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству, поэтому требования в данной части также подлежат удовлетворению в полном объёме.

Ответчик о применении ст. 333 ГК РФ в отношении пени не просил.

Согласно ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Истец при подаче иска оплатил 22 514 руб. государственной пошлины.

Исходя из уменьшенных требований оплате подлежала пошлина в размере 17 090 руб., поэтому 5 424 руб. госпошлины является излишним и подлежат возвращению плательщику, а с ответчика следует взыскать госпошлину в размере 17 090 руб. в возмещение расходов истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить:

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Дмитровская ЦРБ» (303240 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис плюс» (303240, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 694 121 руб. 03 коп., пени 10 358 руб. 29 коп., расходы по государственной пошлине 17 090 рублей.

Выдать исполнительный лист на основании заявления взыскателя по вступлении решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис плюс» (303240, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 424 рубля.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Подрига