Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А75-1670/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1670/2018
20 апреля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения изготовлена 09 апреля 2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628460, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, зона Южная промышленная) о взыскании 282 966 рублей 83 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее - ответчик) о взыскании 282 966 рублей 83 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры от 09.02.2018 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято, возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявил возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчиком не представлено обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению ответчика отсутствие согласия на рассмотрение заявления в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

Рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства само по себе не лишает ответчика права представить суду доказательства, подтверждающие возражения на исковые требования.

Обращаясь с ходатайством о рассмотрении дела в общем порядке, ответчик в подтверждение своих доводов каких-либо доказательств не представил, ссылки на возможность представления таких доказательств при рассмотрении дела в общем порядке не приведены.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2018 по делу № А75-1670/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 13.04.2018 поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор на сервисное обслуживание ЭПО и текущий ремонт УЭЦН отечественного производства № 2140216/2092Д (л.д. 14-79, далее – договор).

Согласно пункту 5.1 договора гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком по настоящему договору.

Подрядчик гарантирует, что все работы, выполненные им по настоящему договору, будут выполнены в соответствии с разработанными подрядчиком и согласованными заказчиком «Технологическими процессами» (пункт 5.2 договора).

В случае неоказания или ненадлежащего выполнения работ заказчик имеет право применить любую или несколько из следующих мер: потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в установленный заказчиком разумный срок, поручить выполнение работ третьим лицам либо оказать их своими силами и потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков и других убытков, соразмерно уменьшить стоимость выполненных работ на сумму штрафных санкций и/или убытков, письменно уведомив об этом подрядчика, потребовать уплаты неустойки, определенной договором, приостановить выполнение работ вплоть до устранения недостатков, досрочно расторгнуть договор.

Как указывает истец, 10.05.2017 при освоении скважины № 52479 куста 516.1. Приобского месторождения зафиксировано осложнение в процессе спуска УЭЦН,а именно обнаружены деформированные участки брони кабельной линии (коррозия)с последующей заменой кабельной линии, что подтверждается актом расследования причин осложнения при ТКРС, освоении скважины от 10.05.2017 (л.д. 80-81).

Решением ПДК Приобского региона от 12.05.2017 установлено, что причиной осложнения является «брак подготовки кабельной линии», виновник осложнения – ООО «Алмаз» (л.д. 82).

Для устранения осложнения истец привлек общество с ограниченной ответственностью «Экотон», стоимость работ по ремонту скважины составила 282 966 рублей 83 копейки.

Отказ подрядчика возместить понесенные заказчиком расходы послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения между истцом и ответчиком, возникшие из спорного договора, регламентируются нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 10.05.2017 при освоении скважины № 52479 куста 516.1. Приобского месторождения зафиксировано осложнение в процессе спуска УЭЦН, а именно обнаружены деформированные участки брони кабельной линии (коррозия) с последующей заменой кабельной линии, что подтверждается актом расследования причин осложнения при ТКРС, освоении скважины от 10.05.2017 (л.д. 80-81).

Решением ПДК Приобского региона от 12.05.2017 установлено, что причиной осложнения является «брак подготовки кабельной линии», виновник осложнения – ООО «Алмаз» (л.д. 82).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акт расследования причин осложнения от 10.05.2017, решение ПДК Приобского региона от 12.05.2017, суд приходит к выводу о наличии вины, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и причиненными истцу убытками.

Судом установлено, что расследование причин возникновения осложнения было организовано и проведено в соответствии с условиями договора, при участии представителей ответчика.

Содержащиеся в акте расследования и решении сведения ответчиком под сомнение не поставлены, акт от 10.05.2017 и решение от 12.05.2017 подписаны его представителем без каких-либо замечаний и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Размер убытков подтверждается представленными в материалы дела актом на выполненный объем работ от 12.05.2017, актом о приемке выполненных работот 12.05.2017, справкой о стоимости выполненных работ № 2802 от 31.05.2017, платежным поручением № 368770 от 17.07.2017 (л.д. 84-89).

Размер ущерба ответчиком не оспорен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), надлежащими доказательствами не опровергнут.

Обязанность подрядчика по возмещению понесенных заказчиком расходов по устранению недостатков работ предусмотрена в пункте 10.3 договора.

Поскольку со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств заказчик в силу статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов по оплате ремонта.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании убытков сумме 282 966 рублей 83 копеек признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» 282 966 рублей 83 копейки – сумму убытков, а также 8 659 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Инкина