Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А19-1377/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А19-1377/2018
30 мая 2018 г.
г. Иркутск



Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 23 мая 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б.,

рассмотрев дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙ-РЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***> , место нахождения: 664075, <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БОЛЬШЕЕЛАНСКОЕ» (ОГРН <***> ИНН <***> место нахождения: 665493, Иркутская область, р-он Усольский, село Большая Елань)

о взыскании 535 260 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙ-РЕСУРС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БОЛЬШЕЕЛАНСКОЕ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных исковых требований, в размере в размере 529 064 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 196 руб. 57 коп.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком поставки товара, удержание ответчиком перечисленных истцом денежных средств в размере 529 064 руб. 10 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв, ходатайств, заявлений не направил; исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из платежного поручения № 314 от 29.11.2017, выписки по лицевому счету истца за период с 01.01.2017 по 07.02.2018 следует, что истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 529 064 руб. 10 коп.; основанием перечисления указанных денежных средств указана оплата по счету 314 от 29.11.2017 за товар. (л.д. 10).

Истцом в иске и судебном заседании указано, что денежные средства перечислялись ответчику за поставку товара; поставка товара до настоящего времени не осуществлена; договор на поставку товара подписан не заключался, в результате чего сделка не состоялась.

Письмом исх. № 49 от 27.12.2017 истец просил ответчика возвратить денежные средства, перечисленные платежным поручением № 314 от 29.11.2017, в размере 529 064 руб. 10 коп. в связи с не поставкой товара. (л.д. 9).

Доказательств поставки товаров, возврата денежных средств в размере 529 064 руб. 10 коп. суду не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику на сумму произведенной оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 196 руб. 57 коп. за период с 30.11.2017 по 22.01.2018.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Денежные средства истца в размере 529 064 руб. 10 коп. получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, в связи с чем истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку поставка товаров в адрес истца ответчиком не осуществлена, денежные средства в размере 529 064 руб. 10 коп. ответчиком истцу не возвращены, суд приходит к выводу о незаконном удержании (сбережении) ответчиком денежных средств в размере 529 064 руб. 10 коп.

Наличие факта неосновательного обогащения и его заявленный размер ответчиком не оспорены.

Учитывая, что денежные средства в размере 529 064 руб. 10 коп. ответчиком истцу не возвращены, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 529 064 руб. 10 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику на сумму произведенной оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 196 руб. 57 коп. за период с 30.11.2017 по 22.01.2018.

Расчет судом проверен, составлен верно, ответчиком не оспорен.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание положения указанной нормы Закона, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд приходит к выводу о признании ответчиком иска в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 529 064 руб. 10 коп. – неосновательного обогащения, 6 196 руб. 57 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по рассматриваемому иску составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 22 от 22.01.2018 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 8).

Впоследствии иск увеличен до 535 260 руб. 67 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при уточненной цене иска составляет 13 705 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета неоплаченная истцом государственная пошлина в размере 11 705 руб. 00 коп. (13 705 руб. 00 коп. – 2 000 руб.).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БОЛЬШЕЕЛАНСКОЕ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙ-РЕСУРС» 529 064 руб. 10 коп. – неосновательного обогащения, 6 196 руб. 50 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. 00 коп. – судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 537 260 руб. 60 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БОЛЬШЕЕЛАНСКОЕ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 705 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья А.Ф. Ханафина