Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А41-54537/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-54537/22
22 сентября 2022 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи В. А. Немковой, рассмотрел заявление ООО "ВЕКТОР" о составлении мотивированного решения по делу по исковому заявлению ООО "ВЕКТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАО "ПК Термобетон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 276 872,06 руб., государственной пошлины в размере 8 537 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕКТОР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "ПК Термобетон" с требованием о взыскании убытков в размере 276 872,06 руб., государственной пошлины в размере 8 537 руб.

Определением суда исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 АПК РФ, в котором он просил отказать в удовлетворении требований.

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

20.09.2022 Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-54537/22 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

Как установлено материалами дела, 01.09.2020 между ООО "ВЕКТОР" (поставщик) и ЗАО "ПК Термобетон" (покупатель) заключен договор поставки цемента № ЖД-70/2020.

Предметом данного договора являются обязательства сторон по передаче в собственность покупателя или иного указанного им лица товара - цемента, а также оплата поставщиком товара на условиях и в порядке, определенных договором (п. 1.1 договора).

Поставка товара производится на основании заявки покупателя, которая подлежит согласованию с поставщиком с учетом возможности поставки последнего (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.3.8 договора покупатель обязан в течение 96 часов с момента прибытия железнодорожных вагонов, груженных товаром на станцию грузополучателя, указанного покупателем в заявке, подготовить порожние вагоны для отправки в соответствии с требованиями правил перевозок грузов, оформить полные перевозочные документы в соответствии с инструкциями поставщика или инструкциями, содержащимися в накладных на груженный вагон, дать заявку перевозчику на отправку вагонов.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что покупатель обязуется возместить поставщику убытки, связанные с простоем железнодорожных вагонов при выгрузке товара у покупателя, либо указанного им грузополучателя возникающие у поставщика в связи с соответствующими требованиями третьих лиц, а также убытки, связанные с неисполнением покупателем обязательств, установленных п. 2.3.8 договора.

Истец указал, что 01.03.2021 на основании его заявки в адрес ответчика грузоотправителем – ООО «Горнозаводскцемент» отправлены 5 хоппер-цементовозов (в том числе вагон № 58961715) с грузом «цемент, не поименованный в алфавите», что подтверждается железнодорожной накладной ЭЦ 053995.

После разгрузки ответчиком вагона № 58961715, оформления им перевозочных документов, 10.03.2021 данный вагон подан для отправки на пути общего пользования ОАО «РЖД», что подтверждается железнодорожной накладной ЭЦ 445917.

По транспортной накладной № ЭЦ445917 масса брутто вагона № 58961715 составляет 19 300 кг, тара 19 300 кг, нетто 0 кг. Грузоподъемность вагона 72 000 кг.

Тариф за перевозку (провозная плата), поименованного в транспортной железнодорожной накладной N ЭЦ445917 груза в вагоне № 58961715, составил 29 678 руб. 00 коп.

На станции Бекасово-Сортировочное Московской железной дороги проведена контрольная перевеска вагона на вагонных весах, по результатам которой было установлено, что вес вагона составляет: брутто 24970 кг, тара вагона 19 300 кг, нетто 5 670 кг. Таким образом, излишек массы груза составил 5 670 кг, то есть имело место несоответствие сведений о грузе, указанного в накладной № ЭЦ445917.

ОАО «РЖД» составлены коммерческие акты № МСК2105022/28 от 17.03.21, акт общей формы № 18000-1-1/2585 от 14.03.21, № 15457 от 15.05.21, № 160078 от 15.03.21.

После проведения контрольной перевески, спорный вагон по заявке грузоотправителя переадресован обратно на станцию отправления, на которой 19.03.21 в присутствие представителя грузополучателя ЗАО "Производственная компания "Термобетон" была произведена повторная перевеска вагона, по результатам которой излишек массы груза в вагоне подтвержден. ОАО «РЖД» составлен акт общей формы № 1/527 от 19.03.21.

05.04.2021 ОАО «РЖД» в адрес грузоотправителя ООО «Горнозаводскцемент» выставлена претензия с требованием оплатить штраф в размере 252005, 00 руб. и добор тарифа в сумме 24867, 60 руб., на общую сумму 276872, 60 руб.

ООО «Горнозаводскцемент» направило претензию от 17.06.2021 № 171-228 в адрес ООО "ВЕКТОР" о возмещении расходов по уплате штрафа и доборов, в том числе на сумму 276872, 60 руб.

27.05.2022 ООО «Горнозаводскцемент» повторно направило претензию в адрес ООО "ВЕКТОР" о возмещении расходов по уплате штрафа и доборов, приложив судебный акт по делу № А50-26750/21 от 28.03.2022.

17.06.2021 истец на основании п.п. 2.3.8, 7.3 договора поставки выставило ответчику претензию № 01-17/06 с требованием оплатить истцу убытки в размере 276872, 60 руб.

Ответчик в ответе от 24.06.2021 отказал истцу в удовлетворении требований претензии, сославшись на ее необоснованность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно Разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между сторонами настоящего спора возникли правоотношения, возникающие из договора поставки от 01.09.2020 № ЖД-70/2020.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 509 Кодекса предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как следует из пункта 1 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Кодекса).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, при заключении договора поставки ООО "ВЕКТОР", как поставщик, принял на себя обязанность поставить товар покупателю на условиях и в порядке, определенных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.3.8 договора покупатель - ЗАО "ПК Термобетон" обязан в течение 96 часов с момента прибытия железнодорожных вагонов, груженных товаром на станцию грузополучателя, указанного покупателем в заявке, подготовить порожние вагоны для отправки в соответствии с требованиями правил перевозок грузов, оформить полные перевозочные документы в соответствии с инструкциями поставщика или инструкциями, содержащимися в накладных на груженный вагон, дать заявку перевозчику на отправку вагонов.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что покупатель обязуется возместить поставщику убытки, связанные с простоем железнодорожных вагонов при выгрузке товара у покупателя, либо указанного им грузополучателя возникающие у поставщика в связи с соответствующими требованиями третьих лиц, а также убытки, связанные с неисполнением покупателем обязательств, установленных п. 2.3.8 договора.

В обоснование своих требований истец ссылается на судебный акт по делу № А50-26750/21.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2022 по делу № А50-26750/21 исковые требования ОАО "РЖД" к ООО "Горнозаводскцемент" о взыскании 252 005 руб. 00 коп. штрафа по статье 98 Устава железнодорожного транспорта РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, 24 867 руб. 60 коп. - добор тарифа, удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные ОАО "РЖД" к ООО "Горнозаводскцемент" требования суд исходил из того, что факт несоответствия сведений о грузе в железнодорожной накладной № ЭЦ445917 ответчиком не оспаривается.

Также суд указал в решении, что у сторон отсутствуют разногласия относительно того, что именно ответчик - ООО "Горнозаводскцемент" отражал в накладной сведения о массе груза.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ОАО "РЖД" правомерно начислен штраф ООО "Горнозаводскцемент" в соответствии с положениями ст. 98 УЖТ РФ.

При вынесении судебного акта по делу по делу № А50-26750/21 судом было установлено, что между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Горнозаводскцемент" (грузоотправитель) был заключен договор на перевозку порожнего вагона № 58961715 с ж/д станции Москва - Товарная - Смоленская Московской железной дороги (станция отправления) до ж/д станции Пашия Свердловской железной дороги (станция назначения), что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ445917.

Грузоотправитель - ООО "Горнозаводскцемент" указал, что по транспортной накладной № ЭЦ445917 масса брутто вагона № 58961715 составляет 19 300 кг, тара 19 300 кг, нетто 0 кг. Грузоподъемность вагона 72 000 кг.

Тариф за перевозку (провозная плата), поименованного в транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ445917 груза в вагоне № 58961715, составил 29 678 руб. 00 коп. На станции Бекасово-Сортировочное Московской железной дороги проведена контрольная перевеска вагона на вагонных весах, по результатам которой было установлено, что вес вагона составляет: брутто 24970 кг, тара вагона 19 300 кг, нетто 5 670 кг. Таким образом, излишек массы груза составил 5 670 кг, то есть имело место несоответствие сведений о грузе, указанного в накладной № ЭЦ445917.

После проведения контрольной перевески, спорный вагон по заявке грузоотправителя переадресован обратно на станцию отправления, на которой 19.03.21 в присутствие представителя грузополучателя ЗАО "Производственная компания "Термобетон" была произведена повторная перевеска вагона, по результатам которой излишек массы груза в вагоне подтвержден.

Согласно накладной № ЭЦ445917 в качестве груза перевозились вагоны железнодорожные порожние, перевозимые на своих осях со станции Москва - Товарная - Смоленская.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела транспортная железнодорожная накладная № ЭЦ445917 указанной массой груза, равной 0 кг, является подтверждением того, что все сведения, внесенные в нее грузоотправителем, согласованы сторонами договора, груз в указанном количестве принят к перевозке 10.03.2021.

Перевозчик при приеме груза к перевозке проводит исключительно визуальный осмотр состояния вагонов. Следовательно, при отсутствии нарушений при наружном осмотре, заполняется вагонный лист на основании сведений, указанных грузоотправителем в транспортной накладной, и вагон принимается к перевозке. Устав ж.д. транспорта и Правила приема груза, порожних грузовых вагонов к ж.д. перевозкам возлагает ответственность за внесенные сведения в накладную на отправителя.

В свою очередь, ООО "Горнозаводскцемент" является профессиональным участником отношений в сфере перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Вместе с тем, ООО "Горнозаводскцемент" не указывает и не подтверждает наличие обстоятельств, свидетельствующих о существовании объективных и независящих от него препятствий, не позволяющих ему осуществить досмотр вагонов до предъявления груза к перевозке с целью проверить достоверность отраженной в перевозочных документах информации, как и обстоятельств, освобождающих от ответственности в порядке положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-26750/21 установлен факт нарушения ООО "Горнозаводскцемент" ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ, обязательств по договору от 10.03.2021 на перевозку груза, по накладной ЭЦ445917, заключенному между ОАО «РЖД» и ООО "Горнозаводскцемент", а также, что именно ООО "Горнозаводскцемент" отражало в железнодорожной накладной № ЭЦ445917 сведения о массе груза. Суд пришел к выводу о правомерности взыскания с ООО "Горнозаводскцемент" штрафа в размере 252 005 руб. 00 коп. по статье 98 УЖТ РФ и 24 867 руб. 60 коп. добора тарифа.

На основании вышеизложенного, судом в рамках рассматриваемого спора отклоняются ссылки истца на судебный акт по делу № А50-26750/21 в обоснование заявленных требований, поскольку из него не следует нарушение ЗАО "ПК Термобетон" договорных обязательств в рамках договора поставки цемента от 01.09.2020 № ЖД-70/2020.

ЗАО "ПК Термобетон" не являлось лицом, участвующим в деле № А50-26750/21. Равным образом суд отмечает, что в материалы настоящего дела не представлены доказательства наличия каких-либо договорных отношений между ЗАО "ПК Термобетон" и лицами, участвующими в деле А50-26750/21.

В соответствии с п. 2.3.8 договора поставки цемента от 01.09.2020 № ЖД-70/2020, на который истец ссылается в обоснование своих требований, покупатель обязан в течение 96 часов с момента прибытия железнодорожных вагонов, груженных товаром на станцию грузополучателя, указанного покупателем в заявке, подготовить порожние вагоны для отправки в соответствии с требованиями правил перевозок грузов, оформить полные перевозочные документы в соответствии с инструкциями поставщика или инструкциями, содержащимися в накладных на груженный вагон, дать заявку перевозчику на отправку вагонов.

Доказательств невыполнения обязательств ЗАО "ПК Термобетон", вытекающих из п. 2.3.8 договора поставки цемента от 01.09.2020 № ЖД-70/2020, с мотивированным расчетом стоимости убытков, причиненных именно истцу - ООО "ВЕКТОР", последним в материалы дела не представлено.

Пунктом 7.3 договора установлено, что покупатель обязуется возместить поставщику убытки, связанные с простоем железнодорожных вагонов при выгрузке товара у покупателя, либо указанного им грузополучателя возникающие у поставщика в связи с соответствующими требованиями третьих лиц, а также убытки, связанные с неисполнением покупателем обязательств, установленных п. 2.3.8 договора.

Предусмотренные санкции по указанному пункту договора делятся на неисполнение ЗАО "ПК Термобетон" разных обязательств по договору, а именно, связанные с простоем железнодорожных вагонов при выгрузке товара у покупателя, либо указанного им грузополучателя возникающие у поставщика в связи с соответствующими требованиями третьих лиц и связанные с неисполнением покупателем обязательств, установленных п. 2.3.8 договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец не предоставил суду доказательств нарушения ответчиком обязательств по договору, связанных с простоем железнодорожных вагонов возникающие у ООО "ВЕКТОР" в связи с соответствующими требованиями третьих лиц, а также, связанных с неисполнением п. 2.3.8 договора.

То обстоятельство, что ООО "Горнозаводскцемент" предъявило требования к ООО "ВЕКТОР" о выплате взысканного по решению суда по делу № А50-26750/21 штрафа в размере 252 005 руб. 00 коп. и добора тарифа в размере 24 867 руб. 60 коп. не является основанием для предъявления требований в порядке регресса к ЗАО "ПК Термобетон", поскольку вытекают из иных правоотношений сторон - ОАО «РЖД» и ООО "Горнозаводскцемент".

Ссылки истца на нарушение ответчиком п. 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», п. 118 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 судом также отклоняются как недоказанные и противоречащие материалам дела.

На основании вышеизложенного суду не представлено доказательств несения истцом каких-либо убытков в рамках заявленных требований, доказательств в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" причинно-следственной связи между действиями ответчика по исполнению договора поставки цемента от 01.09.2020 № ЖД-70/2020 и требованиями иного лица к ООО "ВЕКТОР".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Такие доказательства заявителем суду не представлены.

На основания вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "ВЕКТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья В.А. Немкова