Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А03-16779/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело №А03-16779/2018
г. Барнаул
11 декабря 2018 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю», г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РиверБир», г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН <***>)  о взыскании задолженности в размере 24 075 руб. 88 коп., а также неустойки  в размере 411 руб. 11 коп., без участия представителей сторон, 



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РиверБир» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере                  24075 руб. 88 коп., а также неустойки в размере 411 руб. 11 коп.. Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств    по    договору    на     оказание     комплекса     услуг   по централизованной охране объектов №160/5-380-ТО-6 от 29.12.2017.

В качестве правового обоснования содержатся ссылки на статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает дело без участия представителей сторон.

17.10.2018 ответчик представил отзыв, в котором исковые требования по делу              №А03-2277/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Багира»  ответчик не признает. Доказательства погашения задолженности, ответчик суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются следующими нормами права.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик  обязуется  оплатить эти

услуги.

По настоящему делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен по  договор    на     оказание     комплекса     услуг   по централизованной охране объектов №160/5-380-ТО-6 от 29.12.2017. Согласно которого, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по охране имущества заказчика при помощи средств охранно-пожарной сигнализации, выдающих по каналам связи на пульт централизованного наблюдения исполнителя информацию о несанкционированном проникновении лиц в охраняемые здания, сооружения, помещения заказчика согласно перечню охраняемых объектов (приложение №1 к договору), а также осуществлять контроль (централизованное наблюдение) за каналом передачи извещения от средств тревожной сигнализации, установленных на объектах заказчика, и экстренное направление группы задержания для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества заказчика, при получении на пульт централизованного наблюдения сигналов тревожного извещения (л.д.8-12 – договор).

В приложении № 1 к договору в перечне охраняемых объектов указаны следующие объекты: посещение ресторана-пивоварни (пр. Социалистический, 23), КТС в помещении ресторана-пивоварни (пр. Социалистический, 23), офисное помещение                                              (пр. Социалистический, 26) (л.д. 13 - приложение).

Приказом начальника Отдела вневедомственной охраны по г. Барнаулу от 31.08.2018 №145 помещение офиса ООО «РиверБир», расположенное по адресу: пр. Социалистичекий, 26, снято с охраны.

Заказчик, в свою очередь, обязался своевременно производить оплату за оказываемые исполнителем услуги (пункт 5.4 договора).

Порядок формирования цены контракта определен в приложении №1 к настоящему договора (пункт 9.1 договора).

Пункт 9.2 договора предусматривает, что исполнитель направляет заказчику счета для авансирования своих услуг до 15 числа расчетного месяца. Заказчик ежемесячно производит оплату услуг исполнителя до 20 числа расчетного месяца.

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с 01.01.2018 и действует до 31.12.2018.

В соответствии с приложением №1 к контракту ежемесячная стоимость услуг исполнителя составляет 10342 руб. 44 коп.

В соответствии с условиями заключенного договора  №160/5/380-ТО-6  исполнитель оказал заказчику услуги с 01.06.2018  по 31.08.2018, что подтверждается счетами и актами на оказание услуг по охране объектов (л.д. 19-20 – счета и акты).

Ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил в связи с чем, образовалась

задолженность с 01.06.2018  по 31.08.2018 в сумме 24486 руб. 99 коп.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела: договором и перечнем охраняемых объектов, а также счетами и актами об оказании услуг. Давая оценку установленным обстоятельствам, учитывая, что ответчиком договорные обязательства по оплате стоимости оказанных услуг не исполнены, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности.

В части взыскания неустойки суд также удовлетворяет исковые требования.

Заключая договор №160/5/380-ТО-6 стороны в пункте 7.2.2  договора согласовали, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком за услуги, предоставляемые исполнителем, начисляется неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил неустойку в размере 411  руб. 11 коп. за период с 21.06.2018 по 14.09.2018.

Проверив расчет неустойки, суд считает его правильным, соответствующим периоду просрочки оплаты, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований. В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 779 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РиверБир», г. Барнаул, Алтайский край   (ОГРН <***>) в пользу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю», г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН <***>) задолженность в размере в размере 24075 руб. 88 коп., а также неустойку  в размере                                 411 руб. 11 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РиверБир», г. Барнаул, Алтайский край   (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                                  М.А. Кулик