Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А53-14294/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14294/22
24 ноября 2022 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Плюс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 77 400 руб. убытков,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 21.01.2022,

от ответчиков: представители не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Плюс" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Фактор" о взыскании 77 400 руб. убытков.

Определением суда от 02.08.2022 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков ИП ФИО2 (РО, Каменский р-н, х. Лесной, ул. Королева, 17), который является собственником спорного транспортного средства, ИП ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Старый Оскол, 1МКР, квартал Дубрава, д.7, кв.15), которая оказывала ответчику транспортные услуги спорным автомобилем.

Определением суда от 18.10.2022 удовлетворено ходатайство истца об отказе от иска к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Фактор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); ИП ФИО4. Производство по делу в указанной части требований прекращено.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Истец требования поддержал, дал пояснения по иску.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-Плюс» (далее — покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Фактор» (далее — поставщик) 28 мая 2020 года заключен договор поставки №05/20, согласно которому ООО «Урал-Фактор» обязалось поставить, а ООО «Лидер Плюс» оплатить и принять металлопродукцию — круг 34-В1-И-НД ГОСТ 2590-2006/Зсп5 2ГП-М1-ТВ1 ГОСТ 535-2005.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора поставка продукции осуществляется путем доставки продукции силами и средствами поставщика (ООО «Урал-Фактор») на склад покупателя (ООО «Лидер-Плюс»), расположенный по адресу: <...>.

Свои обязательства по договору ООО «Лидер-Плюс» выполнило в полном объеме, полностью оплатив поставляемую по договору продукцию.

05 февраля 2021 года ООО «Урал-Фактор» доставил продукцию на территорию ООО «Лидер-Плюс» автомобилем Mercedes-Benz Actros, государственный номер <***>, с прицепом Schmitz, государственный номер <***>. После окончания разгрузки продукции с указанного выше грузового автомобиля и прицепа, был запущен механизм автоматического открывания секционных панельных ворот цеха. После выезда грузового автомобиля Mercedes-Benz Actros с прицепом с территории склада через ворота цеха, грузовой автомобиль остановился на расстоянии 1,5 метра от этих ворот, после чего был запущен механизм автоматического закрывания, ворот. В это самое время водитель грузового автомобиля ФИО5 (указан в товарно-транспортной накладной), без предупредительных сигналов стал неожиданно совершать маневр по въезду в закрывающиеся ворота цеха и врезался крышей кабины автомобиля в месте, расположенном выше лобового стекла автомобиля на 10-15 сантиментов, в закрывающиеся ворота цеха, что подтверждается видеозаписью с камеры видеонаблюдения и фотографиями, актом осмотра промышленных секционных ворот и объяснительной запиской менеджера отдела снабжения ООО «Лидер-Плюс» ФИО6 с подписью и расшифровкой водителя ответчика ФИО5

В результате столкновения воротам цеха причинены механические повреждения, после чего они перестали функционировать.

Истцом направлена претензия ООО «Урал-Фактор», на которую ООО «Урал-Фактор» в день происшествия 05 февраля 2021 года с адреса электронной почты общества ev.stalmach@gmail.coni, указанному в договоре поставки №05/20 от 28 мая 2020 года, направило на адрес электронной почты ООО «Лидер-Плюс» 116ssI14@mail.ru гарантийное письмо №22/21 за подписью директора общества ФИО7 (приложения 6 и 7 к иску), в котором принесло извинения за инцидент и сообщало, что в рамках урегулирования ситуации гарантирует возмещение ущерба, причиненного секционным воротам водителем ФИО5, при предоставлении в адрес ООО «Урал-Фактор» калькуляции расчета восстановительных работ.

Гарантийное письмо ООО «Урал-Фактор» получено ООО «Лидер-Плюс» 05 февраля 2021 года.

Согласно акту выявленных дефектов промышленных секционных ворот от 10 февраля 2021 года стоимость деталей и работ по восстановлению секционных ворот цеха составила 77 400 руб.

22 марта 2021 года между ООО «Лидер-Плюс» и индивидуальным предпринимателем ФИО8 заключен договор на выполнение работ по ремонту секционных ворот № 22/03, согласно которому осуществлен ремонт секционных ворот цеха, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 04 мая 2021 года. Оплату по ремонтным работам и комплектующим по указанному договору ООО «Лидер-Плюс» выполнило в полном объеме по платежному поручению №248 от 23.03.2021.

14 февраля 2022 года истцом в адрес ООО «Урал-Фактор» направлена претензия №15 с требованием возместить ущерб, причиненный промышленным секционным воротам цеха ООО «Лидер-Плюс», к которому был приложен акт выявленных дефектов промышленных секционных ворот с содержащимся в нем расчетом стоимости деталей и работ по восстановлению секционных ворот, однако в связи с отказом ООО «Урал-Фактор» возместить причиненный ущерб ООО «Лидер-Плюс» обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из 4 договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно - следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно положениям гражданского законодательства (пункт 1 статьи 15, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании убытков, причиненных ему поломкой его автоматических ворот в результате наезда автомобилем.

В ходе судебного разбирательства по полученным из отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Таганрогу сведениям владельцем и собственником автомобиля Mercedes-Benz Actros 1841 LS, государственный номер <***>, которым 05 февраля 2021 года управлял водитель ФИО5, причинивший промышленным секционным воротам цеха механические повреждения, является индивидуальный предприниматель ФИО2, зарегистрированный в Ростовской области.

Согласно представленной ООО «Урал-Фактор» заявке-договору 03 февраля 2021 года перевозку металлопродукции осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО4, заключивший договор на перевозку груза из г. Старый Оскол до города Таганрога Ростовской области.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 661 ГК РФ арендатор предприятия обязан в течение всего срока действия договора аренды предприятия поддерживать предприятие в надлежащем техническом состоянии, в том числе осуществлять его текущий и капитальный ремонт.

На арендатора возлагаются расходы, связанные с эксплуатацией арендованного предприятия, если иное не предусмотрено договором, а также с уплатой платежей по страхованию арендованного имущества.

ООО «Лидер-Плюс» арендует земельный участок, расположенный по адресу: <...>, а также расположенные на нем нежилые здания для производства металлоизделий. Таким образом, фактически ООО «Лидер-Плюс» является арендатором предприятия и согласно норм статей 616 и 661 ГК РФ обязан поддерживать арендованное имущество в надлежащем техническом состоянии, нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества.

Как указано в договорах аренды нежилых помещений для использования в производственных целях, арендатор обязан содержать нежилые здания в полной исправности и обеспечивать электрическую безопасность, при обнаружении признаков аварийного состояния электротехнического оборудования немедленно принять меры по устранению неполадок, причем обязан восстановить его своими силами, за счет своих средств (пункт 2.2. договоров, приложения 1, 3, 5).

Согласно акту выявленных дефектов промышленных секционных ворот от 10 февраля 2021 года стоимость деталей и работ по восстановлению секционных ворот цеха составила 77 400 руб.

Как указано ранее, договором аренды между ООО «Лидер-Плюс» и индивидуальным предпринимателем ФИО8 заключен договор на выполнение работ по ремонту секционных ворот № 22/03, согласно которому осуществлен ремонт секционных ворот цеха, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 04 мая 2021 года (л.д. 21).

Восстановление ворот в арендуемом здании произведено за счет денежных средств истца ООО «Лидер-Плюс», что подтверждается платежным поручением №248 от 23 марта 2021 года (л.д. 148).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право- управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 10.1. Постановления Правительства РФ № 1090 «О Правилах дорожного движения» от 23 октября 1993 года водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений, представленных в материалы дела следует, что водитель ФИО5, разгрузившись в производственном цехе ООО «Лидер-Плюс» на крытой перегрузочной площадке цеха ООО «Лидер-Плюс», выехал из него и остановился у ворот производственного цеха. После разгрузки и выезда грузового автомобиля из производственного цеха ООО «Лидер-Плюс» для повторного въезда в этот производственный цех у водителя ФИО5 отсутствовали полномочия, а также не было никакой необходимости.

Водитель спорного грузового автомобиля ФИО5, действуя неосторожно и неосмотрительно, совершая без всякой необходимости и предупредительных сигналов маневр не принял необходимых и достаточных мер для снижения скорости и остановки транспортного средства Mercedes-Benz Actros, государственный номер <***>, в результате чего допустил столкновение с производственными секционными воротами цеха ООО «Лидер-Плюс».

Кроме того, водитель ФИО5, не дождавшись сотрудников ГАИ, покинул территорию ООО «Лидер-Плюс».

Факт причинения ответчиком убытков ООО «Лидер-Плюс» в виде расходов на восстановление промышленных секционных ворот цеха ООО «Лидер-Плюс» и их размер подтверждается актом выявленных дефектов промышленных секционных ворот от 10 февраля 2021 года, договором на выполнение работ по ремонту секционных ворот № 22/03 и актом приема-передачи выполненных работ от 04 мая 2021 года, платежным поручением №248 от 23 марта 2021 года.

Наличие противоправных действий ответчика и причинно-следственной связи между убытками и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества подтверждается зафиксированным видеокамерой фактом столкновения движущегося грузового автомобиля по управлением ФИО5, доставившего продукцию по договору поставки №05/20 от 28 мая 2020 года, с промышленными секционными воротами цеха ООО «Лидер-Плюс» и подтверждается видеозаписью с камеры видеонаблюдения и фотографиями от 05 февраля 2021 года, актом осмотра от 05 февраля 2021 года и объяснительной запиской менеджера отдела снабжения общества ФИО6 от 05 февраля 2021 года, подписанный самим менеджером и водителем ФИО5

Поскольку, согласно сведениям, предоставленным ГУ МВД России по Ростовской области от 10.08.2022 на запрос суда, индивидуальный предприниматель ФИО2 является владельцем и собственником автомобиля Mercedes-Benz Actros 1841 LS, государственный номер <***>, которым 05 февраля 2021 года управлял водитель ФИО5, обязанность возмещения вреда возлагается на ИП ФИО9 как гражданина, владеющего источником повышенной опасности.

Ответчик отзыв на иск не представил, расчет убытков истца не оспорил, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом оплачена госпошлина в размере 3 096 руб. по платежному поручению №130 от 16.02.2022.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск удовлетворен, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Плюс" 80 496 руб., из них 77 400 руб. – убытки, 3 096 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И. С.