Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А36-1233/2019

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1233/2019
г. Липецк
26 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Глобус - 98» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 31848270004605, ИНН <***>, г. Липецк)

третье лицо: акционерное общество «Тепличное» (<...>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 25.03.2019г.,

от третьего лица: представитель ФИО3, доверенность от 25.01.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобус - 98» (далее – ООО «Глобус - 98», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства «Мерседес-Бенц G65AMG» (гос. рег. знак Т098ТТ48RUS), идентификационный номер (VIN) <***>, тип ТС – легковой универсал, год выпуска – 2012, шасси (рама) № <***>, цвет – черный, паспорт ТС – серия 77 УА № 873650, выдано 28.08.2012 года Центральной акцизной таможней, свидетельство серия 48 № 683911, выдано 15.09.2012г. МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области.

Иск заявлен на основании статей 166, 167, 168, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.02.2019г. суд удовлетворил ходатайство истца и применил обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль «Мерседес-Бенц G65AMG» (гос. рег. знак Т098ТТ48RUS), идентификационный номер (VIN) <***>, тип ТС – легковой универсал, год выпуска – 2012, шасси (рама) № <***>, цвет – черный.

В судебном заседании 17.06.2019г. был объявлен перерыв с целью формирования правовой письменной позиции истцом с учетом имеющихся в деле документов, поэтому рассмотрение дела и принятие судебного акта состоялись 19.06.2019г.

После перерыва в судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела представители истца. Факт надлежащего извещения подтверждается подписью представителя истца в протоколе судебного заседания.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором представитель истца ссылался на невозможность участия в судебном заседании в связи с занятостью в ином судебном заседании по делу № А36-4942/2019.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на его необоснованность, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании иных представителей юридического лица.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица суд отклонил указанное ходатайство в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Как видно из заявленного ходатайства, представитель истца ссылается на невозможность своего участия в судебном заседании в связи с занятостью в ином судебном заседании, однако из представленного определения от 17.05.2019г. по делу № А36-4942/2019 не усматривается, что представитель истца ФИО4 является представителем лица, участвующего в деле №А36-4942/2019. Кроме того, в материалах дела не имеется объективных доказательств невозможности участия в судебном заседании иных представителей юридического лица.

При этом суд также учитывает, что истец не указал какие доказательства, отсутствующие в материалах дела имеется необходимость представить. Более того суд неоднократно предлагал истцу письменно указать и документально подтвердить, в чем именно выражается незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Учитывая изложенное, заявленное истцом ходатайство является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что продажная цена спорного имущества в договоре между истцом и третьим лицом существенно ниже его балансовой стоимости. Кроме того, представитель истца также пояснил, что истец имел намерение на реализацию спорного имущества третьему лицу, но по иной цене.

Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на то, что предприниматель ФИО1 возмездно приобрела спорное имущество у надлежащего собственника и владеет им открыто с момента приобретения. В момент заключения договора купли-продажи ответчику были переданы и комплекты ключей на автомобиль и документы.

Представитель третьего лица также полагал требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что сделка купли-продажи между истцом и третьим лицом была совершена по воли обеих сторон, а последующая реализация спорного имущества, наряду с другим имуществом, ответчику произведена в связи с необходимостью выплаты заработной платы сотрудникам АО «Тепличное». Представитель третьего лица также пояснил, что владел спорным имуществом на основании договора купли-продажи с истцом открыто. Документы на транспортное средство и комплекты ключей также были переданы при заключении договора.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между третьим лицом – АО «Тепличное», и предпринимателем ФИО1 27.11.2018г. был подписан договор купли-продажи автомобиля «Мерседес-Бенц-G65AMG» (государственный регистрационный знак <***>), согласно которому АО «Тепличное» обязалось передать ответчику указанное транспортное средство, а ответчик оплатить его стоимость в размере 390000 руб. не позднее 30.11.2018г. (л.д. 90).

По акту приема-передачи от 27.11.2018г. поименованное в договоре между сторонами имущество было передано третьем лицом ответчику (л.д. 91). Кроме того, в подтверждение передачи транспортного средства ответчику были подписаны универсальный передаточный документ № 39 от 27.11.2018г., акт о приеме-передачи объекта основных средств (кроме здания, сооружений) № 0000-000039 от 27.11.2018г. (л.д. 92-95).

Во исполнение условий договора ответчик на расчетный счет третьего лица перечислили денежные средства в сумме 390000 руб., что подтверждается платежным поручением № 31 от 28.11.2018г. (л.д. 99).

28.11.2018г. предпринимателем названный автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 04 № 315818 (л.д. 96). Кроме того, из материалов дела усматривается, что предпринимателем ФИО1 27.11.2018г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ККК № 3001689825 (л.д. 97).

Из материалов дела усматривается, что АО «Тепличное» в подтверждение наличия права собственности на спорное имущество ссылается на договор купли-продажи от 17.09.2018г. (л.д. 25, 118), и фактическую его передачу – 17.09.2018г. по акту приема-передачи (л.д. 119). Кроме того, 18.09.2018г. третьим лицом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ККК № 4000232517 (л.д. 100). В обоснование фактического владения спорным имуществом АО «Тепличное» представлены постановления по делам об административном правонарушении от 01.10.2018г., 04.10.2018г.,05.10.2018г., 11.10.2018г., 01.11.2018г., 08.11.2018г. и платежные поручения об оплате административных штрафов (л.д. 102-117).

28.11.2018г. истцом в адрес третьего лица было направлено требование о возврате имущества № 264 т 08.11.2018г. со ссылкой в том числе на подписание договора купли-продажи имущества по заниженной цене (л.д. 85-86).

Ссылаясь на то, что имущество было приобретено третьим лицом по заниженной цене и в последствии реализовано ответчику лицом, не имеющим право на распоряжение имуществом, истец обратился с иском в суд об истребовании имущества у ответчика.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца не обоснованы, не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

в силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, принадлежащее собственнику, может быть приобретено другим лицом по договору купли-продажи.

Между тем право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом под передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, АО «Тепличное» передало спорное имущество ответчику по акту приема – передачи 27.11.2018г., а ответчик перечислил указанную в договоре цену 28.11.2018г.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся: наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательного характера по поводу истребуемого имущества.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Как следует из пояснений представителей истца в ходе рассмотрения дела, истец имел намерение продать спорное имущество третьему лицу.

В ходе рассмотрения дела истец не представил объективных и достаточных доказательств, что на момент заключения договора купли-продажи от 27.11.2018г. ответчик знал или должен был знать о наличии правопритязаний истца в отношении спорного имущества или предполагать незаконность владения им со стороны третьего лица. При этом суд учитывает, что при совершении сделки третье лицо обладало документами на спорный автомобиль – паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации, комплектами ключей, которые были переданы ответчику.

Учитывая изложенное, исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что при наличии оснований, стороны вправе обратиться в суд с заявлениями в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении иска отказано, то оснований для отнесения судебных расходов на ответчика у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

После вступления решения в законную силу отменить меру по обеспечению иска, принятую на основании определения от 28.02.2019г. по делу № А36-1233/2019 в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль «Мерседес-Бенц G65AMG» (гос. рег. знак Т098ТТ48RUS), идентификационный номер (VIN) <***>, тип ТС – легковой универсал, год выпуска – 2012, шасси (рама) № <***>, цвет – черный.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова