СудАкт в соцсетях

Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А40-37099/2024

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-37099/24-47-276
г. Москва
03 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Акционерного общества коммерческий банк "СОЛИДАРНОСТЬ" (443099, Самарская Область, Самара Город, Куйбышева Улица, 90, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "ТРЭНД" (108840, Россия, Г. Москва, Вн.Тер.Г. Городской Округ Троицк, Троицк Г., Троицк Г., П-вых Ул., Д. 9, Этаж 1, Помещ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2008, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

третье лицо - Фонд Капитального Ремонта Многоквартирных Домов Города Москвы (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>)

при участии представителей: неявка, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «СОЛИДАРНОСТЬ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ГК «ТРЭНД» о взыскании по Договору от 07.02.2022 №ЭБГ-002094 о выдаче независимой гарантии (Банковская Гарантия №ЭБГ-002094), в том числе

долг в размере 5 086 086, 45 руб.,

плата за вынужденное отвлечение денежных средств в размере 297 996, 92 руб.,

неустойка в размере 1 309, 84 руб.

Истец, Ответчик и Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Третье лицо представило письменные пояснения по иску.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между АО КБ «СОЛИДАРНОСТЬ» (Истец, Гарант) и ООО ГК «ТРЭНД» (Ответчик, Принципал) заключен Договор от 07.02.2022 №ЭБГ-002094 о выдаче независимой гарантии. В рамках указанного Договора Гарантом выдана Банковская Гарантия №ЭБГ-002094 (Гарантия) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром (Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) по Контракту.

1.В связи с ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по Контракту, Бенефициар направил 06.12.2022 в адрес Гаранта требование № ФКР-ПИР-8679/22 о выплате по Гарантии.

Требование Бенефициара по Гарантии было признано надлежащим, Гарант удовлетворил требования Бенефициара и выплатил 20 ноября 2023 года по Гарантии 4 183 716, 27 руб., что подтверждается платежным поручением и выпиской, приложенными к иску.

22.11.2023 Гарант направил Принципалу Требование № 11423 о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии.

2. В связи с ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по Контракту, Бенефициар направил 06.12.2022 в адрес Гаранта требование № ФКР-ПИР-8679/22 о выплате по Гарантии.

Требование Бенефициара по Гарантии было признано надлежащим, Гарант удовлетворил требования Бенефициара и выплатил 20 ноября 2023 года по Гарантии 902 370,18 руб., что подтверждается платежным поручением и выпиской, приложенными к иску.

22.11.2023 Гарант направил Принципалу Требование № 11396 о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии.

Требования Банка к Принципалу о возмещении уплаченных по Гарантии сумму в порядке регресса, ответчиком не исполнены.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила:

долг в размере 5 086 086, 45 руб.,

плата за вынужденное отвлечение денежных средств в размере 297 996, 92 руб.,

неустойка в размере 1 309, 84 руб.

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Восполнение имущественной массы гаранта, уплатившего по банковской гарантии, осуществляется с использованием механизма регресса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 № 305-ЭС 18-293(5) по делу №А40-111/2017).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств уплаты истцу спорных денежных средств в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 368, 370, 379 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "ТРЭНД" в пользу Акционерного общества коммерческий банк "СОЛИДАРНОСТЬ" долг в размере 5 086 086, 45 руб., плата за вынужденное отвлечение денежных средств в размере 297 996, 92 руб., неустойка в размере 1 309, 84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 927 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев