Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А49-9475/2024

Арбитражный суд Пензенской области

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: <***>, факс: <***>, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9475/2024
26 сентября 2025 года
г. Пенза


Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2025 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2001" (ОГРН <***>; ИНН <***>; ИТР ул., стр. 7, офис 201-204, Пенза г., Пензенская область, 440039)

к государственному казенному учреждению "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Славы ул., 6Д, Пенза г., Пензенская область, 400008)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Пензенская районная больница" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 442400, Пензенская область, <...>; почтовый адрес: 440068, <...>)

о взыскании 3 729 586 руб. 61 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройсервис-2001" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" о взыскании 3 729 586 руб. 61 коп. - стоимости выполненных дополнительных работ по государственному контракту от 17.06.2022 № 01552000009220003530001 (с учетом принятого 08.09.2025 уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 22.09.2025 истец заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы в размере 3 460 293 руб. 73 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом.

Ценой иска считать 3 460 293 руб. 73 коп.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом их уменьшения, настаивал на их полном удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на иск, с учетом принятого уточнения, просил в иске отказать, указав, что в ходе выполнения работ на объекте были заключены девять дополнительных соглашений, при этом отдельного дополнительного соглашения на выполнение работ по реконструкции подпорной стенки и их оплаты между сторонами не подписывалось.  Итоговая цена контракта составила 138 805 542 руб. 19 коп. и была выплачена истцу в полном объеме. Также пунктом 4 Соглашения о расторжении государственного контракта от 10.07.2023 отдельно оговорено, что стороны взаимных претензий, в связи с исполнением государственного контракта, не имеют.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, заявлений и ходатайств не направило. В представленном отзыве на иск в удовлетворении требований истца просило отказать, указав на отсутствие между сторонами письменного соглашения о выполнении дополнительных работ и их оплате.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

17.06.2022 между ООО "Стройсервис-2001" (истец, подрядчик) и ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (ответчик, заказчик) заключен государственный контракт № К1-82 по условиям которого заказчик заказывает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по реконструкции корпуса поликлиники № 2 ГБУЗ «Пензенская РБ» с возведением пристроя к поликлинике с размещением в нем «Центра амбулаторной онкологической помощи», расположенного по адресу: <...>, в соответствии с утвержденной главным врачом ГБУЗ «Пензенская РБ», приказом № 265/1 от 01.04.2022, проектной документацией.

 Идентификационный код закупки 22258360137175836010010 0470034120414.

Цена контракта составляет 116 623 712 руб. 06 коп., которая  является твердой, определена на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1 контракта).

В ходе выполнения работ по контракту, сторонами заключены 9 дополнительных соглашений, согласно которым итоговая цена контракта составила 138 805 542 руб. 19 коп.

19.03.2023 от ГБУЗ «Пензенская РБ» в адрес истца поступило письмо исх. № 683 с просьбой выполнить работы по реконструкции подпорной стенки проездов и стоянок на территории поликлиники в рамках реконструкции корпуса поликлиники № 2 ГБУЗ «Пензенская РБ» с возведением пристроя к поликлинике с размещением в нем «Центра амбулаторной онкологической помощи», расположенного по адресу: <...>, в соответствии с  приложенной рабочей документацией и локальным сметным расчетом (Смета) №1 Дополнительные работы, разработанными ООО «Проектно-конструкторское бюро «Зодчий». Стоимость дополнительных работ определена в  сумме 4 128 606 руб. 61 коп. (т.1., л.д.47-75).

Работы по реконструкции подпорной стенки проездов и стоянок на территории поликлиники в рамках реконструкции корпуса поликлиники № 2 ГБУЗ «Пензенская РБ» выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актами на дополнительные работы от 03.04.2023 № 10, от 10.05.2023 № 11 и от 14.05.2023 № 12, подписанными представителями истца, ответчика, третьего лица и ООО «ПКБ «Зодчий», а также актом сдачи-приемки законченного строительством объекта от 23.06.2023 (вероятно содержащий описку в дате – 23.06.2022) (т.1, л.д.97-104).

28.07.2023  получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т.1, л.д.105-108).

Надлежащее выполнение работ по реконструкции подпорной стенки ответчик и третье лицо не отрицают.

10.07.2023 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта, из-за расхождений между ценой контракта и стоимостью выполненных и принятых работ  по нему на  01 коп.

16.02.2024 ООО «Стройсервис-2001» в адрес заказчика в качестве меры досудебного урегулирования направлено письмо исх. № 49 с требованием об оплате выполненных дополнительных работ.

06.03.2024 подрядчиком в адрес заказчика направлены справка о стоимости выполненных работ (КС-3) и акт о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 4 128 606 руб. 61 коп., которые возвращены заказчиком без подписания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Пензенской области.

К отношениям сторон подлежат применению как общие нормы ГК РФ об обязательствах - главы 37 ГК РФ, регулирующей правоотношения  по договорам подряда, так и нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

 По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В случае отсутствия доказательств соблюдения процедуры согласования проведения дополнительных работ, в силу буквального толкования пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса, подрядчик вправе претендовать на оплату дополнительных работ только в том случае, если докажет, что данные работы являлись необходимыми и незамедлительными и их приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

 К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Достижение результата работ по договору не может являться достаточным основанием для их оплаты.

В целях установления обстоятельств того, что выполненные работы являлись или не являлись обязательными, экстренными, могли либо не могли быть учтены в технической документации на момент заключения контракта и без их выполнения невозможно было достичь ожидаемого результата, определением суда от 04.12.2024 по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр», эксперту ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- носили ли работы, выполненные истцом в соответствии с локальным сметным расчетом (Смета) №1 «Дополнительные работы» и предъявленные к сдаче на основании КС-2 и КС-3 без номера и даты на сумму 4 128 606 руб. 61 коп. обязательный, безотлагательный характер, в целях предотвращения большего ущерба, обеспечения годности и прочности результата работ, выполненного по государственному контракту от 17.06.2022 № 01552000009220003530001  ?

- исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения государственного контракта, объективно могли/не могли дополнительно выполненные истцом работы по устройству подпорной стенки  быть учтены в технической документации ?

- имел ли возможность подрядчик без выполнения дополнительных работ по устройству подпорной стенки, приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного государственным контрактом результата ?

Объектом исследования эксперта явились работы, указанные в локальном сметном расчете (Смета) №1 «Дополнительные работы», подготовленном ООО «Зодчий» по заказу ГБУЗ «Пензенская РБ» и работы, предъявленные к сдаче на основании КС-2 и КС-3 без номера и даты на сумму 4 128 606 руб. 61 коп., выполненные в рамках исполнения государственного контракта от 17.06.2022 № 01552000009220003530001.

Исследование работ, выполненных истцом в соответствии с названными документами проведено экспертом по каждой позиции сметы и отражено в сравнительных таблицах.

Как указал эксперт в исследовательской части заключения, согласно проекту шифр 19-21-ЮК «Конструктивные решения. Подпорная стенка» предусмотрен демонтаж ж/б блоков и части металлического ограждения (с сохранением), устройство подпорной стенки из монолитного ж/б на буронабивных сваях, с монтажом металлического ограждения на закладные детали. По данному проекту была составлена смета. При этом существующая подпорная стенка из блоков ФБС на топографической съемке (подоснове) не указана. Таким образом, эксперт определил, что работы по устройству подпорной стенки, предусмотренные проектными решениями (19-21-КЖ) были выполнены на месте ранее существовавшей подпорной стенки из блоков ФБС.

В ходе проведения экспертного осмотра установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 58:29:3007006:136 за пределами границы проектных работ сохранились фрагменты ранее существовавшей подпорной стенки. Расстояние от края уложенной бетонной подпорной стенки из блоков типа ФБС 24-5-6 до металлического ограждения территории земельного участка составляет до 60 см, то есть указанная граница проектируемого асфальтобетонного покрытия площадки и проезда вдоль здания примыкает к краю подпорной стенки, но не к границе земельного участка, что делает технически невозможным выполнить устройство площадки согласно проектным решениям раздела генерального плана, в том числе в предусмотренных контрактом объемах (площадях), то есть - не выполнение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, свода правил «Организация строительства» 48.13330.2019 и условий государственного контракта от 17.06.2022 № 01552000009220003530001.

Отвечая на поставленные судом вопросы эксперт в заключении от 03.07.2025 № 257 пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

1. Работы, выполненные истцом в соответствии с локальным сметным расчетом (Смета) №1 «Дополнительные работы» и предъявленные к сдаче на основании КС-2 и КС-3 без номера и даты на сумму 4 128 606 руб. 61 коп. указанные в <...> 31-39, 40-43, 45-57, 58-71, 82-84, 85-89, 90-96, 97-113 имели обязательный, безотлагательный характер, в целях предотвращения обеспечения годности результата работ, выполненных по государственному контракту от 17.06.2022 № 01552000009220003530001 и сдачи объекта.

2. Работы, указанные в п. 6,7,8,9,44 локального сметного расчета (Смета) №1 «Дополнительные работы» предусмотрены проектной документацией по государственному контракту от 17.06.2022 № 01552000009220003530001 и не являются дополнительными.

3. Работы, указанные в п. 72-79 (устройство тротуара из плитки) локального сметного расчета (Смета) №1 «Дополнительные работы» с точки зрения места (участка) выполнения имеют обязательный, безотлагательный характер дополнительных работ, но с точки зрения объема выполнения работ не являются дополнительными, поскольку данный объем предусмотрен проектной документацией по государственному контракту от 17.06.2022 № 01552000009220003530001.

4. Определить экспертным путем характер выполнения работ, указанных в п. 80,81 локального сметного расчета (Смета) №1 «Дополнительные работы» не представляется возможным по причине отсутствия технического обоснования их выполнения.

5. Объемы работ, выполненные истцом в соответствии с локальным сметным расчетом (Смета) №1 «Дополнительные работы» и предъявленные к сдаче на основании КС-2 и КС-3 без номера и даты на сумму 4 128 606 руб. 61 коп. указанные в п. 51,52 указаны не корректно.

По второму вопросу:

 Исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения государственного контракта, дополнительно выполненные истцом работы по устройству подпорной стенки указанные в локальном сметном расчете №1 «Дополнительные работы» по западной границе земельного участка с кадастровым номером 58:29:3007006:136 не могли быть учтены, поскольку ранее существующая подпорная стенка не была отражена на топографической съемке.

По третьему вопросу:

Подрядчик без выполнения дополнительных работ по устройству подпорной стенки, не мог выполнить работы в предусмотренном контрактом объемах, а именно приступить к работам или продолжать уже начатые по благоустройству, ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного государственным контрактом результата.

Экспертиза проведена с выездом на осмотр объекта исследования в присутствии представителей истца, ответчика и третьего лица, в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит детальную информацию об объекте исследования, результаты исследований, оценку результатов и четкие выводы по поставленным судом вопросам, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании и квалификации. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Таким образом, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведенная судебная экспертиза является надлежащим доказательством по делу.

Исходя из выводов экспертного заключения № 257 от 03.07.2025, согласно которому работы, выполненные истцом в соответствии с локальным сметным расчетом (Смета) №1 «Дополнительные работы» и предъявленные к сдаче на основании КС-2 и КС-3 без номера и даты на сумму 4 128 606 руб. 61 коп., указанные в пунктах 1-5, 10-30, 31-39, 40-43, 45-57, 58-71, 82-84, 85-89, 90-96, 97-113 имели обязательный, безотлагательный характер, в целях предотвращения обеспечения годности результата работ, выполненных по государственному контракту от 17.06.2022 № 01552000009220003530001 и сдачи объекта (стр. 25, п.1), при этом объемы работ, указанные в пунктах 51,52 указаны не корректно (подробно см. таблицу №1).

Стоимость дополнительных работ, указанных в пунктах 1-5, 10-30, 31-39, 40-43, 45-57, 58-71, 82-84, 85-89, 90-96, 97-113, с учетом корректировки объемов работ, указанных в пунктах 51, 52 по уточненному расчету истца составила 3 460 293 руб. 73 коп.

Скорректированный расчет получен ответчиком 16.09.2025, о чем на копии соответствующего заявления имеется входящий штамп № 3391р.

Ответчик возражений по результатам проведенной судебной экспертизы не заявил, объем и стоимость допработ, с учетом их уточнения, не оспорил.

Необходимость выполнения таких работ для целей исполнения контракта и наличие обстоятельств, при которых дополнительные работы объективно не могли быть учтены в технической документации  следует из заключения судебной  экспертизы и не оспаривается участниками процесса.

Согласие заказчика на проведение и оплату работ по реконструкции подпорной стенки подтверждено протоколами оперативного совещания по строительству объекта от 06.04.2023, 14.04.2023, 04.05.2023, при их ведении ведущим инженером по надзору за строительством ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" ФИО4

Обоснованность суммы подтверждена экспертным заключением.

Дополнительные работы выполнены истцом до расторжения контракта.

Отклоняя доводы ответчика о несогласованности условия об оплате дополнительных работ в установленном порядке,  суд принимает во внимание  разъяснения, данные в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которым действующее законодательство обуславливает необходимость приоритетного применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

С учетом данных разъяснений отказ в оплате дополнительных работ при фактическом одобрении и необходимости таких работ, создавал бы возможности для извлечения заказчиком преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения стоимости.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что действия подрядчика совершены в интересах заказчика и были, безусловно необходимыми последнему. Доказательства того, что дополнительные работы не имели для ответчика потребительской ценности, выполнены с какими-либо недостатками не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает заявленные истцом требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с уменьшением цены иска, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В счет оплаты судебной экспертизы ООО "Стройсервис-2001" внесено на депозитный счет арбитражного суда 80 000 руб.

Денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 80 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области по реквизитам АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр», указанным счете от 07.07.2025 № 257.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2001" (ИНН <***>) сумму 3 460 293 руб. 73 коп., а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 80 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 40 301 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2001"  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 342 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.03.2024 № 394.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр» в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в сумме 80 000 руб., поступившие от ООО "Стройсервис-2001" по платежному поручению от 19.11.2024.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


         Судья                                                                                           Т.А. Лапшина