Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А12-2372/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-2372/2020

«25» февраля 2020 года

Резолютивная часть объявлена 25 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есаян Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении ФИО1 к административной ответственности, с привлечением заинтересованного лица общества с ограниченной ответственности «Проминвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности,

от ФИО1 и ООО «Проминвест» - не явились, извещены,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ФИО1, директора общества с ограниченной ответственности «Проминвест» (далее – ООО «Проминвест», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление, просит привлечь ФИО1 к административной ответственности.

Представитель ответчика и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, отзыв не представлен, считаются извещенными надлежащим образом на основании части 4 статьи 123 АПК РФ.

Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявление о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что руководителем ООО «Проминвест» (юридический адрес <...>) ФИО1 повторно не исполнена обязанность по подаче заявления в Арбитражный суд Волгоградской области о признании должника несостоятельным (банкротом).

По данному факту страшим государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области ФИО2 составлен протокол от 20.12.2019 № 34601931741410400002 о привлечении к административной ответственности по ч.5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть подано в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В связи с тем, что руководителем ООО «Проминвест» ФИО1 не исполнена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) постановлением Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области № 32 от 08.08.2018 он привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, назначен штраф в сумме 5000 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу, ФИО1 не оспорено.

После вынесения данного постановления у ООО «Проминвест» вновь образовалась задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет.

По состоянию на 20.12.2019 общая сумма задолженности по обязательным налоговым платежам перед Российской Федерацией составляет 812 065, 29 руб., в том числе по основному долгу – 635820 руб., из нее просроченная свыше трех месяцев задолженность составляет 635 820 руб.

В целях взыскания задолженности должнику в порядке ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым органом предъявлено 9 требований об уплате налогов, сборов, пени на общую сумму 397049,66 рублей. На основании ст. 46 НК РФ Инспекцией вынесено 8 решений о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет денежных средств на счете налогоплательщика на общую сумму 389308,94 рублей, в соответствии со ст. 47 НК РФ заявителем вынесено 11 постановлений о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 530506,11 рублей.

Таким образом, сумма задолженности общества по налогам и сборам превысила порог в 300 тыс. рублей.

Из материалов дела следует, что у ООО «Проминвест» повторно образовалась задолженность, просроченная свыше трех месяцев по обязательным платежам в бюджет, что соответствует признакам банкротства, регулируемым ст. ст. 3, 6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с которым: «...юридическое лицо считается не способным ... исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена»; «...дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей».

В нарушение требований ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом руководителем должника не направлено.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя ООО «Проминвест» ФИО1 к административной ответственности.

Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях руководителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 рублей. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Исходя из анализа приведенных правовых норм, основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

При этом обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают триста тысяч рублей и одновременно имеются признаки банкрота, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается факт неспособности общества исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в трехмесячный срок с момента возникновения задолженности.

В Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 02.03.2017 N 56-АД17-5 указано, что из буквального содержания частей 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возникает у руководителя должника при обнаружении любого из упомянутых признаков (неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества), каждого из которых достаточно для возникновения соответствующей обязанности.

При этом в Законе о банкротстве не содержится указание на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.

При этом установление достаточности имущества должника, наличия или отсутствия оснований для признания его банкротом, в том числе при определении разницы между кредиторской и дебиторской задолженностями, подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае принятия к производству соответствующего заявления.

При наличии признаков неплатежеспособности (то есть, требований к должнику - юридическому лицу в сумме, превышающей 300 000 руб., не погашенных в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены) в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель общества должен был направить в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, заявление о несостоятельности (банкротстве) общества.

В свою очередь, неисполнение этой обязанности является достаточным основанием для привлечения руководителя к административной ответственности.

Будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве; при наличии признаков неплатежеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия и принять соответствующие меры к его предотвращению.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не истек.

Суд оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не находит.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае, основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку выявленные нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Материалами дела подтверждается, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, в связи с чем, заявление административного органа о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

На основании изложенного, арбитражный суд считает необходимым назначить наказание в пределах санкции части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

заявление удовлетворить.

Привлечь руководителя общества с ограниченной ответственности «Проминвест» ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Чистополь, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.И. Калашникова