Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А41-66187/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66187/23
27 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Раужевой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Дмитровского городского округа Московской области (141800, Московская область, Дмитров город, Советская улица, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2003, ИНН: <***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.01.2019), ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.09.2018)

о взыскании суммы задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2021 года по 2 квартал 2022 года в размере 769 245,12 рублей (семьсот шестьдесят девять тысяч двести сорок пять рублей 12 копеек), неустойки за период с 16.06.2020 года по 22.06.2022 года в размере 76 349,70 рублей,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области к ИП ФИО1, ИП ФИО2 с требованиями о взыскании суммы задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2021 года по 2 квартал 2022 года в размере 769 245,12 рублей (семьсот шестьдесят девять тысяч двести сорок пять рублей 12 копеек), неустойки за период с 16.06.2020 года по 22.06.2022 года в размере 76 349,70 рублей.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по существу спора.

Представитель истца пояснил, что задолженность у ответчиков отсутствует, заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчиков в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Исследовав материалы по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Дмитровского городского округа Московской области и ФИО3 заключен договор аренды от 04.02.2015 № 1-д земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010339:86, общей площадью 800+/-9,90 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, местоположение: <...> для строительства торгового комплекса.

Соглашением об уступке права (цессии) по договору аренды земельного участка от 28.10.2015 года, права и обязанности по Договору перешли ФИО1 и ФИО2

Согласно п. 3.1. договора аренды Арендная плата за земельный участок вносится Арендатором в порядке и на условиях, определенных в настоящем Договоре в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, Московской области, решениями органов местного самоуправления Дмитровского муниципального района Московской области, а также городских и сельских поселений, входящих в его состав.

В соответствии с п. 3.6 арендная плата за квартал вносится Арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Согласно п. 5.2 договора аренды за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю неустойки в размере 0,05 процентов от неуплаченной суммы.

Претензией от 27.06.2022 № Исх-2389/2022/6 Администрация Дмитровского городского округа Московской области уведомила ИП ФИО1, ИП ФИО2 об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 04.02.2015 № 1-д.

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка от 04.02.2015 № 1-д не погашена ИП ФИО1, ИП ФИО2 в добровольном порядке, Администрация Дмитровского городского округа Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против заявленных требований, ответчиками в материалы дела представлены платежные поручения от 29.08.2023 № 79 на сумму 769245,12 руб., от 29.08.2023 №82 на сумму 76349,70 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что задолженность у ответчиков отсутствует.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья В.С. Желонкин