Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А56-41386/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41386/2019
26 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевой Т.В.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

ООО "Метахимсервис"

к ООО "Стимул"

о взыскании 1 158 144 руб. 00 коп.


при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метахимсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ответчик) о взыскании 998 400 руб. долга по договору поставки № 44 от 30.07.2018, 159 744 руб. неустойки, начисленной по п. 7.2. договора поставки и неустойки, начисленной с 15.03.2019 по день фактической оплаты основной суммы долга.

Определением от 12.04.2019 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 05.06.2019.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом было удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления ответчику акта сверки расчетов.

В связи с неявкой ответчика и отсутствием от ответчика каких-либо заявлений и ходатайств, суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству и отложил судебное разбирательство в целях направления в адрес генерального директора ответчика ФИО1 (<...>) телеграммы с извещением о рассмотрении настоящего спора.

В судебное 17.07.2019 г. заседание стороны явились.

Ответчик заявленные требования не признал, так как организация давно не действует, товар ответчик не получал, договор с истцом не заключал. Ответчик сообщил суду, что подписи под договором не принадлежат ответчику и печать у общества другая. Общество с 12.06.2018 не работает, договор аренды расторгнут.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении доказательств подтверждения поставки товаров в адрес ответчика, копию приказа о приеме на работу водителя ФИО2, который доставил груз, ПТС на транспортное средство.

Судом документы были приобщены к материалам дела. Ответчик сообщил суду, что в Арбитражном суде г.Москвы рассматривается спор по делу А40-292956/2018 г по которому заявлены аналогичные требования к ответчику. В рамках данного спора по делу назначена почерковедческая экспертиза. Ответчик заявил ходатайство об отложении дела до рассмотрения спора в АС г.Москва.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств по делу; от ответчика соглашения о расторжении договора аренды и самого договора, а истца суд обязал обеспечить явку водителя, перевозившего груз в адрес ответчика, предварительное судебное заседание было отложено на 20.09.2019 г

Стороны в судебное заседание 20.09.2019 явились. Истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела учредительных документов ответчика в виде цветных светокопий. Судом ходатайство удовлетворено, так как ответчик подтвердил, что это документы общества. Истец явку водителя в судебное заседание не обеспечил. Заявил суду, что продукция, требование об оплате которой заявлено в иске, была доставлена не по адресу регистрации ООО «Стимул», а по иному адресу; Санкт-Петербург, Пулковское шоссе д. 53 (магазин Метрика) Груз от имени ответчика принял некий Игорь.

Ответчик представил в дело письменный отзыв по иску с приложением документов, в том числе копии обращения в правоохранительные органы по факту мошеннических действий в отношении общества. Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату, поскольку на 27.09.2019 г назначено судебное заседание в Москве. Заключение экспертизы получено судом. При отсутствии возражений истца, судом ходатайство ответчика было удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 20.12.2019.

В настоящее судебное заседание стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении письменных пояснений.

Судом ходатайство истца удовлетворено.

В связи с неявкой сторон в судебное заседание, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, на основании ст. 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд установил.

30.07.2018 между сторонами был заключен договор поставки №44.

Согласно Спецификации №1 от 07.08.2018 к Договору поставки №44 от 30.07.2018, условия оплаты: 100% предоплата в течение 3 дней с момента получения Товара.

Поставщик поставил в адрес Покупателя продукцию.

Согласно п. 7.2 Договора поставки №44 от 30.07.2018, в случае нарушения срока оплаты отгруженного товара, установленного настоящим договором, покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

На момент рассмотрения спора, исходя из представленного истцом расчета, задолженность ответчика составляет 1 158 144 руб. 00 коп., в том числе: основной долг – 998 400 руб. 00 коп., неустойка – 159 744 руб. 00 коп.

Ответчик заявленные требования не признает, так как организация давно не действует, товар ответчик не получал, договор с истцом не заключал. Ответчик сообщил суду, что подписи под договором не принадлежат ответчику и печать у общества другая. Общество с 12.06.2018 не работает, договор аренды расторгнут.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-292956/2018 от 15.10.2019 был рассмотрен аналогичный спор, в удовлетворении требований ООО «Владиар» было отказано.

На кад.арбитр не содержится сведений об обжаловании указанного решения от 15.10.2019 по делу А40-292956/2018.

Истец в представленных в материалы дела документах также не представил сведений об обжаловании данного судебного акта ООО «Владиар», таким образом решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-292956/2018 от 15.10.2019 вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд находит возражения ответчика обоснованными, а требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 65, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Васильева Н.А.