Решение от 26 августа 2025 г. по делу № А05-3455/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3455/2025
г. Архангельск
27 августа 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2025 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельцовой В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163045, <...>, 14) к администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163000, <...>) о взыскании 9203 руб. 72 коп.

В судебном заседании 12.08.2025 присутствовала представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» ФИО1 (по доверенности от 01.12.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (далее – истец, Общество) обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2, администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 8197 руб. 94 коп., из них: 5330 руб. 80 коп. основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, за период с 19.11.2021 по 31.05.2022 и 2867 руб. 14 коп. пеней, начисленных за период с 19.11.2021 по 30.09.2024. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3000 руб. в возмещение расходов на составление искового заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 14.01.2025 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № 2-230/2025.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 28.02.2025 в связи с установлением факта смерти ФИО2 и перехода спорного жилого помещения в муниципальную собственность городского округа «Город Архангельск» дело № 2-230/2025 передано по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Общество в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнило исковые требования и просило взыскать с Администрации 9203 руб. 72 коп., в том числе: 5341 руб. 57 коп. основного долга по жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, за период с 19.11.2021 по 31.05.2022 и 3862 руб. 15 коп. пеней, начисленных по состоянию на 11.06.2025. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3000 руб. в возмещение расходов на составление искового заявления.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании, начатом 12.08.2025, представитель Общества ФИО1 на исковых требованиях и на требованиях о возмещении судебных расходов настаивала.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с этим судебное заседание 12.08.2025 проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12.08.2025 был объявлен перерыв до 13 ч 45 мин 13.08.2025. Информация об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ после перерыва 13.08.2025 судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания.

Оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Общество на основании договора временного управления многоквартирным домом (домами) от 24.11.2021, заключённого с Администрацией, являлось управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов, в том числе в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. В соответствии с пунктом 11.1 этот договор распространялся на взаимоотношения сторон, возникшие с 19.11.2021.

Собственником жилого помещения с кадастровым номером 29:22:012305:481 площадью 32 кв. м, расположенным по адресу: <...>, являлся ФИО2. После смерти ФИО2 31.05.2020 указанная квартира являлась выморочным имуществом.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.08.2023, выданного нотариусом нотариального округа город Архангельск Архангельской области ФИО3, в Едином государственном реестре недвижимости 25.08.2023 зарегистрировано право собственности городского округа «Город Архангельск» на указанное имущество.

Общество, ссылаясь на то, что в период с 19.11.2021 по 31.05.2022 оно оказывало услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в статье 249 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорных расчётных периодах), каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии закреплена в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как установлено частью 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

На основании пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).

В данном случае лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств того, что имущество умершего ФИО2, состоящее квартиры, расположенной по адресу: <...>, в порядке наследования перешло к иным лицам.

Напротив, из материалов дела усматривается, что в отношении этого имущества, являющегося выморочным, Администрацией на основании свидетельства о праве на наследство по закону в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности городского округа «Город Архангельск».

В соответствии со статьёй 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьями 5, 29 Устава городского округа «Город Архангельск» (далее – Устав) Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделённым данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск» федеральными законами и областными законами.

На основании пункта 6 части 1 статьи 30 этого Устава управление муниципальной собственностью в соответствии с законодательством и муниципальными нормативными правовыми актами относится к компетенции Администрации.

Таким образом, Администрация обязана нести расходы, связанные с содержанием муниципального имущества, в том числе поступающего в муниципальную собственность выморочного недвижимого имущества.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление № 9) разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления № 9, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобрётших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

При изложенных обстоятельствах вне зависимости от того, когда было зарегистрировано право собственности городского округа «Город Архангельск» на рассматриваемое выморочное имущество, данное имущество, а, следовательно, и бремя его содержания перешли к городскому округу «Город Архангельск» со дня открытия наследства, то есть с 13.06.2010.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Рассматриваемый объект муниципального имущества в спорном периоде был незаселённым.

Администрация обладает необходимыми и достаточными полномочиями представлять интересы городского округа «Город Архангельск» в качестве ответчика и исполнять судебные акты. Таким образом, Администрация является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску.

Как установлено частью 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Наличие у истца статуса временной управляющей организации в отношении многоквартирного дома, где находится муниципальное имущество, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Собственник жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

При этом в соответствии со статьёй 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 ЖК РФ, пунктами 17, 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Определённый размер платы не зависит от фактического объёма услуг, оказанных в конкретный период времени, что обусловлено особенностями осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами. Указанная деятельность носит длительный характер, в отдельный расчётный период стоимость указанных услуг может быть больше или меньше объёма собираемых денежных средств, что, однако, не влияет на установленный размер платы.

Поскольку деятельность истца по содержанию жилых домов не имеет овеществлённого результата, является текущей и постоянно осуществляемой, то оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанных ответчиком актов выполненных работ и документальных доказательств несения расходов, связанных с содержанием дома.

Согласно представленному истцом уточнённому расчёту основного долга, долг по внесению платы за содержание жилого помещения составил 5341 руб. 57 коп. и сложился за период с 19.11.2021 по 31.05.2022.

Ответчик контррасчёт не представил, правильность уточнённого расчёта основного долга не опроверг.

Проверив представленный истцом уточнённый расчёт основного долга, суд признаёт его обоснованным, подтверждённым представленными в материалы дела доказательствами и арифметически верным.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как указано в статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательства уплаты суммы долга, его отсутствия или наличия в ином размере ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о пропуске исковой давности оценены судом и отклоняются как необоснованные.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 этого Кодекса. При этом в пункте 2 статьи 196 ГК РФ указано, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Как указано в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно пункту 2 этой же статьи по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пунктом 5.3 договора временного управления многоквартирным домом (домами) от 24.11.2021 установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится собственником или пользователем ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем, за который производится оплата.

Днём окончания срока внесения платы за коммунальные услуги за ноябрь 2021 года (первый из рассматриваемых расчётных периодов) является 10.12.2021. Соответственно, течение срока исковой давности началось 11.12.2021, а его истечение (при отсутствии оснований для приостановления) приходится на 10.12.2024.

Исковое заявление в суд (в данном случае – к мировому судье судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска) подано Обществом 09.12.2024, о чём свидетельствует регистрационный штамп на первой странице искового заявления.

Таким образом, не вызывает никаких сомнений, что исковые требования о взыскании 5341 руб. 57 коп. основного долга за период с 19.11.2024 по 31.05.2022 (то есть за расчётные периоды с ноября 2021 года по май 2022 года) заявлены Обществом в пределах исковой давности.

В свете изложенного суд признаёт обоснованными по праву и по размеру требования истца о взыскании с ответчика 5341 руб. 57 коп. основного долга.

Также суд находит обоснованными по праву и по размеру требования истца о взыскании с ответчика 3862 руб. 15 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 11.06.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по внесению платы за содержание, истец правомерно предъявил требования о взыскании неустойки.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права.

Проверив расчёт неустойки 3862 руб. 15 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 11.06.2025, суд находит его обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, не противоречащим части 14 статьи 155 ЖК РФ, арифметически верным. Фактически неустойка начислена начиная с 13.01.2022 (то есть с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты). Неустойка исчислена с учётом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах», а также с учётом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Предусмотренных статьёй 333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

Ответчик контррасчёт пеней не представил, об уплате пеней не заявил. В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать 3862 руб. 15 коп. неустойки.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При цене иска 9203 руб. 72 коп. размер государственной пошлины, определяемый по правилам, установленным пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день подачи иска), составил 10 000 руб.

Общество понесло расходы по уплате государственной в размере 10 000 руб.

Поскольку иск удовлетворён полностью, с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика 3000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В данном случае истец, обосновывая факт несения расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом, представил в суд копию договора на оказание юридических услуг от 25.11.2024 № 579, заключённого заказчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» и исполнителем – обществом с ограниченной ответственностью «Правовой советник», копию платёжного поручения от 09.12.2024 № 1977.

Указанные документы подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., связанные с данным делом.

По условиям означенного договора исполнитель обязался по поручению заказчика за плату оказать юридические услуги по составлению исковых заявлений о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, сбору пакета документов к иску, направлению исковых заявлений в суд. В соответствии с пунктом 4.1 этого договора стоимость подготовки одного искового заявления оценена сторонами в сумме 3000 руб.

Плата в сумме 3000 руб. за оказание услуги по составлению искового заявления, рассматриваемого в настоящем деле, перечислена заказчиком на расчётный счёт исполнителя по платёжному поручению от 09.12.2024 № 1977 в составе 30 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

В абзаце первом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), также было разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (абзац второй пункта 3 Информационного письма № 121).

Разумные пределы подразумевают установление с учётом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Определяя разумность пределов понесённых стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Сформулированные подходы обязывают суд, рассматривающий заявление о взыскании судебных расходов, при наличии доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов оценить объём фактически совершённых представителем действий (оказанных услуг), характер спора, уровень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, адекватность стоимости услуг представителя с учётом проработанности правовой позиции и квалифицированности её представления в судебном заседании и с учётом указанных обстоятельств определить сумму расходов, которая соответствует критерию разумности.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что указанная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления (3000 руб.) является разумной. Вопреки бездоказательным доводам ответчика, у суда не имеется оснований считать эту сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной.

Поскольку иск удовлетворён полностью, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 9203 руб. 72 коп., в том числе: 5341 руб. 57 коп. основного долга и 3862 руб. 15 коп. неустойки, а, кроме того, 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3000 руб. в возмещение судебных издержек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров