Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А07-18745/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18745/17
г. Уфа
18 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2017

Полный текст решения изготовлен 18.10.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И. Н., при ведении протокола судебного заседания Амирхановой Д.Р., рассмотрев дело по исковому заявлению ГБУЗ РБ ГКБ № 13 Г. УФА (ИНН 0273019949, ОГРН 1020202397434) к МБОУ ЛИЦЕЙ № 60 (ИНН 0273015165, ОГРН 1020202399062) о взыскании суммы неустойки по договору №2786П от 31.12.2013 года в размере 4 135,13 рублей, суммы по договору №217П от 07.06.2017 года в размере 99 000 рублей, суммы неустойки в размере 3 113,76 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 25.01.2017 года,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте суда,

Истец ГБУЗ РБ ГКБ № 13 Г. УФА (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к МБОУ ЛИЦЕЙ № 60 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы в размере 106 518,12 рублей.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просит взыскать сумму неустойки по договору №2786П от 31.12.2013 года в размере 4 135,13 рублей, по договору №217П от 07.06.2017 года в размере 99 000 рублей, сумму неустойки в размере 3 113,76 рублей.

В силу ст. 49 АПК РФ уточнение судом принято.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещен надлежащим образом, по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция с уведомлением о дате рассмотрения дела, вручена адресату, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается судом как надлежащее извещение ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор №217П от 07.06.2016 на оказание медицинских услуг (далее – договор №217П), согласно которому исполнитель (истец), имеющий лицензию №ФС-02-01-002434 от 08.05.2014 на осуществление медицинской деятельности обязуется оказать заказчику (ответчик) медицинские услуги: проведение периодического медицинского осмотра в соответствии Приказа Минздравсоцразвития от 12.04.2011 г. №302н. работников заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные медицинские услуги на условиях договора.

Кроме того, сторонами на аналогичных условиях с таким же предметом были заключены договор №2786П от 31.12.2013 (далее – договор №32786П), согласно которому исполнитель (истец) обязуется оказать медицинские услуги, согласно выписке их Прейскуранта (приложение №1) лиц, направленных заказчиком (ответчик), а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями договора, а также договор №2786П от 31.12.2013 г. (далее – договор №2786П), согласно которому исполнитель (истец) обязуется оказать заказчику (ответчик) медицинские услуги: проведение медицинского осмотра в соответствии с приказом Минздравсоцразвитя от 12.04.2011 №302н. работников заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные медицинские услуги на условиях договора.

Согласно п. 2.1.4, 2.1.5 договора №217П заказчик обязуется подписать акт выполненных работ в течение 3 рабочих дней с момента его предоставления исполнителем, либо предоставить письменный мотивированный отказ в тот же срок. Заказчик обязуется принять оформленные документы исполнителя и своевременно оплатить фактически оказанные исполнителем медицинские услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора №2786П годовая сумма договора определяется исходя из стоимости одной оказанной медицинской услуги согласно прейскуранта цен (приложение №1 к договору) и фактического количества оказанных медицинских услуг в течение действия настоящего договора и не должна превышать сумму 99900 руб. 00 коп. Заказчик производит оплату в полном объеме на расчетный счет исполнителя в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с п. 2.2.2 договора №2786П исполнитель ведет учет услуг, предоставляет заказчику на рассмотрение акт выполненных работ и счет-фактуру.

Пунктом 3.1,3.2, 3.3 договора №217П сумма договора складывается из стоимости оказанной медицинской услуги одного работника, согласно выписке прейскуранта исполнителя, и количества оказанных медицинских услуг и не должна превышать 99 000 руб. 00 коп. После оказания медицинских услуг исполнитель направляет заказчику счет-фактуру и акт выполненных работ. Полная оплата услуг производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 30 банковских дней с момента оказания медицинских услуг.

Согласно п. 2.1.4,2.1.5 договора №217П заказчик обязуется получить акт выполненных работ, счет-фактуру в течение 3 рабочих дней со дня оказания медицинских услуг, один экземпляр акта подписать и возвратить исполнителю течение 5 рабочих дней. Заказчик обязуется принять оформленные документы исполнителя и своевременно оплатить фактически оказанные исполнителем медицинские услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В приложении №1 к договорам №217П, №2786П стороны согласовали прейскурант цен на оказываемые исполнителем медицинские услуги.

Как указал истец и подтверждается материалами дела, исполнитель оказал заказчику услуги по договорам №217П, №2786П в полном объеме, что подтверждается следующими подписанными сторонами актами выполненных работ:

- по договору №217П – акт №00002340 от 28.12.2016 на сумму 99 000 руб. 00 коп. (л.д. 26);

- по договору №2786П - акт №00001824 от 29.12.2014 на сумму 98 160 руб. 00 коп. (л.д. 28),

Каких-либо претензий по качеству оказанных услуг от ответчика не поступило.

Однако ответчик в нарушение своих обязательств, оказанные истцом услуги не оплатил в полном объеме. Так, с учетом частичного погашения, осталась не погашенной задолженности по договору №217П от 07.06.2016 года в размере 99 000 рублей, начислены суммы неустойки.

В связи с неисполнением обязательств истцом в адрес ответчика направлена претензия №921 от 14.04.2017 года (л.д. 35-36).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Анализ представленных в материалы дела договоров на оказание медицинских услуг №2786П от 31.12.2013 и №217П от 07.06.2016 и приложений к ним позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договоров, позволяющие определить наименование предоставляемых услуг и их стоимость, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договоры являются заключенными, признаков ничтожности не содержат.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в них срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты оказанных услуг в материалах дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, в связи с чем ответчик, в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 31 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом ( акты об оказании услуг, акт сверки взаимных расчетов), суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору №217П от 07.06.2016 года обоснованные, подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскание договорной неустойки за просрочку оплаты со стороны ответчика.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка (пени) – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Согласно п. 3.3, 3.4 договоров №37П и 38П в случае просрочки исполнения обязательства заказчик несет ответственность согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.08.2016) случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. (п. 6 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Согласно заявленному требованию истцом представлен расчет согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации:на сумму 99 000 рублей по договору от 07.06.2016 за период:

с 16.02.2017 года по 26.03.2017 года за 39 дней по ставке 10%,

с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года за 36 дней по ставке 9,75%,

с 02.05.2017 года по 14.06.2017 года за 44 дней по ставке 9, 25%,

итого: 3 113,76 рублей.

Расчет судом проверен, признан верным.

Согласно заявленному требованию истцом представлен расчет согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму с учетом оплаты по договору №2786 от 31.12.2013 года за период с февраля 2015 по апрель 2017 на сумму 4135,13 рублей.

Расчет судом проверен, признан верным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из материалов дела следует, что ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 установлена презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являть основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которому подтверждением явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения может служить помимо прочего и то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ответчике.

Таким образом, суд считает, что основанием для снижения неустойки является не отсутствие у кредитора неблагоприятных последствий нарушения обязательства, а несоразмерность возможных неблагоприятных последствий размеру начисленной неустойки.

При указанных обстоятельствах, учитывая также сумму просрочки, на которые начислялась неустойка, процент неустойки, отсутствия обоснованных возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной истцом к взысканию неустойки.

Исходя из выше указанного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУЗ РБ ГКБ № 13 Г. УФА (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с МБОУ ЛИЦЕЙ № 60 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГБУЗ РБ ГКБ № 13 Г. УФА (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неустойки по договору №2786П от 31.12.2013 года в размере 4 135,13 рублей, сумму по договору №217П от 07.06.2017 года в размере 99 000 рублей, неустойку 3113,76 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 187 рублей.

Вернуть ГБУЗ РБ ГКБ № 13 Г. УФА (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 453 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н. Нурисламова