Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А53-31216/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31216/19
29 мая 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВТД ТД» ИНН <***> ОГРНИП 1146193000216

к обществу с ограниченной ответственностью «Фермерский продукт» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности №41 от 19.12.2019 г.;

от ответчика: ФИО3, директор.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВТД ТД» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фермерский продукт» о взыскании задолженности по договору поставки №738-01/18 от 22.06.2018 в размере 193 963,32 рублей, 21 770,86 рублей неустойки.

Стороны явку в судебное заседание обеспечили.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 178 380, 44 рублей, пени по состоянию на 25.03.2020 в размере 60 423,26 рублей.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, представленной в силу прямого указания закона, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Требования рассматриваются в уточненной редакции.

Представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что 22.06.2018 с ответчиком был заключен договор поставки и осуществлена поставка по трем накладным. Поставка товара частично была оплачена. Пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение обязательств по оплате товара в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, независимо от срока действия договора. Накладные, по которым осуществлялась поставка, подписаны уполномоченными лицами, договор поставки №378-01/18 от 22.06.2018 у истца отсутствует, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки по типовой форме договора. Истцом в процессе своей деятельности был утерян оригинал договора поставки. К материалам дела приобщены фото-изображения договора.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, которое судом рассмотрено и отклонено, поскольку позиции, доводы и требования истца были известны ответчику при рассмотрении дела, ранее в судебных заседаниях принимал участие, необходимое время для ознакомления с материалами дела у ответчика имелось, препятствий этому не было, требования и объяснения истца изложены письменно и представлены в дело.

Представитель ответчика считал требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагал, что необходимо передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края по месту нахождения ответчика, пояснил, что договор по указанным поставкам №378-01/18 от 22.06.2018 не заключался, допускает, что подпись на договоре директора ФИО3, предоставленная истцом копия указанного договора обладает признаками фальсификации, товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом. Ответчик полагает, что поскольку договор от 22.06.2018 с истцом не заключался, обязанность по оплате не наступила, по одной накладной поставленный товар подлежал утилизации, денежные средства за поставку продукции были перечислены на корпоративную карту истца, не оспаривал только одну накладную от 16.05.2019 г. на сумму 33 750 рублей, в декабре 2017 года имелись отношения с истцом по поставке продукции на сумму 312 рублей.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные ими доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2018 года общество с ограниченной ответственностью «ВТД ТД» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Фермерский продукт» (покупатель) заключили договор № 738-01/18. По условиям договора истец обязался поставлять ответчику в согласованные сторонами сроки, товар в количестве, ассортименте, указанных в заявках покупателя, по цене, установленной в Прайс-листе, утвержденном поставщиком и действующим на момент передачи товара, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный Товар (пункт 1.1 договора).

Поставка товара осуществлялась в соответствии с заявками покупателя (пункт 2.1 договора).

Моментом исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата передачи товара по товарной накладной представителем поставщика уполномоченному представителю покупателя (пункт 2. 6 договора).

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме, в соответствии с условиями договора.

Так, истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Фермерский продукт» по универсальным передаточным актам – счетам-фактурам № 1905141703 от 14.05.2019г., № 1905151930 от 15.05.2019, №1905161573 от 16.05.2019 был поставлен товар - мясная продукция на общую сумму 249 142, 59 рублей.

В силу пункта 5.1 договора покупатель оплачивает товар на условиях 100% предоплаты по ценам, действующим на момент отгрузки. В дальнейшем покупателю может быть предоставлена отсрочка платежа с установлением кредитного лимита. Изменения в порядке расчетов согласовываются сторонами путем заключения дополнительного соглашения к данному договору.

Как указал истец, счет-фактура № 1905141703 от 14.05.2019 была частично оплачена ответчиком несколькими платежами на общую сумму 70 762,15 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом составила 178 380,44 рублей.

10.07.2019 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.л.31) с требованием оплатить сумму спорной задолженности, которая получена им лично 11.07.2019, однако оплата от ответчика не поступила.

В связи с удовлетворением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, судом рассматриваются требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 178 380, 44 рублей, пени по состоянию на 25.03.2020 в размере 60 423,26 рублей.

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, суд полагает подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 8.5 договора №378-01/18 от 22.06.2018 стороны установили, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения и нарушения, изменения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ростовской области.

Таким образом, поскольку в договоре стороны установили договорную подсудность спора - в Арбитражном суде Ростовской области, постольку данный спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт поставки обществу с ограниченной ответственностью «Фермерский продукт» истцом товара - мясной продукции подтверждается универсальными передаточными актами – счетами-фактурами № 1905141703 от 14.05.2019г., № 1905151930 от 15.05.2019, №1905161573 от 16.05.2019, которые подписаны представителем ответчика – заместителем директора общества с ограниченной ответственностью «Фермерский продукт» ФИО8, товарными накладными.

Как следует из материалов дела, письменных претензий к объему и качеству товара, ответчиком не заявлялось.

В представленных истцом товарных накладных (л.д. 28,30,32) имеется ссылка на вышеуказанные УПД, указаны наименование товара, масса товара, адрес грузополучателя общества с ограниченной ответственностью «Фермерский продукт», регистрационные номера автомобилей, фамилия водителя, производившего перевозку товара, печать грузополучателя общества с ограниченной ответственностью «Фермерский продукт» в графе «Сдача груза».

Таким образом, указанными доказательствами подтверждается факт поставки товара в адрес ответчика.

Доказательства оплаты продукции, поставленной по универсальным передаточным актам – счетам-фактурам № 1905141703 от 14.05.2019г., № 1905151930 от 15.05.2019, №1905161573 от 16.05.2019 в сумме 178 380,44 рублей, ответчик в полном объеме не представил.

Истцом в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты суммы долга: копии приходных кассовых ордеров, подтверждающих частичную оплату универсального передаточного акта №1905141703 от 14.05.2019: ТАЦБ-003341 от 10.07.2019 на сумму 5354,15 рублей, ТАЦБ-003388 от 12.07.2019 на сумму 5 000 рублей, ТАЦБ-003462 от 16.07.2019 на сумму 3 000 рублей, ТАЦБ-003466 от 17.07.2019 на сумму 5 624,89 рублей, ТАЦБ-003490 от 17.07.2019 на сумму 11 724,92 рублей, ТАЦБ-003558 от 19.07.2019 на сумму 3 025,39 рублей, ТАЦБ-003585 от 22.07.2019 на сумму 8 113,37 рублей, ТАЦБ-003683 от 26.07.2019 на сумму 3 859,01 рублей, ТАЦБ-003785 от 01.08.2019 на сумму 11 303,84 рублей, ТАЦБ-003963 от 08.08.2019 на сумму 86,39 рублей (л.д. 53-62). Кроме того, истец также указал, что платежным поручением от 10.07.2019 (ТАЦБ-003341 от 10.07.2019) на сумму 5 354,15 рублей была покрыта более ранняя задолженность на сумму 1 913,23 рублей, остальная часть платежа в размере 3 440,92 рублей перечислена в счет погашения задолженности по универсальному передаточному акту №1905141703 от 14.05.2019, акт сверки за период с 01.04.2019 по 09.07.2019, в котором отражены поставки товара по указанным УПД.

В дополнение к иску истец указал, что УПД №1905141703 от 14.05.2019 на сумму 127 422,53 рублей была частично оплачена несколькими платежами на общую сумму 70 762,15 рублей, в том числе по приходным кассовым ордерам: ТАЦБ-004160 от 16.08.2019 на сумму 5 049,72 рублей, ТАЦБ-004160 от 20.08.2019 на сумму 2 939,39 рублей, ТАЦБ-004160 от 27.08.2019 на сумму 10 043,05 рублей, ТАЦБ-004160 от 04.09.2019 на сумму 5 539,83 рублей.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что договор поставки с обществом с ограниченной ответственностью «ВТД ТД» не заключался, продукцию от общества с ограниченной ответственностью «ВТД ТД» он не получал, акт сверки взаимных расчетов не подписывал, доверенность на получение продукции не выдавал, судом не принимаются, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены.

Как указывает истец, поставка продукции по указанным УПД производилась в рамках договора поставки от 22.06.2018 №738-01/18, оригинал договора им утерян, представил в материалы дела фотокопию договора (л.д. 45).

Как следует из представленной истцом фотокопии договора поставки от 22.06.2018 №738-01/18, четко видно между кем он заключен - между обществом с ограниченной ответственностью «ВТД ТД» и обществом с ограниченной ответственностью «Фермерский продукт», кем подписан договор. Так, в разделе «Адреса и реквизиты сторон» в графе покупатель имеется подпись директора от имени общества с ограниченной ответственностью «Фермерский продукт» ФИО3 и оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Фермерский продукт».

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Истец свою подпись в указанном договоре не отрицает.

В судебном заседании 25.05.2020 года представитель ответчика пояснила, что допускает, что подпись на договоре принадлежит ей, ФИО3 директору общества с ограниченной ответственностью «Фермерский продукт», присутствующей в судебном заседании.

Ответчиком указанный договор подписан без замечаний и возражений, на договоре проставлена печать общества с ограниченной ответственностью «Фермерский продукт», об утрате которой ответчик не заявлял.

Поскольку иные копии перечисленных выше доказательств, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных истцом, в материалы дела не представлены, у суда отсутствуют основания для признания указанных документов недопустимыми доказательствами.

Поскольку в деле не имеется копий документов, не тождественных представленным истцом, представленные истцом копии документов приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

О фальсификации истцом доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным факт заключения 22.06.2018 договора между обществом с ограниченной ответственностью «ВТД ТД» и обществом с ограниченной ответственностью «Фермерский продукт» на поставку мясной продукции №738-01/18.

В материалах дела имеется протокол встречи общества и с ограниченной ответственностью «ВТД ТД» общества с ограниченной ответственностью «Фермерский продукт» от 11.07.2019 об обсуждении вопросов погашения дебиторской задолженности со стороны общества с ограниченной ответственностью «Фермерский продукт» (л.д 65-66).

Протоколом было установлено, что на 11.07.2019 дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Фермерский продукт» составляет 253 690,78 рублей.

Принятые решения:

1) ООО «Фермерский продукт» обязуется снижать долг перед ООО «ВТД ТД» начиная с 11.07.2019 на регулярной основе.

2) Минимальная сумма снижения дебиторской задолженности в неделю – 50 000 рублей.

3) Методы снижения дебиторской задолженности: перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ВТД ТД»; компенсация долга продукцией по договоренности с ООО «ВТД ТД».

4) Допустимый долг на 12.03.2019 - 50 000 рублей.

5) Окончательная дата погашения долга 19.08.2019.

6) При выполнении описанных договоренностей, ООО ВТД ТД» не подает иск на ООО «Фермерский продукт» в арбитражный суд до 19.08.2019 по взысканию долга и неустойки по данному долгу.

7) При этом, при взаимном интересе, сторонами допускается сотрудничество по закупке продукции ООО «Фермерский продукт» у ООО «ВТД ТД» на условиях предоплаты или оплаты по факту получения товара наличными средствами.

Протокол подписан руководителями ООО «ВТД ТД» и ООО «Фермерский продукт»: со стороны ООО «ВТД ТД» руководителем ОСП Сочи ООО «ВТД ТД» ФИО4, а со стороны ООО «Фермерский продукт» генеральным директором ФИО3

В протоколе от 11.07.2019 имеется запись о том, что: «По договоренности оговаривалось о заключении соглашения со сроком погашения основного долга до 31.08.2019 года».

Данные обстоятельства также подтверждают о наличие хозяйственных отношений между сторонами относительно поставки продукции.

Кроме того, суд учитывает, что согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Кодекса).

При оценке довода ответчика о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом, суд исходит из того, что все составленные от имени истца документы скреплены печатью ответчика, подлинность товарных накладных ответчик не оспаривает, о фальсификации которых, о назначении экспертизы ответчик также не заявлял.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания - это сообщения юридически не заинтересованного в исходе дела лица о фактах, составляющих предмет доказывания, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, полученные в установленной законом процессуальной форме.

В ходе рассмотрения дела были опрошены свидетели, которые показали суду следующее.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что с июля 2017 года он работал в качестве оператора склада общества с ограниченной ответственностью ВТД «ТД». В его обязанности входила работа с заявками, которые поступали в программу из главного офиса г. Ростова-на-Дону в г. Адлер. Пояснил, что кладовщики склада осуществляют сборку товара по заявкам, готовые данные с готовым весом на продукцию передают оператору (ФИО5), которые им корректируются, по откорректированной заявке создается реализация и УПД, которые подписываются и передаются водителю. Ветеринарная документация сопровождается по каждой поставке продукции.

Из показаний ФИО6 следует, что с 2017 года работает водителем у индивидуального предпринимателя ФИО7, по его поручению отвозит товар согласно товарной накладной. Товар везет в адрес по договоренности. Возил товар в форелевое хозяйство в мае 2019 года, загружался по адресу <...>, отвозил товар по адресу форелевого хозяйства, там цех, морозильные камеры, но не по адресу, указанному в товарной накладной. Товар принимали на форелевом хозяйстве, подписи и печати ставили сами.

Из показаний ФИО8 следует, что ФИО3 является его женой, она является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Фермерский продукт», с 01.07.2019 года он является торговым представителем общества с ограниченной ответственностью «Фермерский продукт». Принимал товар на временном складе по адресу: <...>, что находится рядом с форелевым хозяйством. У него была печать, представлялся заместителем директора на основании временного трудового договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Фермерский продукт». В мае 2019 года являлся заместителем директора. Подпись не оспаривал, подтвердил, что подпись его. Товар по УПД от 15.05.2019 получали, товарная накладная была без сопроводительных документов. Товар доставлял водитель и менеджер общества с ограниченной ответственностью «ТД ВТД». Товар получали в интересах общества с ограниченной ответственностью «Фермерский продукт». Договор не подписывался. Имели отношения по поставке. По товарным накладным поставлялось мясо. За май 2019 год поставляли около 3 тонн, было 6 или 7 накладных. Оплату производили. В настоящее время задолженности нет. Товар пришел с пропуском срока годности. Не было ветеринарного свидетельства. Забирать товар отказались. После приемки товара, было установлено, что продукция прибыла с просроченным сроком. При вскрытии коробки обнаружили, что товар – мясо свинина замороженное, на коробке написано – мясо охлажденное. Подпись в договоре ему не принадлежит. Чья это подпись, не знает. Акт о некачественном товаре не составлялся. Претензия не составлялась.

Из показаний ФИО4 следует, что работает он руководителем ОСП г. Сочи общества с ограниченной ответственностью «ТД ВТД» с июня 2018 года. При поступлении заявок выписывалась накладная, транспортная накладная, ВСД передается через платформу «Меркурий», по ГУИДу каждого контрагента. Ответчик с площадки может распечатать ветеринарное свидетельство, согласно пакету документов, не смогли бы осуществлять продажу мясной продукции. Претензии по товару не поступали. Информацией по претензиям не обладает. Водитель-экспедитор доставляет товар до двери холодильника, ответственное лицо покупателя проверяет товар и подписывает накладную, проверяет внешний вид товара, срок годности товара, на коробке указана вся информация.

Данные свидетельские показания судом расцениваются как доказательства наличия хозяйственных отношений, сложившихся между истцом и ответчиком и определенного порядка взаимодействия. Показания свидетелей ответчиком не опровергнуты, не оспорены, возражения не заявлены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчиком за период рассмотрения данного дела не были представлены надлежащие (относимые, допустимые, достоверные и достаточные) доказательства, подтверждающие возражения на исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТД ВТД».

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против иска и доказательств, их подтверждающих.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требования общества с ограниченной ответственностью «ВТД ТД» о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Фермерский продукт» в размере 178 380,44 рублей подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 21.05.2019 по 25.03.2020 в размере 60 423,26 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункту 6.2 договора, за несвоевременную оплату товара поставщик может начислить, а покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, независимо от срока действия настоящего договора.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Согласно пункту 6.2 договора, за несвоевременную оплату товара поставщик может начислить, а покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, независимо от срока действия настоящего договора.

Расчет судом проверен и установлено, что расчет осуществлен методологически и арифметически верно.

Ответчиком расчет не оспорен, конррасчет не представлен.

С учетом, изложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с 21.05.2019 по 25.03.2020 в размере 60 423,26 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом на основании платежного поручения от 16.08.2019 №92352 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 7 463 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию 7 463 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, при этом в части неоплаченной истцом государственной пошлины по уточненным требованиям, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 561 рубля государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49,110, 159,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фермерский продукт» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВТД ТД» ИНН <***> ОГРНИП 1146193000216 задолженность в сумме 178 380,44 рублей, пени в сумме 60 423,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 463 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фермерский продукт» ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 561 рубль.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГ.Б. Казаченко