Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А60-50725/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50725/2023
28 декабря 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-50725/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Дорога" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз Автодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 123 546 руб. 70 коп.

В судебное заседание лица участвующие в деле явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз Автодор" о взыскании 4 123 546 руб. 70 коп.

Определением от 05.10.2023 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном судебном заседании требования поддержал.

Ответчик явку не обеспечил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 16.11.2023 назначено основное судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (далее – Генподрядчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «ДОРОГА» (далее – Субподрядчик, Истец) в целях исполнения обязательств по государственному контракту № 0362100008220000062 от 06.07.2020 г. заключен договор субподряда № 62/21 (далее – Договор), согласно которому Истец принял на себя обязательства по заданию Ответчика выполнить работы по нанесению дорожной разметки и установке барьерного ограждения по Объекту «Ремонт автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург - Шадринск - Курган на участке км 87+000 - км 131+398, Свердловская область» (далее - Объект) в соответствии с условиями Договора, (далее – работы), а Ответчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения принятых на себя обязательств истцом были выполнены работы на общую сумму 70 320 563 руб. 98 коп., что следует из актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 к ним: от 09.07.2021 №1 на сумму 7 956 245 руб. 23 коп., от 10.01.2022 №2 на сумму 27 999 234 руб. 77 коп., от 30.04.2022 №4 на сумму 15 020 322 руб. 12 коп., от 06.06.2022 №5 на сумму 172 399 руб. 68 коп., от 01.07.2022 №3 на сумму 3 116 124 руб. 22 коп., от 18.08.2022 №6 на сумму 16 056 237 руб. 96 коп.

Акты подписаны Субподрядчиком в одностороннем порядке.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Акты выполненных работ получены ответчиком 23.08.2022 по сопроводительному письму от 18.08.2022.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Документальное подтверждение того, что ответчик отказался от подписания актов с указанием мотивов отказа в материалы дела не представлено (статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких мотивов судом не установлено.

Следовательно, суд принимает в качестве документального подтверждения факта выполнения акты формы КС-2 от 09.07.2021 №1 на сумму 7 956 245 руб. 23 коп., от 10.01.2022 №2 на сумму 27 999 234 руб. 77 коп., от 30.04.2022 №4 на сумму 15 020 322 руб. 12 коп., от 06.06.2022 №5 на сумму 172 399 руб. 68 коп., от 01.07.2022 №3 на сумму 3 116 124 руб. 22 коп., от 18.08.2022 №6 на сумму 16 056 237 руб. 96 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик выполненные работы оплатил частично на общую сумму 66 749 466 руб. 12 коп.

Таким образом, задолженность у ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по состоянию на 22.09.2023 составляет 3 571 097 руб. 86 коп., что соответствует сумме окончательного расчета в размере 5% от суммы договора, что также подтверждается актом сверки задолженности.

В соответствии с п. 4.5 договора, окончательный расчет производится в срок 15 (пятнадцати) рабочих дней после ввода объекта в эксплуатацию. Согласно акту приемочной комиссии о готовности законченного объекта: «Ремонт автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург – Шадринск – Курган на участке км 87+000 – км 131+398, Свердловская область», II этап км 109+000 – км 131+398 Объект был введен в эксплуатацию 15.08.2022.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате результатов выполненных работ не представил, доводы истца ответчиком не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что до настоящего времени результаты выполненных работ истцу не оплачены в размере 3 571 097 руб. 86 коп., размер задолженности по выполненным работам субподрядчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.10.2022 по 22.09.2023 в сумме 552 448 руб. 84 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 12.3. Договора за нарушение сроков оплаты Ответчик несёт ответственность в соответствии действующим законодательством Российской Федерации, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Ключевой ставки Центрального банка России от не уплаченной в срок суммы.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты выполненных работ, начисленная за период с 01.10.2022 по 22.09.2023 в сумме 552 448 руб. 84 коп., с продолжением начисления неустойки исходя из размера одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Ключевой ставки Центрального банка России с 23.09.2023 по день фактической оплаты долга.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 43 618 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Союз Автодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Дорога" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 3 571 097 руб. 86 коп., неустойку в сумме 552 448 руб. 84 коп., с продолжением начисления неустойки исходя из размера одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Ключевой ставки Центрального банка России с 23.09.2023 по день фактической оплаты долга.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Союз Автодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Дорога" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 43 618 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.В. Зорина