Решение от 1 ноября 2019 г. по делу № А06-7104/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7104/2019
г. Астрахань
01 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Цепляевой Л.Н.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 1/17/КРАД от 30.05.2017 в размере 76 013 468 руб. 27 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 28.12.2018г.

от ответчика – ФИО2, доверенность № 7 от 11.02.2019г.

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (далее- ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 1/17/КРАД от 30.05.2017 в размере 76 013 468 руб. 27 коп.

Заявлением от 28.10.2019 истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшил исковые требования до суммы 63 753 231 руб. 45 коп. в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ на 6,5%.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, и отказ от иска принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Судом частичный отказ от исковых требований в части взыскания пени принят, следовательно, производство по делу в части взыскания пени в размере 8 260 236 руб. 82 коп. подлежит прекращению.

Судом рассматриваются требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 1/17/КРАД от 30.05.2017 в размере 63 753 231 руб. 45 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования в заявленной истцом сумме не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, заявил о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного права, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку.

В судебном заседании 30.10.2019г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся краткосрочный перерыв в связи с участием представителей сторон в заседании суда апелляционной инстанции, проводимом посредством видео-конференцсвязи, о чем вынесено протокольное определение.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (Подрядчик) 30.05.2017 заключен государственный контракт №1/17/КРАД, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-215 Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала км 69+000 - км 75+000 в Астраханской области» (далее - Объект).

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ составила 219 645 637 руб., в том числе НДС- 33 505 266,66 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ (Приложение №1 к контракту).

Строительно-монтажные работы: с момента заключения государственного контракта до 30 ноября 2017 года. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием Акта ввода объекта в эксплуатацию.

Календарный график выполнения подрядчик работ должен отражать виды и объемы работ в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 10 к контракту), со стоимостями, пропорционально уменьшенным, на коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 7.1 государственного контракта заказчик, в числе прочих, принял на себя обязательства по передаче подрядчику по акту (приложение № 22 к контракту), геодезическую разбивочную основу (ГРО).

Пунктом 8.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы на объекте в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, настоящего контракта и приложений к нему, проектам производства работ, Перечню нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (приложение № 6 к контракту).

Пунктом 8.19 стороны установили, что подрядчик обязан вести и предоставлять заказчику, не позднее 1 (первого) числа каждого месяца следующего за отчетным, а в декабре текущего года не позднее 15 (пятнадцатого) числа, учетную документацию, которая включает в себя: Журнал учета выполненных работ по форме КС-6а в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 -1 экз.; Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 - 3 экз.; Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 - 3 экз.; Счет на выполненные работы по 1 экз.; Отчет о ходе поставки подрядчиком оборудования и материалов по форме Приложения № 17 - 3 экз.

Согласно пункту 11.4. контракта при нарушении контрактных обязательств подрядчиком заказчик удерживает или подрядчик уплачивает заказчику в порядке, предусмотренном п. 11.4.15 контракта.

В соответствии с пунктом 11.4 Контракта при нарушении вышеуказанных контрактных обязательств Подрядчик уплачивает Заказчику пеню, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки W рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом»:

П = (Ц-В)хС, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке выполненных работ, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта;

С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ(К)х ДП, где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП: ДКх100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ Р<1 > на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

На основании ведомости объемов и стоимости работ ответчиком разработан календарный график выполнения подрядных работ (приложение № 1 к Контракту, дополнительное соглашение от 21.06.2017 №2).

В соответствии с календарным графиком, на лимит, определённый Контрактом, ООО «Капитал-Инвест» обязано было выполнить строительно-монтажные работы в период с 30.05.2017 по 30.11.2017 года (184 календарных дня) на сумму 219 645 637 рублей в составе следующих видов работ: 1) Подготовительные работы (июнь-сентябрь 2017); 2) Временная организация дорожного движения (июнь - ноябрь 2017); 3) Капитальный ремонт трубы на ПК 54+40 (июль 2017); 4) Устройство земляного полотна по основному ходу и на примыканиях (июнь-сентябрь 2017); 5)Устройство дорожной одежды по основному ходу и на примыканиях (июнь -октябрь 2017); 6) Укрепление обочин по основной дороге и на примыканиях (июнь – октябрь 2017); 7) Обустройство дороги (в том числе установка дорожных знаков, сигнальных столбиков, устройство барьерного ограждения, дорожных световозвращателей и нанесение дорожной разметки) (октябрь - ноябрь 2017); 8)Устройство автономных осветительных установок (октябрь 2017); 9)Переустройство ЛЭП (октябрь 2017); 10) Переустройство сети связи (октябрь 2017).

Все вышеперечисленные работы выполнены с нарушением сроков утвержденного календарного графика.

По состоянию на 30.11.2017 (плановый срок окончания строительно-монтажных работ по Контракту) по результатам фактически выполненных ООО «Капитал-Инвест» объемов работ образовалось отставание в размере 117 242 934 рублей.

Фактическая дата завершения перечисленных выше работ в полном объеме - 24.12.2018.

Таким образом, ООО «Капитал-Инвест» допущены нарушения сроков выполнения отдельных видов работ по календарному графику, включая нарушение срока окончания работ по объекту в текущем месяце на срок свыше 5 (пяти) календарных дней и, как следствие, в целом нарушен срок окончания работ на объекте (пункт 8.1, пункт 5.1 Контракта).

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 76 013 468 рублей 27 копеек, в последствии, размер неустойки был уменьшен до 63 753 руб. 45 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.05.2019 № 03/1789 с требованием об оплате неустойки в размере 76 013 468 рублей 27 копеек, которая была получена ответчиком, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом,- но не противоречащих ему.

Заключенный сторонами контракт является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главах 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд» и 39 «Возмездное оказание услуг», положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом, выполняя расчет, истец не учел, что часть обязательств по контракту ответчиком была исполнена, а в этом случае, как предусмотрено вышеназванным постановлением Правительства РФ, расчет неустойки должен быть произведен от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяется на основании документа о результатах выполнения работ отдельных этапов исполнения контрактов.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки суд считает подлежащим удовлетворению.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Пленум № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения стороной обязательства.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, формулу расчета неустойки, предусмотренную действующим законодательством, в отсутствие в материалах дела доказательств возникновения каких-либо существенных негативных последствий для заказчика в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком указанного обязательства и во избежание получения заказчиком необоснованной выгоды, суд считает необходимым снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ на 10 процентов до суммы 57 377 908 руб. 31 коп.

В остальной сумме исковые требования суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд, была оплачена государственная пошлина в сумме 200000руб. С учетом уменьшения истцом размера исковых требований, сумма госпошлины осталась прежней – 200 тыс. руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 180 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110, п. 4 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 1/17/КРАД от 30.05.2017 в размере 57 377 908 руб. 31 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 180 000 руб.

В части взыскания неустойки в размере 8 260 236 руб. 82 коп. производство прекратить.

В остальной части требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»



Судья

Л.Н. Цепляева