Постановление от 17 января 2020 г. по делу № А06-7104/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7104/2019
г. Саратов
17 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2019 года по делу № А06-7104/2019, (судья Л.Н. Цепляева),

по иску федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 1/17/КРАД от 30.05.2017 в размере 76013468 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2020,

от федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» - ФИО3 по доверенности от 30.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (далее – ответчик, ООО «Капитал-Инвест») о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 1/17/КРАД от 30.05.2017 в размере 76013468 руб. 27 коп.

Заявлением от 28.10.2019 истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшил исковые требования до суммы 63753231 руб. 45 коп. в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ на 6,5 %.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, и отказ от иска принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Судом частичный отказ от исковых требований в части взыскания пени принят, следовательно, производство по делу в части взыскания пени в размере 8 260 236 руб. 82 коп. обоснованно прекращено.

Судом рассматриваются требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 1/17/КРАД от 30.05.2017 в размере 63753231 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2019 года по делу № А06-7104/2019 с ООО «Капитал-Инвест» в пользу ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 1/17/КРАД от 30.05.2017 в размере 57377908 руб. 31 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 180000 руб. В части взыскания неустойки в размере 8260236 руб. 82 коп. производство прекращено. В остальной части требований отказано.

ООО «Капитал-Инвест» не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы указывает, что при выполнении подрядных работ вносились изменения в рабочую документацию, без которых выполнение субподрядных работ не представлялось возможным, в процессе выполнения работ была выявлена необходимость в выполнении дополнительных видов работ, непредусмотренных проектной и сметной документацией для достижения результата по контракту, в связи с чем взыскание судом неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения основного обязательства; сумма неустойки исчислена неверно, поскольку истцом не оплачена сумма 3848487 руб.; взысканная неустойка составляет половину от фактически поступивших средств от выполнения государственного контракта; размер неустойки является чрезмерным; общество выполнило работы в полном объеме, предусмотренные контрактом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд находит основания для изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (Заказчик) и ООО «Капитал-Инвест» (Подрядчик) 30.05.2017 заключен государственный контракт №1/17/КРАД, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-215 Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала км 69+000 - км 75+000 в Астраханской области» (далее - Объект).

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ составила 219 645 637 руб., в том числе НДС- 33505266,66 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ (Приложение №1 к контракту).

Строительно-монтажные работы: с момента заключения государственного контракта до 30 ноября 2017 года. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием Акта ввода объекта в эксплуатацию.

Календарный график выполнения подрядчик работ должен отражать виды и объемы работ в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 10 к контракту), со стоимостями, пропорционально уменьшенным, на коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 7.1 государственного контракта заказчик, в числе прочих, принял на себя обязательства по передаче подрядчику по акту (приложение № 22 к контракту) геодезической разбивочной основы (ГРО).

Пунктом 8.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы на объекте в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, настоящего контракта и приложений к нему, проектам производства работ, Перечню нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (приложение № 6 к контракту).

Пунктом 8.19 контракта стороны установили, что подрядчик обязан вести и предоставлять заказчику, не позднее 1 (первого) числа каждого месяца следующего за отчетным, а в декабре текущего года не позднее 15 (пятнадцатого) числа, учетную документацию, которая включает в себя: Журнал учета выполненных работ по форме КС-6а в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 -1 экз.; Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 - 3 экз.; Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 - 3 экз.; Счет на выполненные работы по 1 экз.; Отчет о ходе поставки подрядчиком оборудования и материалов по форме Приложения № 17 - 3 экз.

Согласно пункту 11.4. контракта при нарушении контрактных обязательств подрядчиком заказчик удерживает или подрядчик уплачивает заказчику в порядке, предусмотренном п. 11.4.15 контракта.

В соответствии с пунктом 11.4 Контракта при нарушении вышеуказанных контрактных обязательств Подрядчик уплачивает Заказчику пеню, определенную в соответствии с формулой, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», но не менее 1/300, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На основании ведомости объемов и стоимости работ ответчиком разработан календарный график выполнения подрядных работ (приложение № 1 к Контракту, дополнительное соглашение от 21.06.2017 №2).

В соответствии с календарным графиком, на лимит, определённый Контрактом, ООО «Капитал-Инвест» обязано было выполнить строительно-монтажные работы в период с 30.05.2017 по 30.11.2017 (184 календарных дня) на сумму 219645637 рублей в составе следующих видов работ: 1) Подготовительные работы (июнь-сентябрь 2017); 2) Временная организация дорожного движения (июнь - ноябрь 2017); 3) Капитальный ремонт трубы на ПК 54+40 (июль 2017); 4) Устройство земляного полотна по основному ходу и на примыканиях (июнь-сентябрь 2017); 5) Устройство дорожной одежды по основному ходу и на примыканиях (июнь - октябрь 2017); 6) Укрепление обочин по основной дороге и на примыканиях (июнь – октябрь 2017); 7) Обустройство дороги (в том числе установка дорожных знаков, сигнальных столбиков, устройство барьерного ограждения, дорожных световозвращателей и нанесение дорожной разметки) (октябрь - ноябрь 2017); 8) Устройство автономных осветительных установок (октябрь 2017); 9) Переустройство ЛЭП (октябрь 2017); 10) Переустройство сети связи (октябрь 2017).

Все вышеперечисленные работы выполнены с нарушением сроков утвержденного календарного графика.

По состоянию на 30.11.2017 (плановый срок окончания строительно-монтажных работ по Контракту) по результатам фактически выполненных ООО «Капитал-Инвест» объемов работ образовалось отставание в размере 117242934 рублей.

Фактическая дата завершения перечисленных выше работ в полном объеме - 24.12.2018.

Таким образом, ООО «Капитал-Инвест» допущены нарушения сроков выполнения отдельных видов работ по календарному графику, включая нарушение срока окончания работ по объекту в текущем месяце на срок свыше 5 (пяти) календарных дней и, как следствие, в целом нарушен срок окончания работ на объекте (пункт 8.1, пункт 5.1 Контракта).

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 76 013 468 рублей 27 копеек, впоследствии, размер неустойки был уменьшен до 63 753 руб. 45 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.05.2019 № 03/1789 с требованием об оплате неустойки в размере 76 013 468 рублей 27 копеек, которая была получена ответчиком, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки на 10 процентов до суммы 57377908 руб. 31 коп.

Апелляционная коллегия судей не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами государственный контракт от 30.05.2017 №1/17/КРАД регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Государственный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что ответчик не выполнил свои обязательства в сроки, установленные контрактом.

Суд, признав заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям основного обязательства, снизил ее на основании статьи 333 ГК РФ на 10 процентов до 57377908 руб. 31 коп.

Апелляционный суд, полагая данные выводы суда ошибочными, приходит к следующему.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или ввиде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Расчет неустойки за период с 30.06.2017 по 24.12.2018 на сумму 63753231,45 руб. апелляционным судом проверен и признан верным, соответствует условиям контракта с учетом дополнительных соглашений с учётом процентной ставки, действовавшей на день принятия решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном исчислении неустойки, а именно: без учета оплаты в сумме 3848487 руб., суд считает несостоятельным, поскольку неисполнение обязательств по оплате заказчиком фактически выполненных работ не является предметом настоящего спора. Заявления о зачете указанной суммы в счет встречного исполнения, стороны до обращения в суд не делали, встречный иск ответчиком также не предъявлялся. При таких обстоятельствах, суд не имел возможности произвести зачет встречных обязательств и уменьшить размер пени на сумму 3848487 руб.

Дополнительным соглашением от 21.06.2017 № 2 стороны согласовали календарный график производства подрядных работ (Приложение №1 к контракту), согласно которому срок выполнения работ был установлен сторонами с даты заключения контракта по ноябрь 2017 года.

В соответствии с пунктом 6.1 государственного контракта от 30.05.2017 №1/17/КРАД на основании и в соответствии с переданным заказчиком проектом, подрядчик должен разработать рабочую документацию в соответствии с заданием на разработку рабочей документации (приложение № 20 к контракту), а также проект производства работ, включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества.

В пункте 6.3 контракта указано, что подрядчику запрещается приступать к выполнению работ на объекте без согласованных заказчиком рабочей документации и проекта производства работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что письмами от 14.07.2017 № 16, от 15.02.2018 № 16 общество сообщило учреждению, что в процессе производства работ выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, непредусмотренных проектной и сметной документацией (дополнительного объема фрезерования асфальтобетонного покрытия, устройство временной разметки, установка временных ограждений, замена устройства верхнего слоя асфальтобетонного покрытия). При этом общество указало на то, что дополнительные виды работ влияют на стоимость и сроки выполнения капитального ремонта по государственному контракту, в связи с чем просило внести изменение в проектную и сметную документацию (л. <...> т. 2).

Во избежание отставания от календарного графика работ общество заключило дополнительно договоры поставки ДСМ с другими поставщиками, гарантировав учреждению, что капитальный ремонт автомобильной дороги будет завершен в установленные контрактом сроки (письмо от 30.08.2017 – л. д. 118 т.2).

В письме от 29.09.2017 № 89/6 общество сообщило учреждению, что производство дополнительных работ может привести к нарушению сроков выполнения работ, просило создать группу с участием представителя учреждения для уточнения всех объемов работ (л. д. 117 т.2).

Общество в письме от 06.12.2017 № 237 просило учреждение рассмотреть и утвердить разработанную рабочую документацию (л. д. 125 т. 2).

15.12.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 7, которым утвердили ведомость объемов и стоимости работ (л. д. 120-121 т.2).

Протоколом технического совета № 110 от 15.12.2017 стороны согласовали и утвердили рабочую документацию (л. д. 122-124 т. 2).

Кроме того, письмом от 05.07.2018 № 326/07-18 общество в адрес учреждения направило откорректированную рабочую документацию по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-215 Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала км 69+000 - км 75+000 в Астраханской области» по накладной от 04.07.2018 (л. д. 100, т. 2).

В соответствии с пунктом 6.1 договора проект передается заказчиком подрядчику, а последний на его основе разрабатывает рабочую документацию.

Представитель истца (заказчика) суду апелляционной инстанции пояснил, что в процессе выполнения работ была выявлена необходимость корректировки переданной подрядчику проектной документации, что, в свою очередь, повлекло необходимость корректировки рабочей документации и выполнения дополнительных работ.

Из представленных в материалы дела договора на корректировку, сопроводительного письма и накладной следует, что указанные действия совершались сторонами в июле – августе 2018 года.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив деловую переписку сторон, судом апелляционной инстанции установлено, что при выполнении подрядных работ сторонами неоднократно вносились изменения в рабочую документацию, без которых выполнение субподрядных работ было невозможно.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что ели неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в процессе выполнения работ была выявлена необходимость корректировки как рабочей, так и проектной документации, необходимость выполнения дополнительных работ, что, безусловно, не могло не повлиять на сроки выполнения работ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответственность за нарушение срока выполнения работ не может быть возложена только на подрядчика.

Таким образом, суд считает возможным уменьшить размер заявленной неустойки по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложив меру ответственности следующим образом: ¾ - на подрядчика, ¼ - на заказчика: 63753231,45 - 63753231,45 : 4 = 47814923,59 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 70-71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Расчет неустойки произведен апелляционным судом, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 6,5 %, в соответствии с постановлением Правительством Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Учитывая, что негативные последствия и нарушения прав от невыполненных в срок для третьих лиц отсутствовали, срыв сроков выполнения государственного контракта был вызван, в том числе и объективными причинами, работы выполнены и сданы заказчику, суд приходит к выводу о том, что предъявленная ко взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 1/17/КРАД от 30.05.2017 явно несоразмерна цене контракта (составляет 30 % от цены контракта), является чрезмерной и подлежит снижению до 6 625 355 руб. 44 коп. из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день принятия решения. В остальной части исковых требований суд отказывает.

Таким образом, судом при принятии решения неполно исследованы все обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределены судом между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям на основании правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2019 года по делу № А06-7104/2019 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» в пользу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №1/17/КРАД от 30.05.2017 в размере 6625355 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 150000 руб.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 750 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина


Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина