Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А56-25836/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 января 2020 года

Дело №

А56-25836/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Мир» Чистова В.В. (доверенность от 1.08.2019), от общества с ограниченной ответственностью «ФерЭльГам» Шокотько Ю.В. (доверенность от 17.09.2019),

рассмотрев 22.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Мир» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А56-25836/2019,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НПФ «Мир», адрес: 196240, Санкт-Петербург, Предпортовая ул., д. 6, ОГРН 1027802736147, ИНН 7805140966 (далее – Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФерЭльГам», адрес: 142305, Московская обл., г. Чехов, ул. Джона Рида, владение 20, стр. 1, ОГРН 1027700193179, ИНН 7714255286 (далее – Общество), о взыскании 4 006 131 руб. 98 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по договору поставки от 27.02.2017 № 734 (далее – Договор).

Решением суда от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Фирма, считая необоснованными выводы судов, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Как полагает истец, утвержденное определением суда первой инстанции от 10.01.2019 по делу № А56-122379/2018 мировое соглашение не свидетельствует о прекращении обязательств ответчика перед истцом и не ограничивает право истца на взыскание с ответчика неустойки за нарушение обязательств по Договору.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель - принять и своевременно его оплатить.

Оплата поставленного товара производится покупателем в соответствии с разделом 6 Договора.

Согласно пункту 8.2 Договора за нарушение сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Исполняя условия Договора, Компания в период с 06.05.2017 по 27.06.2018 поставила Обществу товар на общую сумму 28 023 916 руб. 92 коп.

Поскольку ответчик не выполнил обязательства по оплате поставленного товара, Компания в рамках дела № А56-122379/2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании задолженности.

Решением суда от 21.11.2018 по делу № А56-122379/2018 с Общества в пользу Компании взыскано 2 422 153 руб. 60 коп. долга.

Определением суда от 10.01.2019 по тому же делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого Общество обязалось в срок до 28.11.2018 перечислить Фирме 2 422 153 руб. 60 коп. долга, расходы по оплате услуг представителя и 50% расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на несвоевременную оплату Обществом товара, начислив договорную неустойку за период с 06.07.2017 по 21.11.2018, Фирма направила Обществу претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Возражая на иск, ответчик ссылался на то, что в пункте 8.2 Договора размер неустойки определен 0,01% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Подлинный Договор стороны суду не представили; в деле имеются две не тождественные между собой копии документа.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, придя к выводу о том, что условие Договора о неустойке не согласовано. Кроме того, суд указал, что мировое соглашение, утвержденное определением суда от 10.01.2019 по делу № А56-122379/2018, не содержит информации о наличии дополнительных обязательств по Договору, а потому оснований для взыскания неустойки не имеется.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательству и прекращается вместе с ним.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств, а мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Указанная правовая позиция соответствует постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10.

Исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание, что мировое соглашение, утвержденное в деле № А56-122379/2018, не содержит каких-либо оговорок относительно дополнительного обязательства о неустойке; заключив мировое соглашение, стороны достигли соглашения о полном прекращении гражданско-правового конфликта между собой как по основному, так и по дополнительным правоотношениям, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период, предшествующий утверждению судом мирового соглашения.

Доводы заявителя подлежат отклонению как основанные на неверном толковании и применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А56-25836/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Мир» - без удовлетворения.


Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи


О.А. Бобарыкина

М.В. Пастухова