Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А56-29754/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29754/2021
21 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦМЕТАЛЛ" (адрес: 455038, ОБЛАСТЬ ЧЕЛЯБИНСКАЯ, ГОРОД МАГНИТОГОРСК, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНА, ДОМ 130, ОФИС 316, ОГРН: 1147456002231, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2014, ИНН: 7456021049, КПП: 745601001)

ответчик: публичное акционерное общество "ПРОЛЕТАРСКИЙ ЗАВОД" (адрес: 192029, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ДУДКО УЛИЦА, 3, ОГРН: 1027806079289, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 7811039386, КПП: 781101001)

о взыскании 896 772 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.12.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦМЕТАЛЛ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "ПРОЛЕТАРСКИЙ ЗАВОД" о взыскании 896 772 руб. задолженности.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором заявитель просит взыскать с ответчика 296 772 руб. основного долга по договору № 70/695/20 от 11.09.2020.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с заявлением о предоставлении рассрочки оплаты задолженности по договору № 70/695/20 от 11.09.2020, в котором заявитель просит предоставить рассрочку оплаты задолженности по договору № 70/695/20 от 11.09.20, в связи с тем, что в настоящее время ПАО "Пролетарский завод" находится в тяжелом финансовом положении. В судебном заседании представитель ответчика признал сумму задолженности.

От истца поступило ходатайство, в котором заявитель просит отказать в удовлетворении заявления ПАО "Пролетарский завод" о предоставлении отсрочки.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, ООО "Спецметалл" и ПАО "Пролетарский Завод" заключили договор № 70/695/20 от 11.09.2020, согласно которому поставщик (истец) обязуется поставить покупателю (ответчик), а покупатель принять и оплатить продукцию, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему - Спецификация № 1 (Приложение № 1).

Поставленные истцом товары приняты ответчиком по товарным накладным: № 00007651 от 19.10.2020 в размере 822 804 руб. и № 00009814 от 17.12.2020 в размере 73 968 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора покупатель оплачивает поставщику 100% от общей стоимости продукции по договору в течение 15 календарных дней с даты приемки поставленной продукции ОТК Покупателя, но не более 30 календарных дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Ответчиком произведена частичная оплата товара платежным поручением № 3823 от 25.05.2021 в размере 300 000 руб. и № 4928 от 30.06.2021 в размере 300 000 руб.

С учетом вышеизложенного, задолженность сформировалась по причине неполной оплаты ответчиком поставки товара, общая сумма задолженности на дату рассмотрения дела составила 296 772 руб. 00 коп.

Направленная 12.02.2021 в адрес ответчика претензия № 12/02-01юр об уплате задолженности оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, возражений на иск в порядке статьи 131 АПК РФ не заявил, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать названный долг.

Расходы истца по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Суд находит заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О, положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела, что не может считаться нарушением конституционных прав заявителя, перечисленных в жалобе.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться не устранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В рассматриваемом случае ответчиком не предоставлено доказательств тяжелого материального положения. Ответчиком также не представлено доказательств отсутствия у него не только денежных средств, но и иного имущества, за счет которого могут быть выполнены требования решения по настоящему делу.

С учетом изложенного, заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Пролетарский завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецметалл» 296 772 руб. задолженности, 6 280 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецметалл» из федерального бюджета 14 654 руб. 50 коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 23.03.2021 № 35.

Отказать публичному акционерному обществу «Пролетарский завод» в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова