Решение от 16 марта 2017 г. по делу № А41-89915/2016

Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-89915/16
16 марта 2017 года
г. Москва
Резолютивная часть объявлена 14 марта 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Левкиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Воскресенские тепловые сети» к

обществу с ограниченной ответственностью «Терминал «Союз», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

открытое акционерное общество «Комбинат «Красный Строитель» о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Воскресенские тепловые сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал «Союз» (далее – ответчик) о взыскании 640 863 рублей 77 копеек задолженности за оказанные в период с 01.01.2015 по 31.08.2015 услуги по теплоснабжению, 205 246 рублей 96 копеек законной неустойки.

Определением суда от 01.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Комбинат «Красный Строитель».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика в иске просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, среди прочего ссылаясь на то, что платежи по поставке коммунального ресурса должен производить собственник помещений, сданных в аренду ответчику, поскольку договорных отношений с теплоснабжающей организацией общество «Терминал «Союз» не имеет.

Присутствующий в судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что в период до 01.07.2015 года общество «Комбинат «Красный строитель» являлось собственником помещений, которые сданы обществу «Терминал «Союз» в аренду, после договора купли-продажи помещений от 01.07.2015 № 01/07 собственником арендуемых

ответчиком помещений стало общество с ограниченной ответственностью «Московский технопарк». По мнению представителя третьего лица, платежи за поставленный в арендуемые ответчиком помещения коммунальный ресурс должен осуществлять собственник помещения. На вопрос суда о том, осуществлялись ли платежи за поставленный ресурс третьим лицом обществу «Восерсенские теплосети» за период сдачи в аренду помещений ответчику, представитель третьего лица ответила отрицательно.

Заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом «Терминал «Союз» и обществом «Комбинат «Красный Строитель» заключен договор аренды от 01.01.2015 № А1-15, среди условий которого оговорена обязанность арендатора, ответчика по настоящему делу, самостоятельно заключить договоры на теплоснабжение и водоснабжение со снабжающими организациями.

Письмом от 16.01.2015 общество «Терминал «Союз» сообщило обществу «Воскресенские теплосети» о том, что является арендатором здания, расположенного по адресу: <...>, просило заключить договор на теплоснабжение здания, с гарантией оплаты оказанных услуг по теплоснабжению.

Договор водоснабжения и водоотведения в виде единого документа, сторонами заключен не был (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в период с января 2015 по август 2016 года по указанному адресу истцом оказывались услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, счетами на оплату оказанных услуг за спорный период, которые не принимались ответчиком и возвращались истцу с мотивом отказа в принятии счета – несогласие с указанными теплоснабжающей организацией в расчетных документах объемами поставленного коммунального ресурса. Факт оказания услуг в арендуемом помещении не отрицался в судебном заседании представителем ответчика, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, судом установлен факт потребления ответчиком услуг по теплоснабжению в спорный период.

Однако фактически потребленный коммунальный ресурс не оплачен потребителем.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу правил статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактически получая услуги по теплоснабжению от истца, ответчик приобретает обязательство по их оплате, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 2

Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 640 863 рублей 77 копеек долга, 205 246 рублей 96 копеек неустойки за просрочку платежа, начисленной в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.02.2015 по 14.12.2016, расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, подлежат удовлетворению.

При этом арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о том, что ввиду отсутствия заключенного между обществом «Воскресенские теплосети» и обществом «Терминал «Союз» договора теплоснабжения, затраты по поставленному коммунальному ресурсу в арендуемые ответчиком, обществом «Терминал «Союз», помещения должен оплачивать собственник помещений, арендодатель, как основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал «Союз» в пользу акционерного общества «Воскресенские тепловые сети»:

640 863 рубля 77 копеек долга за потребленную в период январь 2015 года август 2016 года тепловую энергию;

205 246 рублей 96 копеек законной неустойки за просрочку платежа; 19 922 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья О.В. Левкина