Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А53-28867/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28867/2016
город Ростов-на-Дону
19 сентября 2017 года
15АП-7986/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ЗАО «Техносервъ А/С»: представителя ФИО2 по доверенности от 14.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 20 апреля 2017 года по делу № А53-28867/2016

по иску закрытого акционерного общества «Техносервъ А/С»

к ответчикам: федеральному государственному бюджетному учреждению «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды

о взыскании задолженности, процентов,

по встречному иску федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»

к закрытому акционерному обществу «Техносервъ А/С»

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Техносервъ А/С» (далее – ЗАО «Техносервъ А/С») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее - учреждение), Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (далее – Росгидромет) о взыскании задолженности в размере 8 403 293 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2015 по 12.09.2016 в размере 4 080 192 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 8 403 293 руб. 48 коп. с 13.09.2016 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением учреждением государственного контракта № 073-ГК от 14.08.2013 в части оплаты выполненных работ (часть работ оплачена с нарушением сроков, установленных договором, часть работ не оплачена).

Учреждение обратилось со встречным иском к ЗАО «Техносервъ А/С» о взыскании 8 403 293 руб. 48 коп. неустойки.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением акционерным обществом сроков выполнения работ по государственному контракту.

Определением от 26.12.2016 по первоначальному иску суд в качестве соответчика привлёк Росгидромет.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2017 с Российской Федерации в лице Росгидромет за счет казны в пользу ЗАО «Техносервъ А/С» взыскано 8 403 293 руб. 48 коп. задолженности, 4 080 192 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 85 417 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С Российской Федерации в лице Росгидромет за счет казны в пользу ЗАО «Техносервъ А/С» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 8 403 293 руб. 48 коп., за период с 13.09.2016 по день фактического исполнения обязательства кредитором из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении первоначального иска по отношению к учреждению отказано.

В данной части решение суда первой инстанции мотивировано тем, что работы по государственному контракту выполнялись в интересах Российской Федерации, в связи с чем в спорных правоотношениях интересы федерального бюджета представляет главной распорядитель бюджетных средств – Росгидромет. Размер задолженности подтверждается представленными доказательствами, расчёт процентов является правильным, ответчиками по первоначальному иску не оспорен.

Встречный иск удовлетворён в части, с ЗАО «Техносервъ А/С» в пользу учреждения взыскано 4 758 436 руб. 14 коп. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 36 815 руб. 86 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В данной части судебный акт мотивирован тем, что ЗАО «Техносервъ А/С» была допущена просрочка в выполнении работ, суд отклонил как необоснованный довод общества о возникновении просрочки по вине заказчика (довод о предоставлении заказчиком некачественной проектной документации). Одновременно с этим, суд первой инстанции указал, что в рамках государственного контракта ЗАО «Техносервъ А/С» было обязано поставить заказчику оборудование, в связи с этим, при расчёте неустойки необходимо учитывать даты поставки оборудования.

В результате зачета первоначального и встречного исков с Российской Федерации в лице Росгидромет за счет казны в пользу ЗАО «Техносервъ А/С» взыскано 7 773 650 руб. 80 коп.

С принятым судебным актом не согласился Росгидромет, в порядке, предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, в данных частях принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объёме, встречный иск удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы следующим:

- при вынесении решения суд первой инстанции не учёл, что в рамках государственного контракта не осуществлялась отдельная закупка оборудования, интерес заказчика был направлен именно на монтаж данного оборудования. Кроме того, до момента подписания актов выполненных работ оборудование принималось заказчиком на хранение, но в собственность заказчика оборудование поступало в момент подписания актов выполненных работ. В связи с этим, суд первой инстанции при определении размера неустойки, связанной с нарушением обществом сроков выполнения работ, неправомерно учитывал даты помещения оборудования на склад заказчика;

- суд первой инстанции не учёл, что исполнение государственного контракта со стороны учреждения осуществлялось за счёт средств федерального бюджета. В связи с тем, что ЗАО «Техносервъ А/С» допустило нарушение сроков выполнения работ, денежные средства, направленные на оплату подрядных работ, были возвращены в федеральный бюджет после истечения срока выполнения работ. При таких обстоятельствах, основания утверждать, что Росгидромет неправомерно пользовалось денежными средствами ЗАО «Техносервъ А/С», не имеется. Кроме того, в силу положений пункта 9.4 контракта ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ, вызванную не поступлением бюджетных средств, не наступает.

В судебном заседании представитель ЗАО «Техносервъ А/С» с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила к спорным правоотношениям применить нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что просрочка в выполнении работ была допущена по вине госзаказчика.

Учреждение и Росгидромет явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении данных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО «Техносервъ А/С», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме № 0358100042113000073 между ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» (заказчик) и ЗАО «Техносервъ А/С» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 073-ГК от 14.08.2013 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и иные работы в соответствии с проектно-сметной документацией, поставить оборудование, провести обучение персонала заказчика в соответствии с проектными документациями, разработанными в рамках ФЦП «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации на 2012-2015 годы» для объектов: «Создание автоматизированной системы сбора, обработки и передачи гидрологической информации в бассейне Каспийского моря ФГБУ «Дагестанский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»; «Создание автоматизированной системы наблюдений, сбора, обработки, и передачи гидрологической информации в бассейне реки Дон ФГБУ «Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями»; «Создание автоматизированной системы наблюдений, сбора, обработки, и передачи гидрологической информации в Терско-Кумском бассейне ФГБУ «Ставропольский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды». В свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Объёмы работ, перечни оборудования и их технические характеристики представлены в соответствующих разделах проектной документации, указанной в пункте 1.1 контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ на момент заключения сделки составляла 52 557 030 руб. 50 коп., в том числе НДС. Данная цена является твёрдой и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ (включает в себя все затраты подрядчика, непосредственно связанные с выполнением работ на объекте, стоимость оборудования и строительных материалов, транспортные расходы и т.д.).

В соответствии с подпунктом «с» пункта 2.1 контракта заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов количество всех предусмотренных Контрактом работ при изменении потребности в работах, на которые заключен Контракт.

Согласно разделу 3 контракта подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение 5 рабочих дней с даты подписания контракта и завершить все работы не позднее 15.12.2013.

В силу положений пункта 4.8 контракта подрядчик обязался своими силами доставлять к месту выполнения работ необходимые материалы и оборудование, обеспечить выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ в полном объёме собственным инструментом, вспомогательным и тестирующим оборудованием (выполнение работ иждивением подрядчика).

ЗАО «Техносервъ А/С» обязалось до 25 числа каждого отчётного месяца предоставлять учреждению акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и иные, предусмотренные законодательством Российской Федерации, документы об исполнении договорных обязательств.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 контракта заказчик отвечает за правильность и достоверность передаваемых им подрядчику документов, сведений и информации заказчик контролирует выполнение и правильность определения подрядчиком объемов работ и в течение 10 рабочих дней с момента предъявления подписывает акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 6.8 контракта подрядчик в течение 30 календарных дней с даты подписания контракта должен передать заказчику программное обеспечение ЦСД на одном электронном носителе для проверки интеграции создаваемых по контракту ЦСД на сети МЕКОМ, а также в существующую инфраструктуру сети гидрологических наблюдений на территории ответственности учреждения и совместимости планируемого к установке ПО на поставляемом оборудовании ЦСД с уже используемым ПО ЦСД в подразделениях Росгидромета в городах Ростов-на-Дону, Краснодар, Майкоп, Черкесск и Ставрополь.

Согласно разделу 7 контракта вся объектовая рабочая документация должна передаваться подрядчиком заказчику в письменном виде в двух экземплярах, что сопровождается подписание полномочными представителями обеих сторон акта приёма-передачи документации. Заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает и принимает представленную ему подрядчиком рабочую документацию. При наличии у заказчика претензий к рабочей документации, сторонами оформляется протокол доработок с указание сроков и порядка их выполнения. Приёмка выполненных работ осуществляется после выполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных настоящим контрактом. Приёмка выполненных по настоящему контракту работ заказчиком производится в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком письменного извещения от подрядчика о завершении работ и готовности подрядчика к проведению проверки объектов и передаче всей необходимой документации, в присутствии ответственного представителя подрядчика. Приёмка выполненных работ подтверждается подписанием сторонами акта приёмки.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта заказчик производит оплату подрядчику за выполненные работы, а также использованные материалы и установленное оборудование на основании справки КС-3 в течение 10 рабочих дней с момента её подписания согласно пункту 8.2 контракта. Оплата производится в размере 80% от указанных в КС-3 средств. Остальные 20% заказчик оплачивает подрядчику в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приёмки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту подрядчиком (не устранение обнаруженных недостатков, в том числе в период гарантийного срока и др.), а также за выполнение работ ненадлежащего качества, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ.

Пунктом 9.4 контракта закреплено, что заказчик не несёт ответственности (не уплачивает пеню) за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с не поступлением бюджетных средств на счёт заказчика.

В процессе выполнения работ цена контракта была уменьшена до 48 217 969 руб. 93 коп.

Как следует из материалам дела, результаты работ передавались учреждению со стороны ЗАО «Техносервъ А/С» в следующем порядке:

- по справкам КС-3 от 07.07.2015 № 188-1 на сумму 4 227 773 руб. 33 коп., № 188-2 на сумму 5 250 393 руб. 48 коп., № 188-6 на сумму 4 297 882 руб. 79 коп. и соответствующим актам КС-2 к данным справкам (общая стоимость работ, результат которых передан 07.07.2015, составила 13 776 049 руб. 60 коп.);

- по справкам КС-3 от 24.08.2015 № 236-1 на сумму 2 128 533 руб. 02 коп., № 236-2 на сумму 4 879 979 руб. 67 коп., № 236-5 на сумму 7 433 006 руб. 82 коп. и соответствующим актам КС-2 к данным справкам (общая стоимость работ, результат которых передан 24.08.2015, составила 14 441 519 руб. 51 коп.);

- по справке КС-3 № 257-1 от 14.09.2015 и соответствующим актам КС-2 к данной справке на сумму 1 428 181 руб. 54 коп.;

- по справке КС-3 № 274-1 от 01.10.2015 и соответствующим актам КС-2 к данной справке на сумму 4 972 868 руб. 50 коп.;

- по справке КС-3 № 287-1 от 14.10.2015 и соответствующим актам КС-2 к данной справке на сумму 5 103 815 руб. 28 коп.;

- по справке КС-3 № 348-3 от 14.12.2015 и соответствующим актам КС-2 к данной справке на сумму 7 703 153 руб. 17 коп.

- по справке КС-3 № 50-1 от 19.02.2016 и соответствующим актам КС-2 к данной справке на сумму 792 382 руб. 33 коп.

19.02.2016 между сторонами подписан завершающий акт приёмки законченного строительством объекта, в котором отражено, что строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: начало работ 14.08.2013, окончание работ 19.02.2016, стоимость выполненных работ составила 48 217 969 руб. 93 коп.

В претензии № 2946.16-12 от 11.08.2016 ЗАО «Техносервъ А/С» потребовало от учреждения оплаты выполненных работ в сумме 48 217 969 руб. 93 коп., а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 338 888 руб. 84 коп., начисленных за период с 18.07.2015 по 11.08.2016.

В ответном письме № 1/5-28/3649 от 19.08.2016 учреждение указало на то, что ввиду позднего завершения работ денежные средства были возвращены в федеральный бюджет, учреждение обратилось в Росгидромет с письмом о возобновлении финансирования, оплата будет произведена после подписания между учреждением и Росгидромет соответствующего соглашения. Против уплаты процентов госзаказчик возражал, указывая на то, что он не пользовался денежными средствами подрядчика, а пунктом 9.4 контракта его ответственность была исключена за несвоевременную оплату работ при отсутствии поступления бюджетных денежных средств.

Как следует из материалов дела, 12.05.2016 учреждение обратилось в Росгидромет с просьбой предоставить субсидию на оплату работ, выполненных в рамках спорного контракта, в сумме 48 217 969 руб. 93 коп. (ранее учреждение обращалось к Росгидромет с аналогичными письмами от 15.10.2015, от 30.12.2015, от 29.01.2016)

05.08.2016 между учреждением и Росгидромет было подписано соглашение № 169-02-099 о порядке и условиях предоставления субсидии на оплату спорных работ, размер которой составил 39 814 676 руб. 45 коп.

По платёжному поручению № 142374 от 16.08.2016 Росгидромет перечислило в адрес учреждения субсидию в сумме 39 814 676 руб. 45 коп.

Для целей оплаты выполненных работ учреждение направило в адрес ЗАО «Техносервъ А/С» акт сверки взаимных расчётов по контракту по состоянию на 19.08.2016, в котором указало начисленную госзаказчиком неустойку за просрочку в выполнении работ в сумме 8 403 292 руб. 48 коп. в качестве обстоятельства, уменьшающего сумму основного долга до 39 814 676 руб. 45 коп. ЗАО «Техносервъ А/С» подписало данный акт с разногласиями, не согласившись с фактом начисления госзаказчиком неустойки.

По платёжному поручению № 104374 от 02.09.2016 учреждение оплатило ЗАО «Техносервъ А/С» стоимость выполненных работ на сумму 39 814 676 руб. 45 коп. (48 217 969 руб. 93 коп. (общая стоимость работ) – 8 403 293 руб. 48 коп. (начисленная госзаказчиком неустойка за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ)).

ЗАО «Техносервъ А/С» полагает, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано неправомерными действиями самого госзаказчика, в связи с чем денежные средства, заявляемые учреждением как неустойка за нарушение сроков выполнения работ, удерживаются госзаказчиком необоснованно, является долгом последнего перед подрядчиком. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ЗАО «Техносервъ А/С» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Учреждение, в свою очередь, полагая, что просрочка в выполнении работ, возникла по вине подрядчика, обратилось со встречным иском о взыскании контрактной неустойки.

Правоотношения сторон в рамках указанного контракта регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005, действовавшего в спорный период.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 3 и 9 Федерального закона Российской Федерации № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Между сторонами отсутствует спор о том, что в рамках спорного контракта ЗАО «Техносервъ А/С» выполнило работы с надлежащим качеством на сумму 48 217 969 руб. 93 коп. Также сторонами не оспаривается тот факт, что спорные работы были оплачена со стороны госзаказчика только в части – на сумму 39 814 676 руб. 45 коп., в связи с чем задолженность госзаказчика составляет 8 403 293 руб. 48 коп. В указанной части суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ЗАО «Техносервъ А/С».

Спор между сторонами по настоящему делу фактически сводится к одному обстоятельству - является ли правомерным начисление учреждением неустойки в сумме 8 403 293 руб. 48 коп. за нарушение сроков завершения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, заявляя требование о взыскании неустойки, учреждение начисляло штрафную санкцию за заявленный период не на всю сумму контракта, а с учётом стоимости результатов работ, которые сдавались госзаказчику в соответствующие даты (с учётом промежуточных сдач результатов работ подрядчиком).

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета промежуточных этапов сдачи части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены в соответствующие сроки надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13, от 15.07.2014 № 5467/14).

Удовлетворяя встречный иск в части, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости помимо фактов промежуточного сдачи работ также учитывать факт поставки ЗАО «Техносервъ А/С» 15.04.2014 в адрес учреждения оборудования стоимостью 24 452 950 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данной позиции суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из конкурсной документации, в том числе из содержания протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 01.08.2013, следует, что непосредственным предметом торгов выступало создание автоматизированной системы наблюдения, сбора, обработки и передачи гидрологической информации в бассейнах Каспийского моря, реки Дон и Терско-Кумском бассейне.

Как указывалось ранее, из положений пункта 4.8 контракта следует, что подрядные работы подлежали выполнению иждивением подрядчика, т.е. с использованием необходимых материалов и оборудования, которое подлежало закупке непосредственно ЗАО «Техносервъ А/С» на основании требований, изложенных в техническом задании госзаказчика.

Контракт не предусматривал в себе условий, в силу которых учреждение было бы обязано оплачивать подрядчику стоимость закупаемых им расходных материалов и оборудования до их переработки (монтажа) в ходе выполнения строительно-монтажных работ. Напротив, в силу положений пункта 4.9 контракта учреждение было обязано производить оплату тех частей работ, которые были отражены в актах КС-2 и справках КС-3 и приняты со стороны госзаказчика, т.е. строительные материалы и оборудование подлежали оплате только в составе результатов выполненных и принятых подрядных работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апеллянта о том, что посредством оформления товарных накладных со структурными подразделениями Росгидромет, ЗАО «Техносервъ А/С» фактически помещало оборудование на хранение, а обязанность по его оплате в связи с переходом права собственности на вещи к госзаказчику возникало у последнего не ранее даты подписания соответствующих актов КС-2 и справок КС-3.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью довода ЗАО «Техносервъ А/С» о том, что фактически подрядные работы были завершены ранее дат, указанных в соответствующих актах КС-2 и справках КС-3, однако результаты работ необоснованно не принимались госзаказчиком до момента составления и предоставления подрядчиком рабочей документации на выполняемые работы, хотя такая обязанность не предусматривалась по условиям конкурсной документации. Общество полагает, что оно, как подрядная организация, было обязано составлять исполнительную документацию, а не рабочую документацию, которая относится к этапу проектирования объекта строительства.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из положений пункта 4.1 контракта следует, что подрядчик при выполнении работ должен был руководствоваться проектной документацией, предоставляемой учреждением. Также подрядчик был обязан до непосредственного выполнения строительно-монтажных работ обследовать объекта заказчика, подготовить акты обследования, в которых было необходимо зафиксировать полученные данные и согласовать их с заказчиком (пункты 6.1, 6.4 контракта). Из буквального содержания пунктов 7.1, 7.2 контракта следует, что обязанность по подготовке объектовой рабочей документации лежала на подрядчике, который по завершении работ обязался передать её заказчику по актам приёма-передачи документации. Заказчик, в свою очередь, обязался в течение 10 рабочих дней рассмотреть данную документацию и принять её либо оформить с подрядчиком протокол доработки рабочей документации с указание сроков и порядка устранения выявленных недостатков.

ЗАО «Техносервъ А/С» не отрицает тот факт, что проект контракта входил в состав конкурсной документации, в связи с чем общество не могло не знать тот объём работ, который оно должно будет выполнить при заключении данного контракта, т.е. на стадии заключения контракта ЗАО «Техносервъ А/С» было поставлено в известность о том, что оно будет обязано подготовить рабочую документацию по каждому из объектов строительство. Доказательства того, что ЗАО «Техносервъ А/С» обращалось к учреждению с требованиями разъяснить выше приведённые условия контракта, в связи с возможным возникновением у него недопонимая по вопросу о том, подлежит ли им подготовка исполнительной либо именно рабочей документации, в материалы дела не представлено. Следовательно, заключив спорный контракт, ЗАО «Техносервъ А/С» связало себя обязательствами перед госзаказчиком на тех условиях, которые были предусмотрены сделкой. Кроме того, ЗАО «Техносервъ А/С» не отрицает, что оно выполнило и передало учреждению именно рабочую документацию, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик столкнулся в существенными затруднениями при её подготовке. В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что ЗАО «Техносервъ А/С» было вынуждено в срочном порядке привлекать сторонние проектные организации для выполнения данной части контракта.

Напротив, для разработки объектовой рабочей документации подрядчик имел все необходимые разрешения для выполнения указанных работ, что подтверждается участием ЗАО «Техносервъ» в электронном аукционе, проводимом заказчиком на разработку проектно-сметной документации по созданию автоматизированной системы наблюдений, сбора, обработки и передачи гидрологической информации в бассейне реки Дон, в Терско-Кумском бассейне, в бассейне Каспийского моря (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 0358100034112000004 от 15.08.2012).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2.1 контракта цена контракта включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, в том числе работ по обследованию объектов и по разработке рабочей документации на основании полученных данных обследований.

Согласно пунктам 1-3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьёй 404 Кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Пунктом 1 статьи 406 Кодекса закреплено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из выше приведённых норм права следует, что при установлении факта просрочки исполнения обязательства со стороны должника, которая была вызвана как его действиями, так и действиями кредитора, гражданско-правовая ответственность, в том числе в виде обязанности уплатить договорную неустойку, не может быть в полной мере отнесена на должника.

При проверки довода ЗАО «Техносервъ А/С» о том, что к спорным правоотношениям подлежали применению нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (общество заявляет о том, что просрочка в выполнении им работ произошла по вине госзаказчика), суд апелляционной инстанции считает необходимым дать оценку представленной в материалы дела переписке сторон (переписка представлена как в бумажном варианте в материалах дела, так и в виде электронных документов, поступивших посредством сервиса «Мой Арбитр» Интернет сайта «Федеральные арбитражные суды»).

В соответствии разделом 3 контракта подрядчик был обязан приступить к исполнения своих обязательств в течение 5 рабочих дней с момента подписания контракта, в соответствии с пунктом 6.3 контракта подрядчик был обязан уведомить о прибытии специалистов на объекты заказчика и согласовать план-график проведения работ, в соответствии с пунктом 6.4 контракта подрядчик был обязан подготовить акты по результатам обследований каждого из объектов, в которых зафиксировать полученные при обследовании данные.

Как указывалось ранее, ЗАО «Техносервъ А/С» приняло на себя обязанности выполнить подрядные работы, обусловленные контрактом, в период с 14.08.2013 по 15.12.2013.

Письмом исх. № 1-3-4/1721 от 25.09.2013 (т.4 л.д.9-10) заказчик сообщил подрядчику о нарушении сроков начала выполнения работ по контракту.

В ответном письме № 2835.13-12/Исх от 14.10.2013 подрядчик сообщил заказчику, что по состоянию на 14.10.2013 работы на объектах по контракту не начинались. Причиной задержки начала работ являлись: неурегулированный вопрос по поставке оборудования (подрядчик не смог договориться с дистрибьютором оборудования ООО «ГидроТЭК» о своевременной поставке оборудования исх. письмо № 11/13-3 от 13.11.2013). Суд апелляционной инстанции отмечает, что за действия (бездействие) своих контрагентов (третьих лиц) ответственность несёт подрядчик.

При этом подрядчиком не было произведено обследование объектов и не были составлены акты с результатами данных обследований, не был согласован детализированный план-график проведения работ.

Первая претензия по «качеству проектной документации» была направлена подрядчиком в адрес заказчика 18.11.2013 (письмо № 3166.13-12/Исх - т. 1 л.д. 109), т.е. спустя более 3 месяцев с даты заключения контракта и менее 1 месяца до истечения срока окончания работ, предусмотренного контрактом. В письме № 3318.13-12/Исх от 27.11.2013 подрядчик просил заказчика дать разъяснения по комплектам оборудования и материалов модернизации градуированной тележки, т.к. в проектной документации отсутствовали сведения о типе, марке, коде оборудования этих комплектов, а также описание их монтажа (т. 1 л.д. 110). В письме № 3281.13-12/Исх от 28.11.2013 подрядчик просил заказчика дать разъяснения по поводу разногласий количественных данных по аккумуляторным батареям, приведённым в локальных сметных расчётах и в спецификациях оборудования проектной документации (т. 1 л.д. 111).

В ответных письмах № 1-5/2196 от 29.11.2013, № 1-4/2479 от 26.12.2013 (т.4 л.д. 34, 38) заказчик сформулировал свою позицию по решению указанных выше вопросов, указав, что данные вопросы должны решаться подрядчиком в соответствии с пунктами 7.1, 7.2 контракта – путём разработки ЗАО «Техносервъ А/С» объектовой рабочей документации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проектно-сметная документация, вошедшая в конкурсную документацию при проведении открытого аукциона на заключение контракта, была разработана специализированной организацией - ООО «ИБС Экспертиза», состоящей в саморегулируемой организации «Межрегиональное объединение организаций в области проектирования «ЯРД» (свидетельство № П-116-1067761849704-2010-050.3), имеющей все необходимые допуски к разработке проектно-сметной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 94-ФЗ участник аукциона имеет право на разъяснение положений документации об аукционе. Однако от ЗАО «Техносервъ А/С» запросов на разъяснение положений документации в адрес ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» не поступало.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ЗАО «Техносервъ А/С» представить доказательства того, что в ходе исполнения контракта госзаказчиком производилась доработка либо вносились изменения (корректировки) в ПСД, изначально входившую в состав конкурсной документации, что могло бы достоверно свидетельствовать о наличии объективных препятствий для завершения подрядчиком работ в установленные сроки. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства суду апелляционной инстанции представлены не были.

Учитывая специфику выполняемых работ, и в проекте государственного контракта, являющимся неотъемлемой частью конкурсной документации, и в подписанном сторонами государственном контракте № 073-ГК от 14.08.2013 пунктом 6.4 предусматривалось проведение подрядчиком обследование объектов, для последующей разработки объектовой рабочей документации, которая должна была уточнить проектные решения ПСД. Одновременно с этим, в подпункте «с» пункта 2.1 контракта предусматривалась возможность корректировки не более чем на 10% всех предусмотренных контрактом работ при изменении потребности в работах.

Таким образом, посредством дополнительного обследования объектов, согласования с заказчиком результатов данного обследования, подрядчик в ходе подготовки рабочей документации был обязан предложить свои актуализированные варианты технического исполнения работ, предусмотренных ПСД.

Несвоевременная разработка объектовой рабочей документации подрядчиком в значительной мере повлияло на срыв сроков выполнения работ по контракту.

Таким образом, ссылка подрядчика на некачественную ПСД, которая объясняет задержку сроков выполнения работ, несостоятельна. Утверждение подрядчика о корректировке проектно-сметной документации не соответствует действительности, в июле 2015 года сторонами согласовывалась объектовая рабочая документация, в том числе 6 том документации (сметный расчет) (письма подрядчика № 947.15.12 от 06.04.2015, № 2027.15-12 от 02.07.2015, ответные письма заказчика № 1-2-4/916 от 08.04.2015 и № 1/7-24/1842 от 15.07.2015).

Проектно-сметная документация повторно заказчиком не утверждалась, а подрядчик несвоевременно выполнил разработку и передачу объектовой рабочей документации, в связи с чем именно по вине ЗАО «Техносервъ» работы по контракту не были выполнены в установленные сроки.

Таким образом, являются безосновательными и доводы подрядчика, основанные на утверждении о том, что госзаказчик неправомерно отказывался от осуществления приёмки работ по предоставления подрядчиком и согласования с заказчиком рабочей и скорректированной сметной документацией, т.к. такая обязанность не предусматривалась по условиям контракта.

В ответ на письма подрядчика: № 1867.14.12/Исх от 16.07.2014, № 1868.14.12/Исх от 16.07.2014, № 1870.14.12/Исх от 16.07.2014, № 1872.14.12/Исх от 16.07.2014, № 1871.14.12/Исх от 16.07.2014, № 1873.14.12/Исх от 16.07.2014, № 1874.14.12/Исх от 16.07.2014, № 1875.14.12/Исх от 16.07.2014, № 1876.14.12/Исх от 16.07.2014, № 2251.14.12 от 22.08.2014 заказчик направил письмо № 1-26/2121 от 28.08.2014 (т. 4 л.д. 39-40), в котором правомерно указал, что приёмка работ заказчиком в отсутствие согласованной рабочей документации является недопустимой в силу положений пункта 7.1 контракта.

Подлежит отклонению и довод ЗАО «Техносервъ А/С» о позднем назначении госзаказчиком лиц, ответственных за приёмку результатов работ. Письмом № 1-4-3/1671 от 17.09.2013 заказчик направил подрядчику список уполномоченных лиц от заказчика для включения в состав рабочей комиссии по приемке работ по контракту. В распоряжении ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» № 39 от 08.05.2015 речь идёт о порядке приема работ в соответствии с разработанной объектовой рабочей документацией и создаваемыми объектовыми комиссиями, а не о приемке работ по контракту в целом. Указанное распоряжение было издано только после получения первого варианта рабочей документации, подготовленной ЗАО «Техносервъ».

ЗАО «Техносервъ А/С» также ссылалось на факт необходимости корректировки технических решений на гидропостах Дагестанского ЦГМС в связи с отсутствием мостовых переходов (письма № 3100.14-12 от 05.11.2014, № 01/2747 от 14.11.2014). В ответном письме № 01/2747 от 14.11.2014 (т. 4 л.д. 71) заказчик согласовал установку выносных конструкций в виде мачты с горизонтальной траверсой. С учетом сложности рассматриваемого вопроса в условиях непрекращающейся КТО в республике Дагестан и учетом выезда специалистов на местность, согласование технического решения составило только 9 календарных дней.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при выполнении ЗАО «Техносервъ А/С» условий пункта 6.4 контракта по своевременному обследованию объекта строительства, данное согласование было бы получено без выходов за сроки, установленные контрактом. Ответ на письма подрядчика был дан заказчиком в разумные сроки.

ЗАО «Техносервъ А/С» указало на то, что пропуску срока выполнения работ пособствовал тот факт, что заказчиком по ряду гидропостов были поздно подписаны договоры с энергосетевыми организациями (письма № 251.14.-12 от 22.08.2014, № 1-26/2121 от 28.08.2014, протокол совещания от 10.10.2014).

Вместе с тем, заказчик письмом № 1-4/2554 от 22.10.2014 (т. 4 л.д. 77) сообщил подрядчику, что для обеспечения электропитания АГК филиалами ФГБУ «Северо-Кавказского УГМС» в 2013 году были заключены договоры с соответствующими энергоснабжающими организациями. 13.10.2014 представителю субподрядчика «М-АйТи НАО» ФИО3 заказчиком была доведена конкретная информация по указанным договорам присоединения в ходе проведения технического совещания перед началом пуско-наладочных работ. По техническим характеристикам автоматизированный гидрологический комплекс (АГК) предназначен для работы в автономном режиме по электропитанию (на аккумуляторных батареях блока СКАТ), подключение же электроснабжения АГК к промышленной электрической сети необходимо, в первую очередь, для поддержания емкости АКБ для увеличение срока бесперебойной работы АГК, в связи с чем само по себе несвоевременное подключение объектов строительства к системе электроснабжения, рассчитанных на автономную работу, не могло задержать сроки сдачи объектов. Данное обстоятельство ЗАО «Техносервъ А/С» не опровергло.

ЗАО «Техносервъ А/С» указывало на изменение заказчиком схем энергоснабжений ряда гидропостов на ВИЭ (солнечные панели) в связи с их удаленностью от точек подключения к ЛЭП. Как следует из материалов дела, в письме № 3122.14.12 от 07.11.2014 подрядчик предложил детальные технические решения и локально-сметный расчет альтернативного энергоснабжения гидрологических постов. Указанные детальные решения были рассмотрены заказчиком и письмом № 01/2748 от 14.11.2014 (т. 4 л.д. 83) согласованы в течение 7 календарных дней, что является разумным сроком для рассмотрения конкретного технического решения, которое должно было быть подготовлено подрядчиком непосредственно после обследования объекта в силу положений пункта 6.4 контракта.

Подлежит отклонению как необоснованный и довод общества о том, что госзаказчик поздно передал подрядчику в строительной готовности тарировочный бассейн, необходимый для выполнения работ по модернизации градуировочной тележки.

Учреждение указало на то, до зимы 2014 года выше указанный бассейн был готов для проведения подрядных работ, однако в связи с аномальными погодными условиями он пришёл в состояние, требующее проведение дополнительного ремонта. Данное обстоятельство подрядчиком не опровергнуто, в том числе не представлен акт обследования, который бы достоверно подтверждал, что по состоянию на начало выполнения подрядных работ бассейн был в неудовлетворительном состоянии.

Госзаказчик восстановил бассейн и письмом № 1-4/390 от 18.02.2015 (т.4 л.д. 91) известил об этом подрядчика. Однако последний к выполнению подрядных работ на объекте не приступил. Спустя более 4 месяцев письмом № 1-4/1437 от 04.06.2015 заказчик повторно известил подрядчика о готовности тарировочного бассейна для выполнения работ. Подрядчик спустя более 5 месяцев с момента первого уведомления о готовности тарировочного бассейна для выполнения работ письмом № 2377.15-12/Исх от 28.07.2015 сообщил заказчику, что приступит к работам с 30.07.2015. Письмом № 1154/15 от 17.08.2015 субподрядчик АО «Русэлт» сообщило подрядчику, что срок сдачи объекта планируется 10.09.2015. Письмом № 2636.15.12/Исх от 18.08.2015 подрядчик обратился к заказчику по вопросу приемки работ по объекту. Письмом № 1/7-24/2166 от 19.08.2015 заказчик сообщил подрядчику, что никаких выполненных работ на объекте к приемке не предъявлялось. Повторным письмом № 2018.15.12/Исх от 16.12.2015 подрядчик повторно обратился к заказчику по вопросу приемки работ по объекту. Письмом № 1/7-25/3307 от 22.12.2015 заказчик сообщил подрядчику, что работы по объекту в строительной части выполнены некачественно. Фактически работы по модернизации градуировочной тележки выполнены 19.02.2016, что подтверждается актам приемки выполненных работ и соответствующей отметкой в формуляре. Таким образом, с апреля 2014 года по февраль 2015 года строительная готовность объекта действительно отсутствовала, однако ЗАО «Техносервъ» в срок выполнения контракта (до апреля 2014 года) и в период с февраля 2015 года по июль 2015 года никаких работ на объекте не производило.

Письмом № 3712.15-12/Исх от 05.11.2015 (т. 4 л.д. 84-85) подрядчик предложил заказчику согласовать работы по прокладке барботажной трубки на АГК Ростов-на-Дону по новой трассе. Заказчиком оперативно было проведено рассмотрение нового технического решения по прокладке барботажной трубки, которое было одобрено, что позволило подрядчику выполнить работы на АГК Ростов-на-Дону и сдать объект заказчику 14.12.2015. Учитывая, что данный автоматизированный гидрологический комплекс расположен в морском порту г. Ростова-на-Дону, для пересогласования прохождения трассы барботажной трубки заказчику потребовалось обращаться к портовым службам и органам муниципальной власти. Тем не менее, согласование нового технического решения, предложенного ЗАО «Техносервъ А/С» только в ноябре 2015 года, было осуществлено в минимальные сроки. При этом ЗАО «Техносервъ А/С» не обосновало причин, в силу которых оно было лишено возможности согласовать данное техническое решение в срок выполнения работ, установленный контрактом.

Для подготовки системы к вводу (согласно проектной документации по ЦСД, разделу 4) было предусмотрено обязательное представление подрядчиком заказчику учебных (раздаточных) материалов, графика и срока проведения обучения, программ и методик испытаний на этапе опытной эксплуатации, программ и методик приемочных испытаний.

Письмом № 1-26/2121 от 28.08.2014 (т. 4 л.д. 39-40) заказчик сообщил подрядчику о необходимости представления содержания учебных (раздаточных) материалов, графика и срока проведения обучения, программ и методик испытаний на этапе опытной эксплуатации, программ и методик приемочных испытаний.

Протоколом от 10.10.2014 по результатам совещания в ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» (т. 4 л.д. 74-76) было закреплено решение о передаче подрядчиком до 24.10.2014. Нарушение подрядчиком данной обязанности также способствовало нарушению сроков исполнения контракта.

С учётом выше приведённых обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что при своевременном исполнении ЗАО «Техносервъ А/С» своих обязанностей, предусмотренных пунктом 6.4 контракта, при своевременное подготовке актов обследования объектов и составлении объектовой рабочей документации, у подрядчика имелась реальная возможность согласовать все технические решения по проведению строительно-монтажных работ и завершить их в срок. Неисполнение данной обязанности привело к нарушению сроков завершения работ по контракту. В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 401, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчёт неустойки, подготовленный учреждением, суд апелляционной инстанции находит его неправильным (ввиду того, что неустойка в добровольном порядке не была уплачена подрядчиком, в расчётах подлежала применению ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ, действующая на дату вынесения резолютивной части решения), следовательно, за период с 16.12.2013 по 19.02.2016 размер штрафной санкции должен составлять 9 963 514 руб. 53 коп.:

- за период с 16.12.2013 по 06.07.2015 – 8 901 037 руб. 25 коп.

(48 217 969,93 руб. х 9,75% х 1/300) х 568 дн.;

- за период с 07.07.2015 по 23.08.2015 – 537 293 руб. 96 коп.

((48 217 969,93 руб. - 13 776 049,60 руб.) х 9,75% х 1/300) х 48 дн.;

- за период с 24.08.2015 по 13.09.2015 – 136 502 руб. 74 коп.

((34 441 920,33 руб. - 14 441 519,51 руб.) х 9,75% х 1/300) х 21 дн.;

- за период с 14.09.2015 по 31.09.2015 – 108 647 руб. 48 коп.

((20 000 400,82 руб. - 1 428 181,54 руб.) х 9,75% х 1/300) х 18 дн.;

- за период с 01.10.2015 по 13.10.2015 – 94 097 руб. 45 коп.;

((18 572 219,28 руб. - 4 972 868,50 руб.) х 9,75% х 1/300) х 13 дн.;

- за период с 14.10.2015 по 13.12.2015 – 168 424 руб.

((13 599 350,78 руб. - 5 103 815,28 руб.) х 9,75% х 1/300) х 61 дн.;

- за период с 14.12.2015 по 19.02.2016 – 17 511 руб. 65 коп.

((8 495 535,5 руб. - 7 703 153,17 руб.) х 9,75% х 1/300) х 68 дн.

Вместе с тем, ввиду того, что арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований, с ЗАО «Техносервъ А/С» по встречному иску учреждения надлежит взыскать неустойку в сумме 8 403 293 руб. 48 коп.

При обращении с первоначальным иском ЗАО «Техносервъ А/С» было также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2015 по 12.09.2016 в размере 4 080 192 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 8 403 293 руб. 48 коп. с 13.09.2016 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России.

Возражая против удовлетворения иска ЗАО «Техносервъ А/С» в данной части, учреждение ссылается на положения статьи 9.4 контракта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данного утверждения учреждения, т.к., прежде всего, в указанном пункте речь идёт об ограничении начислении неустойки (пени) за несвоевременную оплату выполненных работ, а не об ограничении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не заявляя отказ от исполнения контракта и не требуя его расторжения в судебном порядке по основанию допущения подрядчиком просрочки исполнения обязательств, госзаказчик явно выразил направленность своего интереса на получение результатов подрядных работ. Следовательно, действуя разумно и предусмотрительно, он был обязан обеспечить своевременное финансирование на цели оплаты выполненных работ на соответствующие финансовые годы. Неисполнение данной обязанности со стороны госзаказчика не может являться основанием для лишения подрядчика своего права на восстановление нарушенного законного интереса путём применения к спорным правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал на том, что о зачёте невыплаченных подрядчику денежных средств в сумме 8 403 293 руб. учреждение не заявляло, вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению ЗАО «Техносервъ А/С» только до даты вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения.

При расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как указывалось ранее, выполненные работы частично были оплачены госзаказчиком 02.09.2016 в размере 39 814 676 руб. 45 коп. Требование учреждения о взыскании с ЗАО «Техносервъ А/С» неустойки в размере 8 403 292 руб. 48 коп. было заявлено правомерно, в связи с этим при вынесении резолютивной части решения невыплаченная часть стоимости подрядных работ подлежала отнесению в зачёт отысканной неустойки. Следовательно, требование ЗАО «Техносервъ А/С» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежала удовлетворению только в части, т.к. проценты подлежали начислению до 13.04.2017 включительно.

Суд апелляционной инстанции произвел расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2015 по 13.04.2017 включительно с учётом дат сдачи работ подрядчиком, порядка оплаты работ, установленного пунктом 8.3 контракта, норм статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, редакций статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, даты внесения оплаты со стороны учреждения, и полагает, что в данной части исковое требование подлежало удовлетворению судом на сумму 4 504 476 руб. 44 коп. В удовлетворении иска ЗАО «Техносервъ А/С» в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства после 13.04.2017 надлежит отказать.

Удовлетворяя иск ЗАО «Техносервъ А/С» в отношении Российской Федерации в лице Росгидромет и отказывая в удовлетворении данных требований по отношению к учреждению, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные подрядные работы выполнялись в интересах Российской Федерации, а не для личных нужд учреждения, в связи с чем в спорных правоотношениях последнее выполняло формальную роль госзаказчика по контракту.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5060/07 от 09.10.2007, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

При заключении спорного контракта на выполнение работ заказчиком выступало - ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС», а его учредителем и главным распорядителем бюджетным средств в спорных правоотношениях выступала Росгидромет, в связи с чем последний действовал от имени и в интересах Российской Федерации, поэтому субъектом обязательств из такого контракта является Российская Федерация в лице Росгидромет.

Пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 статьи 126 Кодекса определено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контракта заказчиком, действующим от имени и по поручению Российской Федерации, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является сама Российская Федерация При таких обстоятельствах должником в опосредованном спорным контрактом обязательстве по оплате выполненных истцом работ является Российская Федерация.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 23) согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2015 № Ф08-3069/2015 по делу № А32-38331/2014, от 23.04.2015 № Ф08-2248/2015 по делу № А32-23667/2014).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления № 23 при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При таких обстоятельствах, с Российской Федерации в лице Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ЗАО «Техносервъ А/С» надлежит взыскать 8 403 293 руб. 48 коп. задолженности, 4 504 476 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2015 по 13.04.2017. В удовлетворении остальной части первоначального иска надлежит отказать.

Встречный иск учреждения как стороны спорного контракта о взыскании с ЗАО «Техносервъ А/С» неустойки за период с 16.12.2013 по 19.02.2016 в размере 8 403 292 руб. 48 коп. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Принимая во внимание, что отысканная у ЗАО «Техносервъ А/С» неустойка подлежит направлению в федеральный бюджет, суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести зачёт денежных требований по первоначальному и встречному искам.

По первоначальному иску в доход федерального бюджета подлежала уплате государственная пошлина в размере 87 539 руб. По платёжному поручению № 358 от 06.09.2016 ЗАО «Техносервъ А/С» уплатило государственную пошлину в размере 85 417 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика как судебные расходы общества. Ввиду того, что Росгидромет освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, остальная часть неуплаченной государственной пошлины по первоначальному иску в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

При обращении со встречным иском учреждением по платёжному поручению № 445055 от 25.11.2016 была уплачена государственная пошлина в размере 65 016 коп., что является судебными расходами последнего, подлежащими взысканию с ЗАО «Техносервъ А/С».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 апреля 2017 года по делу № А53-28867/2016 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

«В удовлетворении первоначального иска по отношению к федеральному государственному бюджетному учреждению «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ИНН 7703092752, ОГРН <***>) за счёт средств казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества «Техносервъ А/С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 8 403 293 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2015 по 13.04.2017 в размере 4 504 476 руб. 44 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 85 417 руб., всего взыскать 12 993 186 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска по отношению к Российской Федерации в лице Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Техносервъ А/С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 16.12.2013 по 19.02.2016 в размере 8 403 293 руб. 48 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 65 016 коп., всего взыскать 8 468 309 руб. 48 коп.

Произвести зачёт требований по первоначальному и встречному искам, в связи с чем окончательно взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ИНН 7703092752, ОГРН <***>) за счёт средств казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества «Техносервъ А/С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 4 524 877 руб. 44 коп.».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина