Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А53-28867/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28867/2016
г. Краснодар
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – акционерного общества «Техносервъ А/С» (ИНН 7713316514, ОГРН 1027739104755) – Ткачевой У.С. (доверенность от 07.11.2017), от ответчика по первоначальному иску – Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ИНН 7703092752, ОГРН 1037739532192) – Копылова И.В. (доверенность от 31.10.2017), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН 6167110026, ОГРН 1126193008523), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А53-28867/2016, установил следующее.

ЗАО «Техносервъ А/С» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – учреждение) о взыскании 8 403 293 рублей 48 копеек задолженности, 4 080 192 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2015 по 12.09.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 8 403 293 рубля 48 копеек с 13.09.2016 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России.

Учреждение обратилось со встречным иском к обществу о взыскании 8 403 293 рублей 48 копеек неустойки.

Определением от 26.12.2016 суд первой инстанции по первоначальному иску в качестве соответчика привлек Федеральную службу по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (далее – служба).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2017 (судья Танова Д.Г.) по первоначальному иску с Российской Федерации в лице службы за счет казны в пользу общества взыскано 8 403 293 рубля 48 копеек задолженности, 4 080 192 рубля 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 85 417 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. С Российской Федерации в лице службы за счет казны в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 8 403 293 рубля 48 копеек, за период с 13.09.2016 по день фактического исполнения обязательства кредитором из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с общества в пользу учреждения взыскано 4 758 436 рублей 14 копеек неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 815 рублей 86 копеек. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с Российской Федерации в лице службы за счет казны в пользу общества взыскано 7 773 650 рублей 80 копеек.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2017 решение суда первой инстанции от 20.04.2017 отменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции. «В удовлетворении первоначального иска по отношению к учреждению отказать. Взыскать с Российской Федерации в лице службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества задолженность в размере 8 403 293 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2015 по 13.04.2017 в размере 4 504 476 рублей 44 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 85 417 рублей, всего взыскать 12 993 186 рублей 92 копейки. В удовлетворении остальной части первоначального иска по отношению к Российской Федерации в лице службы отказать. Взыскать с общества в пользу учреждения неустойку за период за период с 16.12.2013 по 19.02.2016 в размере 8 403 293 рублей 48 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 65 016 рублей, всего взыскать 8 468 309 рублей 48 копеек. Произвести зачет требований по первоначальному и встречному искам, в связи с чем окончательно взыскать с Российской Федерации в лице службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества денежные средства в размере 4 524 877 рублей 44 копеек».

В кассационной жалобе служба просит постановление от 19.09.2017 отменить в части взыскания со службы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2015 по 13.04.2017 в размере 4 504 476 рублей 44 копеек, принять по делу новый судебный акт с учетом расчета неустойки на сумму 9 963 514 рублей 53 копейки, произведенной судом апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не учел, что исполнение государственного контракта со стороны учреждения осуществлялось за счет средств федерального бюджета. В связи с тем, что общество допустило нарушение сроков выполнения работ, денежные средства, направленные на оплату подрядных работ, возвращены в федеральный бюджет после истечения срока выполнения работ. При таких обстоятельствах, основания утверждать, что служба неправомерно пользовалось денежными средствами общества,не имеется. В силу положений пункта 9.4 контракта ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ, вызванную не поступлением бюджетных средств, не наступает. Суд апелляционной инстанции должен был взыскать по встречному иску неустойку в размере 9 963 514 рублей 53 копейки, поскольку суд мог выйти за пределы исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение поддержало доводы жалобы, и заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

От общества отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель службы поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что по результатам проведения аукциона в электронной форме № 0358100042113000073 учреждение (заказчик) общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 14.08.2013 № 073-ГК.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и иные работы в соответствии с проектно-сметной документацией, поставить оборудование, провести обучение персонала заказчика в соответствии с проектными документациями, разработанными в рамках ФЦП «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации на 2012 – 2015 годы» для объектов: «Создание автоматизированной системы сбора, обработки и передачи гидрологической информации в бассейне Каспийского моря ФГБУ «Дагестанский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»; «Создание автоматизированной системы наблюдений, сбора, обработки, и передачи гидрологической информации в бассейне р. Дон ФГБУ «Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями»; «Создание автоматизированной системы наблюдений, сбора, обработки, и передачи гидрологической информации в Терско-Кумском бассейне ФГБУ «Ставропольский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды». Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Объемы работ, перечни оборудования и их технические характеристики представлены в соответствующих разделах проектной документации, указанной в пункте 1.1 контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ на момент заключения сделки составляла 52 557 030 рублей 50 копеек, в том числе НДС. Данная цена является твердой и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ (включает в себя все затраты подрядчика, непосредственно связанные с выполнением работ на объекте, стоимость оборудования и строительных материалов, транспортные расходы и т. д.).

В соответствии с подпунктом «с» пункта 2.1 контракта заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов количество всех предусмотренных контрактом работ при изменении потребности в работах, на которые заключен контракт.

Согласно разделу 3 контракта подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение 5 рабочих дней с даты подписания контракта и завершить все работы не позднее 15.12.2013.

В силу положений пункта 4.8 контракта подрядчик обязался своими силами доставлять к месту выполнения работ необходимые материалы и оборудование, обеспечить выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ в полном объеме собственным инструментом, вспомогательным и тестирующим оборудованием (выполнение работ иждивением подрядчика).

Общество обязалось до 25 числа каждого отчетного месяца предоставлять учреждению акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и иные, предусмотренные законодательством Российской Федерации, документы об исполнении договорных обязательств.

Заказчик отвечает за правильность и достоверность передаваемых им подрядчику документов, сведений и информации заказчик контролирует выполнение и правильность определения подрядчиком объемов работ и в течение 10 рабочих дней с момента предъявления подписывает акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы № КС-3 (пункты 5.1 и 5.3 контракта).

Подрядчик в течение 30 календарных дней с даты подписания контракта должен передать заказчику программное обеспечение ЦСД на одном электронном носителе для проверки интеграции создаваемых по контракту ЦСД на сети МЕКОМ, а также в существующую инфраструктуру сети гидрологических наблюдений на территории ответственности учреждения и совместимости планируемого к установке ПО на поставляемом оборудовании ЦСД с уже используемым ПО ЦСД в подразделениях Росгидромета в городах Ростов-на-Дону, Краснодар, Майкоп, Черкесск и Ставрополь (пункт 6.8 контракта).

Вся объектовая рабочая документация должна передаваться подрядчиком заказчику в письменном виде в двух экземплярах, что сопровождается подписание полномочными представителями обеих сторон акта приема-передачи документации. Заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает и принимает представленную ему подрядчиком рабочую документацию. При наличии у заказчика претензий к рабочей документации, сторонами оформляется протокол доработок с указание сроков и порядка их выполнения. Приемка выполненных работ осуществляется после выполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных настоящим контрактом. Приемка выполненных по настоящему контракту работ заказчиком производится в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком письменного извещения от подрядчика о завершении работ и готовности подрядчика к проведению проверки объектов и передаче всей необходимой документации, в присутствии ответственного представителя подрядчика. Приемка выполненных работ подтверждается подписанием сторонами акта приемки (раздел 7 контракта).

Заказчик производит оплату подрядчику за выполненные работы, а также использованные материалы и установленное оборудование на основании справки КС-3 в течение 10 рабочих дней с момента ее подписания согласно пункту 8.2 контракта. Оплата производится в размере 80% от указанных в КС-3 средств. Остальные 20% заказчик оплачивает подрядчику в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 8.3 контракта).

В соответствии с пунктом 9.2 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту подрядчиком (не устранение обнаруженных недостатков, в том числе в период гарантийного срока и др.), а также за выполнение работ ненадлежащего качества, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ.

Заказчик не несет ответственности (не уплачивает пеню) за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с не поступлением бюджетных средств на счет заказчика (пункт 9.4 контракта).

В процессе выполнения работ цена контракта уменьшена до 48 217 969 рублей 93 копеек.

Результаты работ передавались учреждению со стороны общества в следующем порядке:

– по справкам формы КС-3 от 07.07.2015 № 188-1 на сумму 4 227 773 рубля 33 копейки, № 188-2 на сумму 5 250 393 рубля 48 копеек, № 188-6 на сумму 4 297 882 рубля 79 копеек и соответствующим актам формы № КС-2 к данным справкам (общая стоимость работ, результат которых передан 07.07.2015, составила 13 776 049 рублей 60 копеек);

– по справкам формы № КС-3 от 24.08.2015 № 236-1 на сумму 2 128 533 рубля 02 копейки, № 236-2 на сумму 4 879 979 рублей 67 копеек, № 236-5 на сумму 7 433 006 рублей. 82 копейки и соответствующим актам формы № КС-2 к данным справкам (общая стоимость работ, результат которых передан 24.08.2015, составила 14 441 519 рублей 51 копейка);

– по справке формы № КС-3 от 14.09.2015 № 257-1 и соответствующим актам формы КС-2 к данной справке на сумму 1 428 181 рубль 54 копейки;

– по справке формы № КС-3 от 01.10.2015 № 274-1 и соответствующим актам формы КС-2 к данной справке на сумму 4 972 868 рублей 50 копеек;

– по справке формы № КС-3 от 14.10.2015 № 287-1 и соответствующим актам формы КС-2 к данной справке на сумму 5 103 815 рублей 28 копеек;

– по справке формы № КС-3 от 14.12.2015 № 348-3 и соответствующим актам формы КС-2 к данной справке на сумму 7 703 153 рубля 17 копеек.

– по справке формы № КС-3 от 19.02.2016 № 50-1 и соответствующим актам формы № КС-2 к данной справке на сумму 792 382 рубля 33 копейки.

Стороны 19.02.2016 подписали завершающий акт приемки законченного строительством объекта, в котором отражено, что строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: начало работ 14.08.2013, окончание работ 19.02.2016, стоимость выполненных работ составила 48 217 969 рублей 93 копейки.

В претензии от 11.08.2016 № 2946.16-12 общество потребовало от учреждения оплаты выполненных работ в сумме 48 217 969 рублей 93 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 338 888 рублей 84 копейки, начисленных за период с 18.07.2015 по 11.08.2016.

В ответном письме от 19.08.2016 № 1/5-28/3649 учреждение указало на то, что ввиду позднего завершения работ денежные средства возвращены в федеральный бюджет, учреждение обратилось в Росгидромет с письмом о возобновлении финансирования, оплата будет произведена после подписания учреждением и службой соответствующего соглашения. Против уплаты процентов государственный заказчик возражал, указывая на то, что не пользовался денежными средствами подрядчика, а пунктом 9.4 контракта его ответственность была исключена за несвоевременную оплату работ при отсутствии поступления бюджетных денежных средств.

Учреждение 12.05.2016 обратилось в службу с просьбой предоставить субсидию на оплату работ, выполненных в рамках спорного контракта, в сумме 48 217 969 рублей 93 копейки (ранее учреждение обращалось к службе с аналогичными письмами от 15.10.2015, 30.12.2015, 29.01.2016). Учреждение и служба 05.08.2016 подписали соглашение № 169-02-099 о порядке и условиях предоставления субсидии на оплату спорных работ, размер которой составил 39 814 676 рублей 45 копеек.

Платежным поручением от 16.08.2016 № 142374 служба перечислила в адрес учреждения субсидию в сумме 39 814 676 рублей 45 копеек.

Для целей оплаты выполненных работ учреждение направило в адрес обществаакт сверки взаимных расчетов по контракту по состоянию на 19.08.2016, в котором указало начисленную государственным заказчиком неустойку за просрочку в выполнении работ в сумме 8 403 292 рубля 48 копеек в качестве обстоятельства, уменьшающего сумму основного долга до 39 814 676 рублей 45 копеек. Общество подписало акт с разногласиями, не согласившись с фактом начисления государственным заказчиком неустойки.

Платежным поручением от 02.09.2016 № 104374 учреждение оплатило обществу стоимость выполненных работ на сумму 39 814 676 рублей 45 копеек (48 217 969 рублей 93 копейки общая стоимость работ – 8 403 293 рубля 48 копеек начисленная государственным заказчиком неустойка за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ).

Общество полагает, что нарушение сроков выполнения работ вызвано неправомерными действиями самого государственного заказчика, в связи с чем денежные средства, заявляемые учреждением как неустойка за нарушение сроков выполнения работ, удерживаются государственным заказчиком необоснованно, является долгом последнего перед подрядчиком. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества с иском в суд.

Учреждение полагая, что просрочка в выполнении работ, возникла по вине подрядчика, обратилось со встречным иском о взыскании контрактной неустойки.

В соответствии со статьей 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку судебный акт в части взыскания со службы задолженности в размере 8 403 293 рублей 48 копеек и отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 8 403 293 рубля 48 копеек с 13.09.2016 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России не обжалуется, в указанной части он судом кассационной инстанции не проверяется.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон в рамках указанного контракта регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также нормами Федерального закона Российской Федерации № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), действовавшего в спорный период.

Общество заявило требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2015 по 12.09.2016 в размере 4 080 192 рублей 32 копеек.

Доводы учреждения со ссылкой на положения статьи 9.4 контракта являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка

В указанном пункте речь идет об ограничении начислении неустойки (пени) за несвоевременную оплату выполненных работ, а не об ограничении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не заявляя отказ от исполнения контракта и не требуя его расторжения в судебном порядке по основанию допущения подрядчиком просрочки исполнения обязательств, государственный заказчик явно выразил направленность своего интереса на получение результатов подрядных работ. Следовательно, действуя разумно и предусмотрительно, он был обязан обеспечить своевременное финансирование на цели оплаты выполненных работ на соответствующие финансовые годы. Неисполнение данной обязанности со стороны государственного заказчика не может являться основанием для лишения подрядчика своего права на восстановление нарушенного законного интереса путем применения к спорным правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса.

Суд апелляционной инстанции верно указал о том, что о зачете не выплаченных подрядчику денежных средств в сумме 8 403 293 рубля учреждение не заявляло.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции верно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Выполненные работы частично оплачены государственным заказчиком 02.09.2016 в размере 39 814 676 рублей 45 копеек. Требование учреждения о взыскании с общества неустойки в размере 8 403 292 рублей 48 копеек заявлено правомерно, в связи с этим при вынесении резолютивной части решения невыплаченная часть стоимости подрядных работ подлежала отнесению в зачет отысканной неустойки. Требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежала удовлетворению только в части, т. к. проценты подлежали начислению до 13.04.2017 включительно.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2015 по 13.04.2017 включительно с учетом дат сдачи работ подрядчиком, порядка оплаты работ, установленного пунктом 8.3 контракта, норм статьи 193 Гражданского кодекса, редакций статьи 395 Гражданского кодекса, даты внесения оплаты со стороны учреждения, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал 4 504 476 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции должен быть взыскать с общества неустойку в размере 9 963 514 рублей 53 копеек, поскольку суд мог выйти за пределы исковых требований, подлежит отклонению. Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Кодекса в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. По правилам статьи 49 Кодекса истец вправе уточнить заявленные требования. Исходя из этого, право формирования исковых требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он не вправе выходить за пределы исковых требований.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А53-28867/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Улько

Судьи А.В. Садовников

И.И. Фефелова