Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А41-86656/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-86656/22
14 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.08.1993, юридический адрес: 1143003, Московская обл., Одинцово г., Маршала ФИО1 ул., д. 6А, этаж/помещ. 5 / 512,513) к Обществу с ограниченной ответственностью «Силк Вэй» (446218, Самарская обл., Новокуйбышевск г.о., Новокуйбышевск г., Новокуйбышевск г., ФИО2 ул., д. 2, ком. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2017, ИНН: <***>)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.11.2011)

о взыскании неустойки по договору купли-продажи №ОВ/Ф-147293-02-01-С-01 от 02.12.2021 в размере 62 379 юаней, неустойки в размере 71 700 юаней,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Силк Вэй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору по договору купли-продажи №ОВ/Ф-147293-02-01-С-01 от 02.12.2021 в размере 831 720 руб., неустойки в размере 62 379 юаней в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения судебного акта, неустойки в размере 71 700 юаней в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения судебного акта.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования.

В уточненной редакции истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору купли-продажи №ОВ/Ф-147293-02-01-С-01 от 02.12.2021 в размере 62 379 юаней, неустойку в размере 71 700 юаней.

Как следует из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

Частичным отказом от иска являются, в том числе, отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Как следует из уточненного искового заявления, истец исключил из иска требования о взыскании денежных средств в размере 831 720 руб.

Судом проверено наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии отказа от заявления закону или нарушении прав других лиц. Отказ истца от иска в части требований об устранении препятствий к доступу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом. Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска в указанной части проверены судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, производство по делу в части требований о взыскании денежных средств в размере 831 720 руб. по договору купли-продажи №ОВ/Ф-147293-02-01-С-01 от 02.12.2021 подлежит прекращению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО3.

Представители сторон явку в судебное заседание не обеспечили.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2021 между АО «Сбербанк Лизинг» и ИП ФИО3 был заключен договор лизинга №ОВ/Ф-147293-02-01 (далее - договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца – ООО «Силк Вэй»» - транспортное средство SITRAK C7H, 2021 года изготовления (далее -товар) и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.

Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем (пункт 2.1 договора лизинга).

Во исполнение условий договора лизинга 02.12.2021 года между АО «Сбербанк Лизинг», ООО «Силк Вэй» и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи №ОВ/Ф-147293-02-01-С-01 (далее – договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства по передаче в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять товар - SITRAK C7H в количестве одной единицы, 2021 года изготовления.

Общая стоимость договора купли-продажи, включая предпродажную подготовку товара, стоимость доставки до места передачи, уплату всех обязательных налогов, платежей, сборов в соответствии с п. 2.1 договора составила 717 000 юаней, в том числе НДС - 119 500 юаней.

Согласно п. 3.1.1 договора купли-продажи покупатель осуществляет первый платеж в размере 10 % от общей стоимости договора, что составляет 71 700 юаней, в том числе НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 12 рабочих дней после подписания сторонами настоящего договора и получения от продавца соответствующего счета, в том числе посредством электронной связи, не считая дня получения счета, при условии поступления на расчетный счет покупателя авансового платежа от получателя по договору лизинга в полном объеме и в указанные в договоре лизинга сроки.

В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

10.12.2021 платежным поручением №35557 покупатель перечислил продавцу 831 720 руб. по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

В пункте 4.1 договора купли-продажи стороны согласовали срок поставки товара - в течение 90 рабочих дней с даты заключения договора и при условии поступления на расчётный счет продавца денежных средств в размере авансового платежа (п. 3.1.1 договора).

Также 19.07.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств в размере 831 720 руб., взыскании неустойки в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки, что составляет 62 379 юаней, неустойки в размере 10% от общей стоимости договора, что составляет 71 700 юаней.

10.12.2021 платежным поручением №35557 покупатель перечислил продавцу 831 720 руб. по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Вместе с тем, не смотря на произведенную оплату, в обусловленный договором купли-продажи срок, товар поставлен не был.

10.03.2022 от официального дистрибьютера транспортных средств марки SINOTRUK было получено уведомление об изменении стоимости договора и увеличение стоимости поставляемого товара.

26.04.2022 ООО «Силк Вэй» направило в адрес АО «Сбербанк Лизинг» и ИП ФИО3 уведомление об изменении стоимости товара, в котором указало, что поставляемый товар готов к отгрузке и находится в месте поставки, однако его стоимость была увеличена до 942 592 юаней.

15.07.2022 АО «Сбер Лизинг» направило в адрес ООО «Силк Вэй» уведомление о расторжении договора, в котором заявило о расторжении договора в одностороннем порядке.

В ответ на указанное уведомление ООО «Силк Вэй» направило в адрес АО «Сбер Лизинга» письмо от 18.07.2022, в котором повторно указало, что товар готов к передаче.

13.01.2023 ООО «Силк Вэй» возвратило АО «Сбербанк лизинг» полученные в качестве аванса денежные средства в размере 831 720 руб., что подтверждается платежным поручением № 218 от 13.01.2023.

Пунктом 7.1 договора купли-продажи предусмотрено, что если продавец задерживает поставку товара против даты, указанной в п. 4.1 договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.

Из содержания пункта 7.3 договора купли-продажи следует, что покупатель имеет право отказаться от приемки товара в одностороннем порядке в, том числе, в случае просрочки передачи товара более чем на 25 календарных дней против даты, указанной в п. 4.1 настоящего договора (такая просрочка будет приравниваться к необоснованному отказу от поставки товара). Указанное событие является существенным нарушением условий договора, а для продавца наступают последствия, указанные в п. 7.4 настоящего договора.

Пунктом 7.4 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае наступления события, указанного в п. 7.3 настоящего договора, покупатель имеет право отказаться от исполнения настоящего договора. Продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 10 % от стоимости договора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктами 7.1, 7.3, 7.4 договора купли-продажи, покупатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора (уведомление о расторжении договора купли-продажи №1264 от 15.07.2022).

Возражая против требований, изложенных в иске, ответчик представил отзыв, в котором указал, что расторжение договора произошло из-за увеличения стоимости товара дистрибьютором, что было предусмотрено пунктом 3.3 договора, возврат денежных средств в размере 831 720 руб. был произведен. Также ответчик возражал по требованиям о взыскании неустойки по п. 7.3 договора, представил контррасчёт по п. 7.2 договора, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, просил снизить неустойку до 100 юаней.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве ответчика на исковое заявление, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон №164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения ГК РФ об арендной плате.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона №164-ФЗ обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии со статьями 614, 625 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона №164-ФЗ лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», подтвержденной в дальнейшем ВС РФ в своем «Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» от 27.10.2021, договор выкупного лизинга представляет собою разновидность финансирования, то есть данные отношения основаны на их возвратности и платности, что роднит данный договор с институтом займа.

Платежи по договору выкупного лизинга по общему правилу включают в себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждение за названное финансирование, зависящее от продолжительности пользования им» (пункт 1 Обзора ВС РФ от 27.10.2021).

Согласно ч. 2 ст. 22 Закона №164-ФЗ риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ №17, в силу пункта 2 статьи 22 Закона №164-ФЗ риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов зашиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявленные истцом в рамках настоящего спора требования мотивированы тем, что ответчиком при исполнении обязанности по поставке товара была допущена просрочка поставки, на основании чего истцом были начислены пени в размере 62 379 юаней в соответствии с п. 7.2 договора, и пени в размере 71 700 юаней в соответствии с п. 7.3 договора.

Между тем, исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления и отзыва ответчика, проверив расчёты сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Пунктом 3.3 договора купли-продажи предусмотрено право дистрибьютера, изготовителя, производителя на увеличение стоимости товара.

Об изменении стоимости товара в связи с наступлением указанных событий продавец обязан письменно уведомить покупателя и получателя не позднее 5 рабочих дней до даты передачи товара/вступления таких изменений в силу.

В случае изменения продавцом стоимости товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств. Продавец обязуется в течение 10 рабочих дней возвратить покупателю все денежные средства, зачисленные на счет продавца по договору, с даты получения письменного требования покупателя о таком возврате, без удержания каких-либо денежных средств, включая убытки продавца.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что срок поставки товара – в течении 90 рабочих дней с даты заключения договора и при условии поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Принимая во внимание указанный пункт договора, товар должен был быть поставлен истцу в срок до 20.04.2022.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что о готовности товара к передаче продавец обязан уведомить покупателя.

Судом установлено, что продавец готов был передать товар 26.04.2022, что подтверждается уведомлением №.201 от 26.04.2022.

Таким образом, просрочка в поставке товара (от предусмотренной договором даты поставки товара до даты направления уведомления) составила 6 календарных дней.


С учетом изложенного, проверив представленные в дело расчёты сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании ответчика в пользу истца на основании п. 7.2 договора неустойки за период с 21.04.2022 по 26.04.2022 в размере 4 302 юаней.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора, поскольку указанное положение применимо только в случае просрочки поставки товара более чем на 25 календарных дней, тогда как судом установлена просрочка исполнения обязательства по поставке товара лишь в 6 календарных дней.

Довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств признается судом несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно абз. 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности не доказывают обстоятельств невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, исключающие наступление ответственности вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, ответчик не представил необходимых доказательств в обоснование своих доводов о наличии оснований для применения ст. ст. 401, 404 ГК РФ.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли; невыполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия заключенного договора становятся обязательными для каждого участвующего в договоре лица. Каждая из сторон сделки несет бремя ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Договором купли-продажи была согласована неустойка в размере 0,1% от стоимости товара, если задержка поставки произошла не вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы.

Следовательно, заключая данный договор, ответчик не мог не знать о рисках, которые могло повлечь ненадлежащее исполнение обязанностей по поставке, как и не мог не знать о потенциальной сумме штрафных санкций за допущенное нарушение.

Необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ, в отсутствие на то оснований и доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, необоснованно частично освобождает лицо, нарушившее обязательство, от установленной законом либо договором ответственности, что не отвечает установленным целям института гражданско-правовой ответственности - предупреждение и пресечения нарушение прав участников гражданского оборота.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами, суд не усматривает наличие объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, как и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 04.02.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ", государственная пошлина по искам, требования по которым заявлены в условных денежных единицах, уплачивается в рублях и рассчитывается на день подачи искового заявления.

Так, пунктом 16 информационного письма предусматривает, что согласно Закону Российской Федерации "О государственной пошлине" ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Согласно данным, размещенным на сайте ЦБ РФ курс рубля к юани на дату подачи иска составлял 8,42847.

Следовательно, сумма требования по данному иску о взыскании неустойки и штрафа составляет на дату подачи иска 1 130 080,82 руб. (62 379 + 71 700) x 8,42847 руб.)

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения спор государственная пошлина по требованиям о взыскании неустойки и штрафа подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления N 46).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Задолженность в размере 831 720 руб. была оплачена ответчиком после подачи иска в суд, что подтверждается платежным поручением № 218 от 13.01.2023.



Поскольку обращение истца за судебной защитой вызвано неправомерным поведением ответчика, который устранил нарушение прав истца только после обращения в суд, расходы по уплате государственной пошлины по требованиям о взыскании задолженности 831 720 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Принять отказ Акционерного общества «Сбербанк Лизинг» от исковых требований о взыскании денежных средств в размере 831 720 руб. по договору купли-продажи №ОВ/Ф-147293-02-01-С-01 от 02.12.2021.

Производство по делу в части взыскания денежных средств в размере 831 720 руб. по договору купли-продажи №ОВ/Ф-147293-02-01-С-01 от 02.12.2021 прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Силк Вэй» в пользу Акционерного общества «Сбербанк Лизинг» неустойку по договору купли-продажи №ОВ/Ф-147293-02-01-С-01 от 02.12.2021 в размере 4 302 юаней в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 588,29 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья В.С. Желонкин