Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А41-71168/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71168/22
30 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 08.02.2003, юридический адрес: 123112, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «НПО ПЕТРОВАКС ФАРМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 10.01.2003, юридический адрес: 142143, Московская область, г. Подольск, <...>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Центр малого предпринимательства Южного административного округа г. Москвы" (115280, город Москва, Ленинская слобода улица, дом 9, эт 1 пом ii ком 3-4 офис 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 77:05:0010004:23804 за период с 22.01.2019 по 16.05.2021 в размере 444 132,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 01.08.2022 в размере 37 337,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «НПО ПЕТРОВАКС ФАРМ» (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 77:05:0010004:23804 за период с 22.01.2019 по 16.05.2021 в размере 444 132,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 01.08.2022 в размере 37 337,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО "Центр малого предпринимательства Южного административного округа г. Москвы".

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения требований.

Как указывает истец, на земельном участке площадью 4 535 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0010004:23804 с адресным ориентиром: <...> расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0010004:1215, площадью 4 636,7 кв. м., в котором ООО «НПО ПЕТРОВАКС ФАРМ» принадлежат на праве аренды по договорам аренды объектов нежилого фонда от 23.11.2009 №06-00061/09 и от 23.11.2009 №06-00060/09 следующие нежилые помещения:

- площадью 1 620,2 кв. м (запись в ЕГРН от 12.01.2018 №77:05:0010004:30849-77/005/2018-6);

- площадью 77 кв. м (запись в ЕГРН от 12.01.2018 №77:05:0010004:30851-77/005/2018-2).

Согласно условиям указанных договоров, арендатор обязан заключить договор аренды соответствующего земельного участка или доли земельного участка с уполномоченными органами и производить оплату в размере в сроки, установленные договор аренды земельного участка или доли земельного участка (п. 5.4.5 договоров), в арендную плату за помещение не включена плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей долей в земельном участке (п. 6.2 договоров).

04.08.2021 между Департаментом и ООО «НПО ПЕТРОВАКС ФАРМ» был заключен договор аренды №М-05-056661 вышеуказанного земельного участка.

Вместе с тем, до даты заключения данного договора ответчик пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей. В этот период у ответчика отсутствовали законные основания для пользования указанным земельным участком.

В связи с тем, что ответчик фактически пользовался земельным участком, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 444 132, 23 руб., подлежащее уплате в виде платы за пользование земельным участком, в период с 22.01.2019 по 16.05.2021.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 77:05:0010004:23804 за период с 22.01.2019 по 16.05.2021 составил 444 132,23 руб. На указанную сумму также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 01.08.2022 в размере 37 337,53 руб.

16.11.2021 ответчику была направлена досудебная претензия №33-5-36256/21-(1)-1 с предложением оплатить неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Возражая против доводов, изложенных в иске, ответчик представил письменный отзыв, в котором указал на то, что в заявленный департаментом период действовал другой договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:0010004:23804, заключенный между истцом и ООО "Центр малого предпринимательства Южного административного округа г. Москвы". Платежи по договору вносились в полном объеме, задолженности не имеется, следовательно, на стороне ответчика не могло возникнуть неосновательного обогащения.

Данную позицию ответчика поддержало ООО "Центр малого предпринимательства Южного административного округа г. Москвы", представив письменные пояснения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В то же время в соответствии со статьей 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса).

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом. При этом размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя;

- приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего;

-отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий;

- размер неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.05.2007 между ООО "Центр малого предпринимательства Южного административного округа г. Москвы" и Департаментом городского имущества г. Москвы был заключен договор аренды №М-05-508779 земельного участка, расположенного по адресу: <...> расторгнутый на основании дополнительного соглашения 17.05.2021.

То есть, в заявленный истцом спорный период с 22.01.2019 по 16.05.2021 указанный договор являлся действующим.



Ответчиком, в свою очередь, в указанный период был заключен договор по управлению недвижимым имуществом №ТОЭК-7/3-2011/НПО-96-2011 от 01.04.2011 с ООО "Центр малого предпринимательства Южного административного округа г. Москвы", в состав платы по которому была включена оплата за пользование земельным участком с кадастровым номером 77:05:0010004:23804.

Вопреки доводам истца, дополнительным соглашением от 28.07.2020 к договору аренды №06-00061/09 от 23.11.2009, устанавливающим арендную плату с 01.01.2020, дополнительным соглашением от 16.05.2019 к договору аренды №06-00061/09 от 23.11.2009, устанавливающим арендную плату с 24.01.2019, дополнительным соглашением от 09.07.2020 к договору аренды №06-00060/09 от 23.11.2009, устанавливающим арендную плату с 01.01.2020, дополнительным соглашением от 16.05.2019 к договору аренды № 06-00060/09 от 23.11.2009, устанавливающим арендную плату с 24.01.2019, каких-либо требований о заключении отдельных договоров аренды земельного участка предусмотрено не было.

Требование о заключении отдельных договоров аренды на земельный участок было предусмотрено пунктами 5.9 договоров аренды нежилых помещений в редакции дополнительных соглашений от 11.01.2022 к договору аренды №06-00061/09 от 23.11.2009 и от 11.03.2022 к договору аренды №06-00060/09 от 23.11.2009, а также п. 5.4.27 дополнительного соглашения от 11.03.2021 к договору аренды №06-00061/09 от 23.11.2009 и п. 5.4.27 дополнительного соглашения от 11.03.2021 к договору аренды №06-00060/09 от 23.11.2009.

Однако указанные дополнительные соглашения заключены после расторжения договора №М-05-508779, и к спорному периоду с 22.01.2019 по 16.05.2021 отношения не имеют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в заявленный истцом период с 22.01.2019 по 16.05.2021 арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 77:05:0010004:23804 вносилась ООО "Центр малого предпринимательства Южного административного округа г. Москвы" по договорам №М-05-508779 от 31.05.2007 и №ТОЭК-7/3-2011/НПО-96-2011 от 01.04.2011, так как в состав арендной платы по договорам аренды помещений уже была включена плата за пользование земельным участком.

Никаких обязательств заключать договор аренды земельного участка в период времени с 22.01.2019 по 16.05.2021 договорами аренды нежилых помещений в редакции действующих на тот момент дополнительных соглашений для ответчика не предусматривалось.

Арендная плата вносилась по договорам №М-05-508779 от 31.05.2007 и №ТОЭК-7/3-2011/НПО-96-2011 от 01.04.2011 ООО "Центр малого предпринимательства Южного административного округа г. Москвы", доказательства перечисления (платежные поручения) представлены в материалы дела.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица, что истец, заявляя настоящие исковые требования, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя, а также факт уменьшения своей имущественной массы, что необходимо для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, противоречат фактическим обстоятельствам спора, доказательствам, представленным в материалы дела, являются незаконными и необоснованными, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья В.С. Желонкин