Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А50-24001/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

28.06.2022 года Дело № А50-24001/21


Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28.06.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЛЕССТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-КОМПЛЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании долга и процентов.

третье лицо: ПАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы», ООО «Авалон», ООО «МонтажСервисГрупп»,


Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явились.

Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЛЕССТРОЙ" (далее – Истец, Субподрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-КОМПЛЕКТ" (далее – Ответчик, Подрядчик) о взыскании задолженности в размере 7 317 393,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2021 по 20.09.2021 в размере 247 588,50 руб., судебных расходов.

Определением суда от 30.11.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы.

Кроме того, у ПАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы» истребованы технические акты, а также информацию о субподрядчиков выполнявших работы по расширению просек воздушных линий до нормативной величины в Пермском ПМЭС.

Определением суда от 03.12.2021 года ООО "СТРОЙ-КОМПЛЕКТ" возвращено встречное исковое заявление.

Определением суда от 24.01.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Авалон» (ИНН <***>, 454010, <...>).

Кроме того, у ПАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы» истребованы документы подтверждающие, доступ к выполнению работ на объекте от ПС Вятка до опоры 1056 Звезда Вятка и от опоры Портал ПС Вятка до поры 314 ВЛ Воткинская ГЭС Вятка. Истцу представить список лиц от имени организации допущенных к работам.

Определением суда от 28.02.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МонтажСервисГрупп».

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в материалы дела направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на иске настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. С иском не согласен по доводам отзыва согласно которого ООО «Строй-Комплект» выполнение работ по расширению просек (валка деревьев) на трассе ВЛ 500 кВт Вятка-Воткинская ГЭС в объеме 34, 081 га; ВЛ500 Звезда-Вятка в объеме 59, 977 га. не поручало ООО «Ураллесстрой», работы не принимало, акт выполненных работ не подписывало. Договор субподряда № УЛС01-02-2019 от 15.01.2019 г. заключен в нарушение требований к порядку одобрения сделок, так как заключен лицом, не имеющим на то полномочий и не является директором ООО «Строй-Комплект». Подпись на данном договоре субподряда не принадлежит ФИО1 последующего одобрение сделки, органом осуществляющим функции единоличного исполнительного органа ООО «Строй-Комплект» генеральным директором ФИО1 - не было, так как Акт выполненных работ также не был подписан ФИО1 Подпись на Акте выполненных работ № 1 от 11.01.2021 г.- не принадлежит ФИО1

Истцом не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее акты выполненных работ от имени ответчика действовало в пределах предоставленных ему ответчиком полномочий (доверенность, иное поручение), равно, как и доказательств последующего одобрения подписания документов ответчиком, иных доказательств выполнения работ истцом.

Кроме того, в судебном заседании 27.10.2021 г. ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, просит назначить по делу судебную почерковедческую и техническую экспертизу.

Третье лицо ПАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы» в судебное заседание не явилось, извещено. В материалы дела направили отзыв согласно которому 27 декабря 2018 между ПАО «ФСК ЕЭС» (Заказчик) и ООО «Строй-Комплект» (Подрядчик) был заключен договор № 545427 на выполнение работ по титулу «Программа по расширению просек ВЛ ЕНЭС филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала» (далее - Договор № 545427).

В соответствии с п. 1.1 Договора № 545427 Подрядчик (ООО «Строй-Комплект») обязуется по заданию Заказчика (ПАО «ФСК ЕЭС») выполнить работы по титулу: «Программа по расширению просек В Л ЕНЭС филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала», а именно: выполнить работы по доведению ширины просек воздушных линий (далее - ВЛ) до нормативной величины в Пермском ПМЭС (далее - Работы) в соответствии с Техническим заданием на доведение ширины просек ВЛ до нормативной величины (Приложение 1 к настоящему Договору), в соответствии с Локальными сметными расчётами (Приложение 2, 3 к настоящему Договору) и Сводным сметным расчетом (Приложение 4 к настоящему Договору), а Заказчик обязуется принять результаты Работ и оплатить их.

В соответствии с п. 1.2 Договора № 545427 работы выполняются иждивением Подрядчика. Подрядчик выполняет работы из собственных материалов.

В соответствии с п. 1.4 Технического задания Подрядчик обязался выполнить работы по расширению просеки ВЛ 500 кВ Вятка-Воткинская ГЭС в объеме 46,70 га и просеки В Л 500 кВ Звезда-Вятка в объеме 155,142 га.

В соответствии с п. 8.1 Договора Подрядчик обязуется произвести работы качественно и в сроки определённые в соответствии с объемами расширения просек В Л МЭС Урала в 2018-2019 гг., но не позднее:

-22.12.2018 года - расширение просек В Л (валка деревьев);

-22.12.2019 года - обрезка крон деревьев от веток, утилизация порубочных остатков, укладка деревьев в штабеля, сдача работ в органы лесного хозяйства (подписание справок о сдаче просеки ВЛ органам лесного хозяйства в надлежащем состоянии).

В соответствии с п. 1.4 Договора № 545427 результатом работ по настоящему договору являются выполненные и принятые по актам КС-2, КС-3, КС-14 работы по расширению просек В Л до нормативной величины в объеме Технического задания.

Подрядчик (ООО «Строй-Комплект») в полном объеме выполнил работы по расширению просеки ВЛ 500 кВ Вятка-Воткинская ГЭС (46,70 га) и просеки В Л 500 кВ Звезда-Вятка (155,142 га).

В соответствии с п. 3.1.1 Договора № 545427 Подрядчик обязан предоставить Заказчику информацию об отнесении привлекаемых субподрядных организаций к субъектам малого и среднего предпринимательства до заключения договора.

Информация о привлечении при исполнении договора субподрядных организаций в ПАО «ФСК ЕЭС» не поступала.

Третье лицо ООО «Авалон» в судебное заседание не явились, извещены, в материал дела направили отзыв, согласно которому между ООО «Ураллесстрой» и ООО «АВАЛОН» заключен договор субподряда № УЛС 05-02-2019 от 01.02.2019г. согласно которому Субподрядчик обязался по заданию Подрядчика выполнить работы по расширению просек (валка деревьев) на трассе В Л 500 кВт Вятка-Воткинская ГЭС в объеме 34,081 га; ВЛ500 Звезда-Вятка в объеме 59,977 га, Подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Работы по данному договору производило ООО «АВАЛОН» как собственными силами, так и с привлечением своих субподрядчиков. ООО «АВАЛОН» предоставляло в ООО «Ураллесстрой» информацию о составах бригад с указанием Ф.И.О., должности и квалификации.

Договор субподряда № УЛС 05-02-2019 от 01.02.2019г. был исполнен в полном объеме, о чем имеется Акт выполненных работ № 1 от 11.01.2021г. Претензии по качеству выполненных работ от ООО «Ураллесстрой» не поступали.

Третье лицо ООО «МонтажСервисГрупп» в судебное заседание не явилось, извещено, отзыв не представили.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй-Комплект» (Подрядчик) и ООО «Ураллесстрой» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № УЛС01-02-2019 от 15.01.2019г. (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Субподрядчик обязался выполнить работы по расширению просек (валка деревьев) на трассе В Л 500 кВт Вятка-Воткинская ГЭС в объеме 34,081 га; ВЛ500 Звезда-Вятка в объеме 59,977 га, Подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ составляет 7 317 393,55 руб.

Пунктом 3.1 Договора определен срок выполнения работ:

начало выполнения работ: 15.01.2019г.

окончание работ: 15.02.2021г.

ООО «Ураллесстрой» выполнило свои обязательства по Договору в полном объеме, о чем 11.01.2021г. между сторонами подписан акт выполненных работ № 1.

Согласно п. 5.3 Договора Подрядчик обязан оплатить выполненные работы в течении 15 дней с момента подписания Акта выполненных работ, т.е. в срок до 26.01.2021г.

В свою очередь, ООО «Строй-Комплект» свои обязательства по оплате не исполнило в полном объеме. По настоящее время за Подрядчиком числиться задолженность в размере 7 317 393 руб. 55 коп.

17.07.2021 г. ООО «Ураллесстрой» направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств и уплате процентов. Однако по настоящее время ответ на требование не поступил, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон по договору регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ о договоре подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ подписаны Ответчиком без замечаний. Оплата выполненных работ заказчиком не произведена, общий размер задолженности составляет 7 317 393,55 руб.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности заявлено правомерно и подлежат удовлетворению.

Доводы Ответчика о том, что Договор субподряда № УЛС01-02-2019 от 15.01.2019 г. заключен в нарушение требований к порядку одобрения сделок, так как заключен лицом, не имеющим на то полномочий и не является директором ООО «Строй-Комплект», судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В данном случае последующий допуск ООО «Ураллестрой» на объект для выполнения работ свидетельствует об одобрении сделки.

В Постановление от 10.01.2003 N 6498/02 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил правовую позицию по применению норм гражданского законодательства о недействительности сделок в случаях, когда подпись в договоре от имени руководителя юридического лица подделана, указав, что по смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

Наличие у лица, подписавшего документы, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал в силу положений статьи 182 и 183 ГК РФ, разъяснений пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Однако, ответчиком не представлены доказательства того, что печать проставленная в Договоре и Акте приемки № 1 от 11.01.2021 г. не принадлежит ответчику или была выведена из оборота либо была украдена (утрачена), так и доказательства того, что лица, чьи подписи стоят в Договоре и Акте не являются его работниками и что осуществление таких юридически значимых действий как заключение договора и приемка работ не входит в круг их должностных обязанностей. Так же ответчик не представил обоснования каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке работ, выполненных истцом.

При таких обстоятельствах приведенные ответчиком доводы об отсутствии у лица, подписавшего Договор, полномочий подлежит отклонению как необоснованные.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения спорных работ именно Истцом, а не иным подрядчиком представлены платежные поручения о возмещении Истцом затрат ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала» на оплату административного штрафа за нарушение лесного законодательства при выполнении работ в охранной зоне ВЛ 500кВ Звезда-Вятка пролеты опор 1396-1398 и 1448-1450 (л.д. 104-109 т.1).

Также судом в подтверждение факта выполнения спорных работ Истцом в материалы дела представлен Договор субподряда заключенный между ООО «Ураллесстрой» и ООО «АВАЛОН» № УЛС 05-02-2019 от 01.02.2019г. согласно которому Субподрядчик обязался по заданию Подрядчика выполнить работы по расширению просек (валка деревьев) на трассе В Л 500 кВт Вятка-Воткинская ГЭС в объеме 34,081 га; ВЛ500 Звезда-Вятка в объеме 59,977 га, Подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их. ООО «АВАЛОН» предоставляло в ООО «Ураллесстрой» информацию о составах бригад с указанием Ф.И.О., должности и квалификации (л.д. 158-161 т.1).

Далее, Истец письмами от 11.11.2018, 01.10.2018, 03.02.2019, 01.02.2019, 02.02.2019 согласовывал с Ответчиком допуск к выполнению работ на спорном объекте (л.д. 162-166 т.1).

Договор субподряда № УЛС 05-02-2019 от 01.02.2019г. был исполнен в полном объеме, о чем имеется Акт выполненных работ № 1 от 11.01.2021г.

Также судом принято во внимание, что Акт выполненных работ №1 от 11.01.2021 г. отражен в налоговой декларации по НДС за 2021 г. (л.д. 6-8 т.2).

Все вышеуказанное свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком в спорный период договорных отношений, поскольку Истец подтвердил факт заключенности договора и выполнения работ на объекте.

С учетом изложенного, ходатайство Ответчика о фальсификации подлежит отклонению.

Доказательств выполнения спорных работ Ответчиком либо иным подрядчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2021 по 20.09.2021 в размере 247 588,50 руб.

Согласно правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов проверен судом, признан верным. Ответчик расчет процентов, в том числе период начисления не оспорил. В связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2021 по 20.09.2021 в размере 247 588,50 руб.

заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель представил: Договор № 07/21 от 15.07.2021, платежное поручение № 210 от 20.09.2021 г. на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг по Договору, подтвержден материалами дела, протоколами с/з.

Оплата Истцом указанных услуг подтверждается платежным поручением № 210 от 20.09.2021 г. на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. Причем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Исследовав и оценив представленные обществом документы на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя следует отнести на лиц, участвующих в деле, при этом взыскав с Ответчика в пользу Истца 20 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате госпошлины относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-КОМПЛЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЛЕССТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 7 317 393 (семь миллионов триста семнадцать тысяч триста девяносто три) руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2021 по 20.09.2021 в размере 247 588 (двести сорок семь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 825 (шестьдесят тысяч восемьсот двадцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Ю. Дрондина