Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А40-90196/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-90196/19-142-815
г. Москва
06 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А.,

рассмотрев дело № А40-90196/19-142-815 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАКТИКА" (ОГРН 1117746829562)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СП-РЕШЕНИЯ" (ОГРН 5157746025399) о взыскании убытков по договору-счету № 002422 от 11.12.2018 в размере 356 400 руб. 00 коп., процентов в размере 9 610 руб. 59 коп.,

третьи лица: АО «МЭЛ» (ОГРН 1027700082365), АО «Хьюлетт-Паккард А.О.»


при участии в заседании:

от истца - Иванов А.К., доверенность;

от АО «МЭЛ»– Мудренова М.Е., доверенность;

от АО «Хьюлетт-Паккард А.О.» - Шалыгин М.М., доверенность

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАКТИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СП-РЕШЕНИЯ" взыскании убытков по договору-счету № 002422 от 11.12.2018 в размере 356 400 руб. 00 коп., процентов в размере 9 610 руб. 59 коп.

Одновременно истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «МЭЛ» и АО «Хьюлетт-Паккард А.О.».

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил, возражений по существу заявленных требований не заявил.

Заседание проведено в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного ответчика в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представиетль истца и третьих лиц поддержали исковое заявление.

Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик (продавец) и истец (покупатель) заключили счет-оферту от 11.12.2018 №002422 на оплату товара – двух твердотельных накопителей 800 GB 2,5” (SFF) SAS 12G MIXED USE 12G HOT PLUG SSD (N9X96A) с серийными номерами CZ3710ZNFB и CZ3711ZNFB.

Истец оплатил счет на сумму 356 400 руб. (платежное поручение от 12.12.2018 №287).

Товар был поставлен ответчиком истцу по товарной накладной от 13.12.2018 №24221.

Впоследствии после вскрытия упаковки истцом были обнаружены скрытые недостатки; производить товара (АО «Хьюлетт-Паккард А.О.») подтвердил контрафактность поставленных накопителей (информационное письмо от 19.03.2019).

В этой связи истец направил ответчику уведомление о расторжении счета-оферты от 11.12.2018 №002422 и потребовал вернуть денежные средства в размере 356 400 руб., перечисленные за товар ненадлежащего качества.

Поскольку ответчик денежные средства истцу по его требованию не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Претензионный порядок соблюден.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с представленным в материалы дела информационным письмом завода изготовителя поставленного истцу товара, данный товар является контрафактным, следовательно, не соответствует условиям счета-оферту от 11.12.2018 №002422.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований к качеству товара. По выбору покупателя продавец обязан либо заменить товар на тот, который будет соответствовать договору, а если качество договором не определено - требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 469 ГК РФ, либо при отказе покупателя от исполнения договора возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму.

В соответствии с упомянутой правовой нормой истец правомерно потребовал от ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доказательства возврата данной денежной суммы ответчиком не представлены, на наличие таких доказательств ответчик не ссылается.

При таком положении суд признает требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 356 400 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иного в данном случае договором не предусмотрено, поэтому на сумму невозвращенных денежных средств с 28.03.2019 по 01.08.2019 могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 ГК РФ.

В настоящем случае факт пользования ответчиком денежными средствами истца вследствие неправомерного их удержания в период с 28.03.2019 по 01.08.2019 установлен и доказан. Контррасчет не представлен.

При таком положении исковые требовании о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 610 руб. 59 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пассивная процессуальная позиция ответчика (отзыв не представил; иск не оспорил, в судебное заседание не явился) с учетом надлежащего извещения ответчика о длящемся процессе расценена судом в качестве признания исковых требований применительно к пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика 70 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. В подтверждение несения названных расходов истец представил соглашение от 01.02.2019 №3/19, платежное поручение от 04.02.2019 № 1145 на сумму 70 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность размеров произведенной оплаты представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, с учетом того, что по делу фактически состоялось всего три судебных заседания, два из которых предварительные, разумным будет взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб. документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг. Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату юридических услуг суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СП-РЕШЕНИЯ" (ОГРН 5157746025399) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАКТИКА" (ОГРН 1117746829562) денежные средства в размере 356 400 (триста пятьдесят шесть тысяч четыреста) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 610 (девять тысяч шестьсот десять) руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 320 (десять тысяч триста двадцать) руб. 00 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Во взыскании остальной части расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова