Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А44-7309/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года

Дело №

А44-7309/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В.,ФИО1,

рассмотрев 10.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройматериалы» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А44-7309/2018 ,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецстройматериалы», адрес: 173003, Великий Новгород, Кооперативная ул., д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 3 078 489 руб. задолженности как обеспеченной залогом имущества должника – WIRTGEN GMBX Ресайклер WR 2400, двигатель № 942992-00-675030, 2009 года производства (далее – дорожно-строительная техника).

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – Банк).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.03.2019 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование ФИО2 в размере 3 078 489 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 определение от 13.03.2019 отменено, суд изложил резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спецстройматериалы» требования ФИО2 в размере 3 078 489 руб., в том числе 1 397 881 руб. 22 коп. основного долга, 1 680 607 руб. 78 коп. неустойки, учитывая сумму неустойки отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Установить, что требования ФИО2 обеспечены залогом с учетом удовлетворения перешедшего к нему права требования к залогодателю - обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройматериалы» за счет стоимости залогового имущества - WIRTGEN GMBX Ресайклер WR 2400, двигатель № 942992-00-675030, 2009 года производства, после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя и кредитора - публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в размере 3 254 014 руб. 97 коп.»

В кассационной жалобе Общество просит постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли фактическую аффилированность ФИО2 и Общества; ФИО2 погасил задолженность не за счет собственных средств, а за счет денежных средств должника и связанных с ним лиц.

В отзыве, поступившем в суд 03.02.2020, общество с ограниченной ответственностью «Сириус» поддержало доводы кассационной жалобы Общества.

В суд кассационной инстанции также поступил отзыв ФИО2, в котором конкурсный кредитор просит оставить постановление от 14.10.2019 без изменения, а также рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (далее – АКБ «Банк Москвы») по кредитному договору от 26.12.2013 № 00047/15/13653-13 предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Современные дорожные технологии» (далее – Компания) кредит на сумму 5 000 000 руб.

Общество выступило залогодателем по указанному кредитному договору, заключив с АКБ «Банк Москвы» договор залога от 26.12.2013 № 25959/18/0766-13, по условиям которого в обеспечение обязательств Компании передана дорожно-строительная техника.

Решением Новгородского районного суда от 15.01.2016 по делу № 2-27/16 с Компании, Общества, а также поручителей ФИО3 и ФИО2 в пользу АКБ «Банк Москвы» взыскано 5 748 585 руб. 14 коп.

Определением от 03.03.2017 произведена замена взыскателя с АКБ «Банк Москвы» на Банк в связи с реорганизацией взыскателя в форме присоединения к Банку.

В октябре 2017 года ФИО2 как поручитель по кредитному договору исполнил обязательства основного заемщика – Компании перед Банком на сумму 3 078 489 руб.

Вступившим в законную силу определением Новгородского районного суда от 06.06.2018 по делу № 2-27/16 Банк заменен на ФИО2 на сумму требований 3 078 489 руб.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, приняв во внимание факт погашения ФИО2 задолженности перед Банком, включил его требование в реестр требований кредиторов Общества.

Отменяя определение от 13.03.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что 1 680 607 руб. 78 коп. задолженности подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов в связи с тем, что вышеназванные денежные средства были направлены на погашение неустойки.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Факт наличия задолженности Общества перед ФИО2 подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

При этом, как указано подателем кассационной жалобы, ФИО2 не состоит в органах управления должника, не является его единоличным исполнительным органом и не имеет родственных отношений с учредителями и руководителем должника.

Довод о том, что ФИО2 мог определять действия должника с помощью третьих лиц, носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Из материалов дела также не следует, что на момент заключения кредитного договора и договора залога Общество отвечало признакам неплатежеспособности.

Вместе с тем ФИО2 представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие наличие у него собственных денежных средств для исполнения обязательства перед Банком.

Кроме того, 17.07.2015 ФИО2 вышел из состава участников Компании, что подтверждается заявлением о выходе, которое получено генеральным директором ФИО3

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для отказа во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов Общества.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А44-7309/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройматериалы» – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.В. Зарочинцева

ФИО1