Постановление от 21 марта 2018 г. по делу № А15-613/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-613/2017
г. Краснодар
21 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью агропромышленно-строительный концерн «Магарамкентагропромстрой» (ИНН 0523004200, ОГРН 1020501385255) – Керимова Т.Э. (генеральный директор) и Керимова Э.М. (доверенность от 03.04.2017), в отсутствие истца – акционерного общества «Дагагропромстрой» (ИНН 0562025067, ОГРН 1020502631533), ответчиков: инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы (ИНН 0571000012, ОГРН 1110570004181), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Дагестан (ИНН 0523004786, ОГРН 1040501384868), третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Дагестан, общества с ограниченной ответственностью СМП «Юждаг», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью агропромышленно-строительный концерн «Магарамкентагропромстрой» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Дагестан на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу № А15-613/2017, установил следующее.

АО «Дагагропромстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к ООО АСК «Магарамкентагропромстрой» (далее – концерн), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Дагестан (далее – налоговая служба) со следующими требованиями: признать недействительной запись в ЕГРЮЛ от 12.11.2002 № 1020501385255 о размере уставного капитала концерна (2 млн. рублей вместо 2 990 тыс. рублей), доле общества (1 млн. рублей вместо 2 790 тыс. рублей) и доле ООО СМП «Юждаг» (1 млн. рублей вместо 200 тыс. рублей); возложить обязанность на налоговую службу внести в ЕГРЮЛ концерна действительные сведения в соответствии с учредительными документами 2000 года о размере уставного каптала – 2 990 тыс. рублей, доле общества – 2 790 тыс. рублей, доле ООО СМП «Юждаг» – 200 тыс. рублей; признать недействительным устав концерна, зарегистрированный налоговой службой 03.11.2010 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Дагестан и ООО СМП «Юждаг».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.12.2017 решение от 28.09.2017 отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах концерн и налоговая служба просят отменить постановление от 22.12.2017. Концерн указывает на то, что представленные обществом в обоснование иска документы сфальсифицированы. Просит применить срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО СМП «Юждаг» поддерживает доводы концерна, просит применить срок исковой давности.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит постановление от 22.12.2017 оставить в силе.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 21.07.2000 ОАО «Дагагропромстрой», акционеры ОАО «Магарамкентская МСО» и ТОО «Юждаг» заключили договор о слиянии в целях создания концерна.

Уставный капитал концерна определен как сумма номинальных стоимостей долей и составляет 2 990 тыс. рублей, в том числе: 2 494 тыс. рублей имущественной доли Самурского ГЩЗ (83,4% уставного капитала), 296 тыс. рублей имущественной доли ОАО «Магарамкентская МСО» (9,9% уставного капитала), 200 тыс. рублей денежной доли ТОО «Юждаг» (6,7% уставного капитала). Уставный капитал концерна состоит из 5980 штук долей одинаковой номинальной стоимостью 500 рублей каждая.

Согласно приложению к договору от 21.07.2000 уставный капитал (доли) распределены между участниками следующим образом: денежная доля ТОО «Юждаг» составляет 200 тыс. рублей (6,7%, 400 штук долей); Самурской ГЩЗ – 2 494 тыс. рублей (83,4%, 4988 штук долей), из них 873 тыс. рублей (29,2%, 1746 штук долей) доли трудового коллектива Самурского ГЩЗ (35% от кооперативной доли) и 1 621 тыс. рублей (54,2%, 3242 штук долей) доли ОАО «Дагагропромстрой» (65% от кооперативной доли); имущественная доля ОАО «Магарамкентская МСО» – 296 тыс. рублей (9,9%, 592 штук долей), в том числе 177 500 рублей (6%, 355 штук долей) ОАО «Дагагропромстрой».

Постановлением учредительного собрания концерна от 01.08.2000 № 2 утвержден устав концерна.

Администрация Магарамкентского района Республики Дагестан вынесла постановление от 22.08.2000 № 8 о регистрации концерна (свидетельство о государственной регистрации от 11.09.2000 № 228 серия 000).

11 ноября 2002 года генеральный директор концерна Керимов Э.М. обратился в налоговую службу с сообщением (форма № 17001) о предоставлении сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», указав что учредителями концерна являются ООО СМП «Юждаг» и ОАО «Дагагропромстрой» с размером вклада в уставном капитале у каждого 1 млн. рублей.

12 ноября 2002 в ЕГРЮЛ внесена запись о концерне, как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 (ОГРН 1020501385255). Размер уставного капитала – 2 млн. рублей, в том числе: 1 млн. рублей доли ОАО «Дагагропромстрой» и 1 млн. рублей доли ООО СМП «Юждаг».

23 января 2003 года концерн реорганизован в форме выделения с созданием за счет части его имущества (прав и обязанностей) ООО «Магарамкентская МСО» (протокол внеочередного общего собрания участников № 1).

30 июня 2010 года генеральным директором концерна избран Керимов Т.Э. На внеочередном общем собрании участников принято решение о приведении устава концерна в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 312-ФЗ), утвержден устав в новой редакции.

25 октября 2010 года Керимов Т.Э. обратился в налоговую службу с заявлением (форма № 13001) о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в целях приведения устава в соответствие с положениями Закона № 312-ФЗ.

Полагая, что запись ЕГРЮЛ от 12.11.2002 № 1020501385255, а также устав концерна 2010 года являются незаконными и нарушающими его права, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что пропуск срока исковой давности служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, отменяя решение от 28.09.2017, указал, что поскольку права истца нарушены путем внесения недостоверной записи в ЕГРЮЛ, то исковая давность не распространяется на требования по оспариванию регистрационной записи.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Истец обратился в суд 13.02.2017 с иском об оспаривании записи в ЕГРЮЛ от 12.11.2002, также общество заявило в суд требование признании недействительным устава концерна в редакции 2010 года.

Суд первой инстанции правомерно констатировал пропуск истцом как двухмесячного срока давности, установленного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так и общего трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Также участник общества вправе реализовать свои права через представителя, действующего в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что на внеочередном общем собрании участников ООО АСК «Магарамкентагропромстрой» 30.06.2010 от ОАО «Дагагропромстрой» принимал участие Габибов Н.О., который являлся председательствующим собрания. Указанное внеочредное собрание оформлено протоколом № 1 от 30.06.2017 и подписано представителем ОАО «Дагагропромстрой» Габибовым Н.О. с проставлением печати ОАО «Дагагропромстрой». Кроме того, на внеочередном общем собрании участников ООО АСК «Магарамкентагропромстрой» 30.03.2012, на котором принималось решение о внесении изменений в устав ООО АСК «Магарамкентагропромстрой» также участвовал и председательствовал представитель ОАО «Дагагропромстрой» Габибов Н.О.

Поскольку истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований. К рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам, оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 подлежит отмене, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2017 – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу № А15-613/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2017 по делу № А15-6013/2017 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.В. Артамкина

Е.Л. Коржинек