Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № А66-1769/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 июня 2017 года

Дело №

А66-1769/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2017.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Орловой С.А. (доверенность от 15.06.2017),

рассмотрев 28.06.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Медновский» и Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2016 (судья Шабельная И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Чапаев И.А.) по делу№ А66-1769/2015,

у с т а н о в и л:


Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее –ФНС России, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Медновский», место нахождения: 170521, Тверская область, Калининский район, село Медное, улица Молокозавод, дом 2, ОГРН 1076949000886, ИНН 694901001 (далее – ООО «СП «Медновский», Предприятие), несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.10.2016 по делу№ А66-1769/2015 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении Предприятия введена процедура банкротства – «наблюдение». Требование ФНС России в сумме 17 457 298 руб. 30 коп. задолженности, в том числе 5 222 571 руб. 45 коп. основного долга, 12 219 685 руб. 33 коп. пеней,15 041 руб. 52 коп. штрафа включены в третью очередь реестра требований должника.

Этим же определением от 14.10.2017 временным управляющим утвержден Волков Виталий Александрович (ИНН 690708015600, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 0116, член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие»).

Данное определение суда первой инстанции ООО «СП «Медновский» обжаловало в апелляционном порядке.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (с учетом определения от 16.02.2017 об исправлении опечатки), определение суда первой инстанции от 14.10.2016 изменено в части размера пеней, включенных в реестр требовании кредиторов должника, а именно сумма заявленных пеней с 12 219 685 руб. 33 коп. уменьшена на 25 817 руб. 77 коп. до12 193 867 руб. 56 коп. В остальной части определение от 14.10.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, ООО «СП «Медновский» просит отменить указанные судебные акты в удовлетворенной части и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы ФНС России не были приняты меры по принудительному взысканию предъявленных обязательных платежей за счет иного имущества должника-налогоплательщика, а потому у заявителя утрачена возможность на основании предъявленных требований инициировать производство по делу о банкротстве в отношении ООО «СП «Медновский». Однако данное обстоятельство не было принято во внимание судом первой инстанции.

Также Предприятие не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ФНС России не утратила право на принудительное взыскание, предъявленной задолженности в рамках рассматриваемого дела. Как считает податель жалобы, именно обстоятельства несвоевременного взыскания налоговым органом задолженности с Предприятия, лишает заявителя права на получение спорной суммы и в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве должника о приостановлении производства по рассматриваемому делу№ А66-1769/2015 до рассмотрения других арбитражных дел № А66-8340/2016,№ А66-8343/2016, № А66-8274/2016 и № А66-11202/2016, а также до вступления по ним судебных актов в законную силу. В данном случае ООО «СП «Медновский» считает, что в рамках перечисленных арбитражных дел устанавливался состав и размер задолженности по обязательным платежам, а так же решался вопрос относительно имущества Предприятия. Однако суд первой инстанций не учел данный факт, что привело к приятию незаконного судебного акта.

В своей жалобе ФНС России просит отменить только постановление апелляционного суда от 27.02.2017 в части изменения определения суда первой инстанции от 14.10.2016, а именно в части уменьшения суммы пеней на25 817 руб. 77 коп., и оставить указанное определение в силе.

ФНС России считает, что у апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания необоснованным требований заявителя в указанной части пеней только потому, что в налоговых требованиях не были указаны периоды недоимки по налогам, на которые насчитаны пени. Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), податель жалобы указывает, что отсутствие в налоговом требовании сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), и при наличии таких сведений в других документах (в решении, налоговой декларации или налоговом уведомлении) и, если на эти документы имеется ссылка в данном налоговом требовании, то такое требование не может быть признанное недействительным.

По мнению уполномоченного органа, все перечисленные в заявлении и в приложенных к нему документах суммы обязательных платежей основаны на действительных обязательствах должника и были предъявлены должнику с соблюдением порядка принудительного взыскания, причем спорные суммы пени равно, как и другие суммы обязательных платежей (включая пени по другим налогам и за другие периоды) были включены в налоговые решения и постановления, а также частично были уплачены должником в рамках принудительного исполнения, на что обратил внимание суд первой инстанции и не учел апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в жалобе, при этом возражал против удовлетворения жалобы Предприятия.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в пункте третьем статьи 6 данного Закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 этого же Закона.

Как следует из материалов дела, возражая против заявления уполномоченного органа ООО «СП «Медновский» сослалось на отсутствие у Предприятия обязанности по уплате предъявленных обязательных платежей по причине несоблюдения порядка принудительного взыскания таких платежей, в связи с пропуском налоговым органом сроков на взыскание задолженности в судебном порядке, а также в связи с обжалованием решения о прекращении реструктуризации по уплате обязательных платежей.

Кроме этого, должник считал, что оспаривая сам факт задолженности по налогам в рамках других арбитражных дел, заявление уполномоченного органа не должно было рассматриваться судом первой инстанции по существу.

Из материалов дела также следует, что в связи с неисполнением ООО «СП «Медновский» условий соглашения о реструктуризации долгов от 29.01.2008№ 447 (далее – Соглашение), заключенного на основании решения территориальной комиссии по финансовому оздоровлению от 18.12.2007 № 142 (далее – Комиссия), между налоговым органом, государственным учреждением – Тверским региональным отделением Фонда социального страхования, финансовым управлением администрации Калининского района Тверской области и Предприятием, по урегулированию задолженности в сумме6 013 644 руб. 36 коп. долга, а также 11 309 951 руб. 34 коп. пеней и штрафов, указанное Соглашение было расторгнуто 19.05.2014 решением № 2 названной Комиссией.

В силу указанных обстоятельств, налоговый орган в соответствии со статьями 68-70 НК РФ уведомил ООО «СП «Медновский» о расторжении упомянутого Соглашения, а также оформил и предъявил Предприятию налоговое требование от 21.07.2014 № 2632 об уплате недоимки в сумме 5 225 386 руб. 45 куп., пеней в сумме 12 029 564 руб. 34 коп. и штрафов в сумме 15 041 руб. 52 коп., которые остались неисполненными должником на дату расторжения указанного Соглашения.

В порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, налоговый орган вынес соответствующее решение от 13.08.2014 № 8270 о принудительном взыскании указанных сумм недоимки по налогам, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, с учетом зачета от 25.07.2014 № 181.

Затем на основании статьи 47 НК РФ налоговый орган вынес решение и постановление от 13.10.2014 № 848 об уплате недоимки в сумме 5 225 386 руб.45 коп., пеней в сумме 12 036 269 руб. 90 коп. и штрафов в сумме 15 041 руб.52 коп., которые остались за должником на дату расторжения указанного Соглашения.

После этого, налоговый орган начислил пени по налогам, по которым была предоставлена отсрочка и по которым не было исполнения. Размер пеней налоговый орган включил в самостоятельные налоговые требования (в деле имеются), а также включил их в сводное требование.

Так, например, в сводное требование от 13.10.2014 № 5092 включены суммы долга, пеней и штрафа, указанные в требовании от 21.07.2014 № 2632, а также суммы пеней, указанные в требованиях от 07.07.2014 № 6662, от 22.07.2014 № 7831 и от 11.09.2014 № 12594 (и соответствующих налоговых решениях, принятых в порядке статьи 46 НК РФ), всего: 5 225 386 руб. 45 коп., пеней 12 036 269 руб. 90 коп. и штрафов 15 041 руб. 52 коп.

Указанная в требовании от 13.10.2014 № 5092 сумма включена налоговым органом в решение и постановление от 13.10.2014 № 848, вынесенные в порядке статьи 47 НК РФ.

На основании постановления от 13.10.2014 № 848 было возбуждено исполнительное производство № 20839/14/69042-ИП.

Налоговый орган начислил пени на уже имеющуюся недоимку по налогам, о чем указал в налоговым требованиях от 12.05.2014 № 5124, от 22.07.2014№ 7832 и № 7833, от 17.09.2014 № 18035 и № 18060, от 14.10.2014 № 18403, от 15.10.2014 № 18440, от 22.10.2014 № 18830, от 24.11.2014 № 19090, от 05.12.2014 № 19362 и от 08.12.2014 № 19378.

В отношении перечисленных требований налоговый орган вынес соответствующие решения (по статье 46 НК РФ), а указанные в требованиях суммы пеней (включая спорные 25 817 руб. 77 коп.), нашли свое отражение в этих решениях, а также в решениях, принятых по статье 47 НК РФ.

Кроме того, обращаясь в суд с заявлением ФНС России помимо указанных налоговых требований, решений и постановлений, представила справку о задолженности, а также расчет пеней по налогам, согласно которым, размер долга по налогам (с учетом зачета и платежей) составил 5 222 571 руб. 45 коп. по сравнению с первоначальными 5 225 386 руб. 45 коп., а пеней (с учетом начисленных) составил 12 219 685 руб. 33 коп. по сравнению с первоначальной суммой 12 029 564 руб. 34 коп.

Таким образом, на момент обращения в суд с заявлением о банкротстве ООО «СП «Медновский», а также на момент рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявления ФНС России, основания, состав и размер требований по обязательным платежам был подтвержден документально и соответствовал пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленияФНС России в рамках статьи 48 Закона о банкротстве, в том числе в части размера суммы недоимки, пеней и штрафа.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела опровергают доводыООО «СП «Медновский» относительно несоблюдения налоговым органом порядка взыскания спорной недоимки в установленном НК РФ порядке. При этом предельный срок исковой давности для судебного взыскания задолженности по обязательным платежам (в данном случае в рамках дела о банкротстве) ФНС России не пропущен.

Утверждение Предприятия о том, что обстоятельства, устанавливаемые в рамках других вышеперечисленных арбитражных дел и, которые могли бы повлиять на рассмотрение обоснованности заявления ФНС России, не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы, сделанные судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции относительно законности и обоснованности заявления ФНС России, основаны на доказательствах, имеющихся в деле и соответствуют нормам материального права.

Определение от 14.10.2016 и постановление от 27.02.2017 в части признания обоснованным заявления ФНС России, введения процедуры наблюдения в отношении Предприятия, а также в утверждении временного управляющего следует признать законными и обоснованными.

Вместе с тем кассационный суд не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции в части изменения определения суда первой инстанции по размеру пеней на сумму 25 817 руб. 77 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае, апелляционный суд не учел сведения об основаниях начисления налоговым органом пеней, указанных в расчете, а потому необоснованно отклонил требования за№№ 5124, 662, 18035 и 18060 о взыскании с должника пеней на общую сумму 25 817 руб. 77 коп.

Из материалов дела видно, что спорная сумма пеней учтена налоговым органом, как в самих налоговых требованиях, так и в налоговых решениях. При этом указанная сумма пеней была также учтена налоговым органом и в справке об общей задолженности.

По мнению кассационной инстанции, к спорному случаю применимы положения пункта 52 Постановления № 57, на которые обосновано сослался уполномоченный орган в своей жалобе. Поэтому у апелляционного суда не имелось оснований для уменьшения суммы заявленных пеней.

В силу изложенного, а также в соответствии с пунктами 1 и 5 части 1 статьи287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что жалоба ООО «СП «Медновский» на определение от 14.10.2016 и постановление от 27.02.2017 не подлежит удовлетворению, тогда как жалоба ФНС России на постановление от 27.02.2017 признается обоснованной. В связи с чем, постановление апелляционного суда от 27.02.2017, в части изменения определения суда первой инстанции от 14.10.2016, подлежит отмене, а указанное определение оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу № А66-1769/2015 отменить.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2016 по тому же делу оставить в силе.



Председательствующий


А.Л. Каменев


Судьи


А.А. Боровая

А.В. Яковец