Решение от 7 декабря 2025 г. АС Калининградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, <...>

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

16239

/2024
08

декабря

2025 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

24 ноября 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено

08 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания секретарём Гулецкой О.В., при участии представителей по доверенности от истца ФИО1, от ответчика Шлее О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СЕГМЕНТ-ПРОЕКТ» (адрес: 236001, Калининградская область, г.о. Город Калининград, <...>, помещ. XII-1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее Общество) к муниципальному предприятию «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (адрес: 236022, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее Предприятие) о взыскании задолженности по контракту в размере 674 053 рубля 41 копейки, неустойки в размере 234 793 рубля 68 копеек, неустойки по день фактической оплаты долга, с учётом уточнений от 18.11.2025.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2025 данное заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2025 арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

От Предприятия в суд поступили возражения, дополнительные пояснения на исковое заявление, согласно которому ответчик просил в удовлетворении требований отказать, поскольку работы считаются сданными с момента размещения документа в ЕИС истцом неоднократно нарушался срок в рамках исполнения обязательств по контракту, в связи с чем неустойка начислена и удержана правомерно. Ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 13.02.2023 года между Предприятием (Заказчиком) и Обществом (Подрядчиком) в рамках положений Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт № 0335300000223000005 (далее Контракт), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству тепловой сети с целью переключения потребителей котельной по адресу ул. Летняя, 50а в г. Калининграде на централизованное теплоснабжение, передать Заказчику инженерные изыскания, проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Подрядчиком работы по Контракту выполнены в полном объёме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ на сумму 4 912 286 рублей 45 копеек.

Заказчик, посчитав, что подрядчик допустил просрочку исполнения обязательств по контракту, начислил и удержал с Подрядчика неустойку в размере 674 053 рубля 41 копейки, оплатив работу частично на сумму 4 238 233 рубля 04 копейки.

Общество письмом исх. № 100-24 от 09.08.2024 направило в адрес Предприятия претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности по контракту в размере 674 053 рубля 41 копейки.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец начислил пени за нарушение сроков оплаты по контракту и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению об обоснованности заявленных исковых требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

К спорным правоотношениям подлежит применению параграф 1, 3 и 5 главы 37«Подряд» ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Работы полностью выполнены Обществом и сданы Предприятию.

При окончательном расчёте Заказчик удержал сумму неустойку за 227 дней за период с 28.11.2023 по 11.07.2024 на сумму 669 053 рубля 41 копейка по пункту 7.8 Контракта, а также штраф в размере 5000 рубле по пункту 7.9 Контракта.

Суд полагает, что оснований для начисления неустойки и штрафа у ответчика не имелось.

Согласно статье 328 ГК РФ, при взаимозависимых обязательствах должник не считается просрочившим исполнение, если невозможность исполнения вызвана просрочкой кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, то размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

По результатам исследования представленных сторонами доказательств суд признаёт подлежащими применению в рассматриваемом деле положений статьи 404 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей удержанию с истца.

Истцом представлены доказательства бездействия заказчика, не предоставившего исходные данные, необходимых для разработки документации.

Задание, в котором определены требования к выполнению работ, необходимый объем и условия для выполнения работ, а также порядок исполнения обязательств в окончательной (корректной) редакции было предоставлено Подрядчику спустя 371 день после заключения Контракта, и спустя 91 день по истечении установленного контрактом срока выполнения работ.

Продолжительность подготовки Задания на проектирование не могла не повлиять на сроки окончания работ по контракту, в частности на сроки подачи документов на экспертизу.

Согласно ч. 11 ст. 48 ГрК РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания заказчика. Согласно п.1 ст.759 ГК РФ и п. 6 ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ по Контракту подряда на выполнение проектных и изыскательских работ передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации является прямым обязательством заказчика.

Подрядчик со своей стороны в соответствии с п. 1. ст.760 ГК РФ обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных и не вправе отступать от задания заказчика без его согласия.

Согласно п.1.2. Контракта - Выполнение работ осуществляется в соответствии с действующими на территории Российской Федерации нормами и правилами; Заданием на проектирование линейного объекта (Техническим заданием) - Приложение № 1 к настоящему Контракту.

Задание на проектирование линейного объекта: «Строительство тепловой сети с целью переключения потребителей котельной по адресу ул. Летняя, 50а в г. Калининграде на централизованное теплоснабжение» в котором до начала работ определены требования к выполнению работ, необходимый объем и условия для выполнения работ, а также порядок исполнения обязательств входило в состав закупочной документации и было предоставлено Подрядчику при подписании Контракта, то есть 13.02.2023г.

Соответственно, Подрядчик при исполнении Контракта выполнял проектно-изыскательские работы в соответствии с полученным Заданием на проектирование и предоставленными к нему исходными данными.

Проектные работы, с учетом приостановок работ подрядчиком по основаниям ст.716, 719 ГК РФ на период встречной просрочки заказчика были завершены - к 26.12.2023.

Письмом №136-23 от 26.12.2023 (вх.№29620) Подрядчик передал Заказчику в порядке исполнения п. 5.1 Контракта проектную документацию для рассмотрения и согласования.

Срок рассмотрения проектной документации согласно п. 5.2.Контракта - 10 (десять) рабочих дней со дня получения документации от Подрядчика, т.е. до 17.01.2024.

Проектная документация согласована Заказчиком 31.01.2024 Письмом №1913 от 31.01.2024 (электр.сообщение в 16:25).

Просрочка в согласовании проектной документации со стороны Заказчика составила - 13 дней (18.01.2024 по 31.01.2024), что в свою очередь оказало влияние на сроки передачи ее для прохождения государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта строительства.

В соответствии с ч.1 ст.49 ГрК РФ обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на Заказчика. Подрядчик, в свою очередь, согласно пункту 4.3.8. Контракта обязан обеспечить: организацию государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта строительства и техническое сопровождение при прохождении государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта строительства, организовав, в том числе, сбор и подготовку соответствующего комплекта документов для направления на экспертизу.

При этом, объем и количество документов, необходимых для проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, установлен разделом II постановления Правительства Российской Федерации «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 5 марта 2007 года N 145, а также Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87.

В актуальной редакции Технические условия с изменениями №153 от 18.10.2023 (№20102) на 31.10.2023 фактически были переданы Заказчиком Подрядчику только лишь 03 ноября 2023 года. Письмом №21510 (электронное сообщение 03.11.2023 (пятница) в 11:44 +02:00).

Проектирование линейного объекта - это последовательный процесс, в котором каждое проектное решение взаимосвязано друг с другом, в частности соотносительно параметров, пропускной способности систем, схем и чертежей. В отсутствие корректных Технических условий Истец не мог приступить к работам по проектированию, особенно в части проектирования новых участков сети, а значит, и не мог завершить работы к 10.11.2023г. (договорная дата завершения работ).

Поскольку Технические условия на проектирование строительства тепловой сети были выданы заказчиком спустя 260 дней после установленного Контрактом срока исполнения Заказчиком обязательства по передаче подрядчику в соответствии с Заданием на проектирование линейного объекта (Техническим заданием) исходных данных для выполнения работ, и всего лишь за 7 дней до истечения срока выполнения работ по контракту (срок завершения работ по контракту 10.11.2023), то именно замена Заказчиком Технических условий явилась причиной смещения сроков готовности проектной документации и передачи ее на согласование Заказчику и затем на экспертизу, за что проектировщик не может нести ответственность, ведь в отсутствие исходных данных и согласований невозможно разработать как проектную документацию, так и рабочую документацию, а также получить положительное заключения экспертизы.

Подрядчик на основании измененного Заказчиком задания на проектирование был вынужден не только внести соответствующие корректировки в уже разработанную к 03.11.2024г. проектную документацию, но также на основании новых технических условий выполнить дополнительные работы, ранее отсутствовавшие в Задании на проектирование от 13.02.2023г.

Поэтому завершить исполнение обязательства по разработке проектной и сметной документации с последующей ее передачей заказчику во исполнение п.5.1 контракта письмом №136-23 (вх.№29620) на согласование подрядчик смог после получения нового задания лишь 26.12.2023г., что не превышает установленного договором срока на разработку проектной документации в количестве 270 дней.

Со своей стороны Подрядчик предпринял все необходимые действия для выполнения и передачи Заказчику результатов выполненных работ, предусмотренных Контрактом. Исключительно по причине несвоевременного предоставления Заказчиком необходимых исходных данных и согласований сроки передачи проектной документации на согласование и как следствие этого сроки прохождения экспертизы и разработки рабочей документации по Контракту были смещены по независящим от проектировщика причинам.

Как установлено п. 5.2. Контракта Заказчик был обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения документации от Подрядчика, то есть, до 17.01.2024, рассмотреть выполненные работы и согласовать для передачи проектной документации для прохождения государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта строительства.

Однако, 26.01.2024, через месяц после завершения проектных работ и передачи разработанной проектной документации на согласование, Заказчик вновь изменил задание на проектирование, предоставив Подрядчику электронным сообщением (26.01.24г. в 10:51) очередные изменения в Технические условия строительства №153 от 18.01.2023, действительные на 18.01.2024.

В частности, Заказчиком было выдано новое дополнительное задание - в проектной документации предусмотреть строительство еще одного дополнительного участка тепловой сети 2Ду150 от т. 3 (TKl-новая) до т. 5. Также: вместо проектирования строительства участка тепловой сети 2Ду125 от т. 4 до т. 5, с переподключением МКД № 50-56 по ул. Летняя и СОШ № 46 (корпус 1) по ул. Летняя, 48 на высокие параметры предусмотреть строительство участка тепловой сети 2Ду150 от т. 5 до ТК-1 с переподключением МКД № 50-56 по ул. Летняя и СОШ № 46 (корпус 1) по ул. Летняя, 48 на высокие параметры.

Таким образом, оснований для удержаний неустойки у ответчика не имелось.

Необоснованно удержан ответчиком и штраф в размере 5000 рублей.

Банковская гарантия Обществом была предоставлена. В Контракте отсутствует обязанность представить новую банковскую гарантию и возможностью начисление штрафа за её нарушение.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее, Правила № 783) предусмотрено, что по общему правилу списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (пункт 2).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, предусмотрено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с Законом о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

К спорным правоотношение подлежал применению указанная выше норма, неустойки и штрафы подлежали списанию в соответствии с положениями Правил № 783.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 7.2., 7.3. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени установлен в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, то истец в соответствии с пунктами 7.2., 7.3. Контракта начислил пени по состоянию на 24.11.2025 в размере 234 793 рубля 68 копеек.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и арифметически верным по размеру.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев указанное ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что оснований для его удовлетворения не имеется. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, сумма неустойки является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с пунктами 7.2., 7.3. Контракта с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты по контракту, начисленная на сумму долга с последующим начислением по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 1026 от 11.12.2024 оплачена государственная пошлина в сумме 43 173 рубля.

При цене иска с неустойкой на дату вынесения решения 908 847 рублей 09 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 442 рублей.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 43 173 рубля, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7269 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СЕГМЕНТ-ПРОЕКТ» удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городской округ «Город Калининград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕГМЕНТ-ПРОЕКТ» задолженность в размере 908 847 рублей 09 копеек, в том числе, основной долг в размере 674 053 рубля 41 копейка, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 234 793 рубля 68 копеек.

Взыскать с муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городской округ «Город Калининград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕГМЕНТ-ПРОЕКТ» неустойку за просрочку оплаты из суммы основного долга размере 674 053 рубля 41 копейка в размер 1/300 ключевой ставки за период с 25.11.2025 и по день фактической оплаты.

Взыскать с муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городской округ «Город Калининград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕГМЕНТ-ПРОЕКТ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 43 173 рубля.

Взыскать с муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городской округ «Город Калининград» в доход федерального бюджета 7269 рублей.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов