Решение от 30 сентября 2018 г. по делу № А75-12690/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12690/2018
1 октября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 25 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 1 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119121, <...>) к муниципальному бюджетному учреждению культуры «СУРГУТСКИЙ КРАЕВЕДЧЕСКИЙ МУЗЕЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 567 701 руб. 80 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление акционерного общества «ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119121, <...>) к муниципальному бюджетному учреждению культуры «СУРГУТСКИЙ КРАЕВЕДЧЕСКИЙ МУЗЕЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 554 780 руб. 13 коп. задолженности и 12 921 руб. 67 коп. неустойки за период с 19.06.2018 по 10.08.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 20.12.2017 № СФ00ЭЭ0000001232 (далее – договор). В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 309, 310, 395, 424, 522, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в суд не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указал на оплату задолженности.

В материалы дела от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 554 780 руб. 13 коп., требование о взыскании неустойки истец уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку 20 088 руб. 64 коп.

Лицом, подписавшим ходатайство, указана представитель ФИО2, полномочия которой на отказ от исковых требований подтверждены доверенностью от 31.12.2017 №ДВ-СФ-2017-0379.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования о взыскании основного долга подлежит прекращению.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор энергоснабжения и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии в мае-июне 2018 года.

Исследовав условия названного договора, суд находит его заключенным, применяет к правоотношениям сторон положения указанного договора и нормы действующего законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режимее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение фактической поставки электроэнергии ответчику по договору в спорный период в материалы дела представлены ведомости энергопотребления, на оплату выставлены счета–фактуры (л.д. 33-38).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

До принятия решения по делу истец представил доказательства оплат долга, заявил отказ от иска в данной части, производство по делу прекращено.

Истцом заявлено требование, впоследствии уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика законной неустойки (пункт 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике")в сумме 20 088 руб. 64 коп. за период с 19.06.2018 по 31.08.2018, согласно представленному расчету.

Факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств по оплате электроэнергии подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, альтернативный расчет процентов не представлен, сумма неустойки не оспорена.

Расчет истца является обоснованным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 20 088 руб. 64 коп.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая погашение ответчиком основного долга после обращения истца с иском в суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 150, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

отказ акционерного общества «ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОК» от исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению культуры «СУРГУТСКИЙ КРАЕВЕДЧЕСКИЙ МУЗЕЙ» о взыскании долга 554 780 рублей 13 копеек принять.

Производство по делу № А75-12690/2018 в названной части прекратить.

Исковые требования в остальной части удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «СУРГУТСКИЙ КРАЕВЕДЧЕСКИЙ МУЗЕЙ» в пользу акционерного общества «ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОК» неустойку 20 088 рублей 64 копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 14 354 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

СудьяЭ.ФИО3