Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А31-12287/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-12287/2021
15 сентября 2022 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1


при участии в судебном заседании от ответчика председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Буяковское» ФИО2 (по паспорту), представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.01.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Буяковское»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2022 по делу № А31-12287/2021


по иску Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

(ОГРН <***>; ИНН <***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Буяковское»

(ОГРН <***>; ИНН <***>)

о возмещении вреда, причинённого недрам,



установил:

Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Буяковское» (далее – ответчик, Кооператив) о взыскании 364 059 руб. возмещения вреда, причинённого недрам.

Исковое требование основано на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) и мотивировал тем, что ответчик самовольно (без лицензии) осуществляет пользование подземными водными объектами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2022 исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

Факт добычи подземных вод из скважины в отсутствие лицензии ответчиком не оспаривается, вместе с тем последний полагает, что данное обстоятельство не может подтверждать или опровергать факт причинения ответчиком ущерба окружающей среде. Указывает, что ответчиком уплачен налог по повышенной ставке (как безлицензионное использование), кроме того, он не мог прекратить безлицензионное водопользование, действуя в интересах населения. Также указывает, что в настоящее время ответчик предпринимает все возможные меры для оформления лицензии.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои доводы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Сельскохозяйственный производственный кооператив «Буяково» (ИНН <***>) зарегистрирован в качестве юридического лица 26.12.2002 инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Костроме.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, сельскохозяйственный производственный кооператив «Буяково» прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения 04.12.2008, его правопреемником является ответчик.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Буяково» (ИНН <***>) имел лицензию на пользование недрами со сроком окончания действия 01.01.2020. При реорганизации сельскохозяйственного производственного кооператива «Буяково» ответчику переданы все основные средства, в том числе скважины, расположенные в д. Петровское, д. Щетково, с. Буяково Сусанинского района Костромской области.

03.09.2020 в Управление от Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области поступила информация Межрайонной ИНФС России № 7 по Костромской области о безлицензионном пользовании недрами за 2019 год, согласно которой Кооператив осуществляет пользование недрами для добычи подземных вод без лицензии.

Согласно письма Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области от 15.10.2020 № 2465, Кооперативу лицензия на пользование недрами не выдавалась.

Изложенный факт ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного истец полагает, что Кооперативом допущено нарушение природоохранных требований, а именно: пользование недрами без лицензии на пользования недрами с 01.01.2020. По расчету истца ущерб от самовольного пользования недрами составил 364 059 руб.

Письмом от 30.04.2021 от № 19/6173/44 Управление направило в адрес Кооператива претензию с требованием возместить ущерб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при самовольной (безлицензионной) добыче подземных вод, содержащихся в недрах, являющихся государственной собственностью, ответчиком причинен ущерб, подлежащий взысканию, в сумме 364 059 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Наличие ущерба истец связывает с действиями ответчика по безлицензионному пользованию недрами, повлекшими утрату запасов полезных ископаемых (подземных вод).

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

На основании части 1 статьи 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Частями 1 и 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (часть 1).

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3).

Правоотношения в сфере использования недр Российской Федерации регулирует Закон о недрах.

Исходя из положений статей 10, 11, 16, 18 Закона о недрах предоставление недр в пользование для добычи подземных вод оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, являющейся документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Таким образом, в целях обеспечения использования недр в общих интересах, предотвращения ущерба правам и свободам, жизни и здоровью граждан, окружающей среде и в целях создания условий для минимизации и восполнения связанного с недропользованием негативного воздействия, оказываемого на окружающую среду, федеральный законодатель правомочен ввести разрешительный порядок допуска к соответствующей экономической деятельности и определить правовой режим ее осуществления, основанный на преобладании императивного метода регулирования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 № 2795-О).

Закон о недрах определяет правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1314-О).

Согласно статье 51 Закона о недрах лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Факт добычи Кооперативом в спорный период подземных вод из скважины без лицензии подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Нарушение разрешительного порядка пользования природными ресурсами, использование недр без передачи их в пользование в соответствии с требованиями закона и на определенных лицензией условиях является противоправным поведением и согласно статье 77 Федерального закона № 7-ФЗ, статье 51 Закона о недрах влечет обязанность возместить вред государству.

Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564 утверждены (далее - Правила № 564).

Исходя из положений пункта 2 указанных Правил, вредом, причиненным недрам, признается вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванный в том числе самовольным пользованием недрами.

Данный правовой подход выражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 310-ЭС20-15694.

Таким образом, при самовольной (безлицензионной) добыче подземных вод, содержащихся в недрах, являющихся государственной собственностью, предприятием совершено правонарушение, в результате которого причинен вред недрам, подлежащий взысканию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком причинен вред недрам, подлежащий взысканию.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанными факты причинения Кооперативом ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно представленным Управлением расчетам, выполненным в соответствии с вышеуказанным Правилами № 564, размер вреда, причиненного недрам, составляет 364 059 руб.

Указанная сумма ущерба, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорена, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания ущерба ввиду недоказанности истцом того, что пользование недрами повлекло негативные последствия, не принимаются арбитражным судом во внимание как необоснованные.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 № 308-ЭС20-12565 по делу № А63-2073/2019 факт изъятия и утраты запасов полезных ископаемых, содержащихся в недрах, являющихся государственной собственностью, в результате безлицензионной добычи, как и иные способы ухудшения свойств недр, составляют правонарушение, в результате которого причиняется вред, подлежащий взысканию.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции посчитал доказанными факты причинения Кооперативом ущерба спорному участку и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Довод ответчика о том, что в настоящее время Кооператив предпринимает все возможные меры для оформления лицензии, не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности. Наличие такой лицензии у правопредшественника ответчика не может принято во внимание, поскольку срок лицензии истёк ещё до обнаружения самовольного пользования ответчиком недрами.

Кроме того, вопреки доводу апелляционной жалобы, возложение на ответчика обязанностей по обеспечению населения питьевой водой не освобождает его от обязанности по возмещению вреда.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу, что уплата повышенного налога не освобождает лицо, причинившее вред, от его возмещения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иное толкование истцом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2022 по делу № А31-12287/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Буяковское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Т.А. Щелокаева


Судьи


И.Ю. Барьяхтар


Н.В. Панин