Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А78-200/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-200/2018
г.Чита
04 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 04 июня 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Терпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации сельского поселения «Мильгидунское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга по муниципальному контракту от 28 января 2014 года № 1 в размере 139 000 руб., суммы долга по муниципальному контракту от 10 февраля 2014 года № 2 в размере 100 000 руб., суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 28 января 2014 года № 1 в размере 47 273,91 руб., суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 10 февраля 2014 года № 2 в размере 34 010 руб., штрафа за неисполнение муниципального контракта № 1 в размере 4 975 руб., штрафа за неисполнение муниципального контракта № 2 в размере 2 500 руб., понесенных на оказание юридической помощи расходов в сумме 30 000 руб.


Общество с ограниченной ответственностью «Терпроект» (далее также – истец) обратилось в суд с требованиями к Администрации сельского поселения «Мильгидунское» (далее также – ответчик) о взыскании суммы долга по муниципальному контракту от 28 января 2014 года № 1 в размере 139 000 руб., суммы долга по муниципальному контракту от 10 февраля 2014 года № 2 в размере 100 000 руб., суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 28 января 2014 года № 1 в размере 47 273,91 руб., суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 10 февраля 2014 года № 2 в размере 34 010 руб., штрафа за неисполнение муниципального контракта № 1 в размере 4 975 руб., штрафа за неисполнение муниципального контракта № 2 в размере 2 500 руб., понесенных на оказание юридической помощи расходов в сумме 30 000 руб.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также- АПК РФ). В связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей сторон.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, согласно которому ответчик с заявленными требованиями не согласен, так как ответчиком выполненные истцом работы оплачены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28 января 2014 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен муниципальный контракт № 1 на разработку проекта генерального плана сельского поселения «Мильгидунское» (с.Мильгидун 1, с.Мильгидун 2, с.Кумаканда, с.Налгекан) Чернышевского района Забайкальского края.

Согласно пункту 1.1 контракта № 1 заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проекта генерального плана сельского поселения «Мильгидунское» (с.Мильгидун 1, с.Мильгидун 2, с.Кумаканда, с.Налгекан) Чернышевского района Забайкальского края в соответствии с условиями контракта и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта № 1 стоимость работ составляет 199 000 руб. Цена контракта включает в себя все расходы исполнителя, связанные с выполнением условий контракта.

На основании пункта 2.3 контракта № 1 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту выполнения работ, по мере поступления денежных средств из источника финансирования, но не позднее 31 декабря 2014 года.

Акт о приемке выполненных работ по контракту №1 подписан 31 марта 2014 года.

10 февраля 2014 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт № 2 на разработку проекта правил землепользования и застройки сельского поселения «Мильгидунское» (с.Мильгидун 1, с.Мильгидун 2, с.Кумаканда, с.Налгекан) Чернышевского района Забайкальского края.

Согласно пункту 1.1 контракта № 2 заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проекта правил землепользования и застройки сельского поселения «Мильгидунское» (с.Мильгидун 1, с.Мильгидун 2, с.Кумаканда, с.Налгекан) Чернышевского района Забайкальского края в соответствии с условиями контракта и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта № 2 стоимость работ составляет 100 000 руб. Цена контракта включает в себя все расходы исполнителя, связанные с выполнением условий контракта.

В силу положений пункта 2.3 контракта № 2 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту выполнения работ, по мере поступления денежных средств из источника финансирования, но не позднее 31 декабря 2014 года.

Акт о приемке выполненных работ по контракту №2 подписан 31 марта 2014 года.

Ссылаясь не неполную оплату выполненных работ, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Истец выполнил работы согласно условиям контрактов в полном объеме на сумму 299 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о приемке выполненных работ от 31 марта 2014 года № 019 и актом о приемке выполненных работ от 31 марта 2014 года № 020, подписанными ответчиком без замечаний.

Согласно отзыву ответчика выполненная на основании контрактов работа оплачена полностью согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 17 апреля 2015 года №784343, 18 декабря 2014 года №43284, 24 декабря 2015 года №725368, 24 декабря 2015 года №725369 на общую сумму 299 000 руб., содержащим указания на назначения платежей.

Суд в определениях от 03 апреля 2018 года и 12 апреля 2018 года предлагал истцу проверить оплату задолженности, однако истцом каких-либо документов и пояснений не представлено.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из представленных ответчиком документов и отсутствия каких-либо возражений со стороны истца, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга не подлежат удовлетворению в связи с оплатой работ по контрактам.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 6.3 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день оплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно, при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату оплаты пени. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки (пени) в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу указанных норм, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Изложенный вывод соответствует правовой позиции, высказанной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28 июня 2017 года.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 11 декабря 2015 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России с 1 января 2016 года.

На дату принятия решения ставка Банка России 7,25%.

Платежными поручениями подтверждается, что оплата работ произведена с нарушением установленного срока, позже 31 декабря 2014 года. Доказательств нарушения срока в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства), принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства суду не представлено. Следовательно, истец обоснованно начислил неустойку с 01 января 2015 года.

Однако истец произвел расчет взыскиваемой пени в зависимости от действующих в соответствующие периоды ставок Банка России и без учета произведенных ответчиком оплат от 24 декабря и от 17 апреля 2015 года, истец учел только платеж от 18 декабря 2014 года на 59 700 руб., что свидетельствует неправильности расчета пени.

Пересчитав размер пени с учетом произведенных ответчиком оплат, а также с учетом действующей ставки Банка России (7,25%), суд приходит к выводу, что взысканию подлежат пени за период с 01 января 2015 года по 24 декабря 2015 года (дата полной оплаты задолженности) в размере 18 883,69 руб., в остальной части требования истца о взыскании пени необоснованны.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из указанных норм и условий контрактов №1 и №2, в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, в частности при несвоевременной оплате, подлежит применению ответственность в виде начисления пени, ответственность в виде штрафа за просрочку исполнения обязательств не предусмотрена.

Из материалов дела и искового заявления следует, что ответчиком были допущены нарушения в виде несвоевременной оплаты. Следовательно, оснований для взыскания штрафов не имеется, за просрочку оплаты подлежат начислению только пени.

Одновременное взыскание пени и штрафа за одно и то же нарушение противоречит действующему гражданскому законодательству, не соответствует условиям контрактов и свидетельствует о применении мер двойной ответственности за одно правонарушение.

По смыслу норм главы 25 ГК РФ за одно нарушение не могут быть применены две меры ответственности. Применение двойной ответственности не допускается нормами действующего законодательства, противоречит общим принципам гражданского права.

Изложенные выводы подтверждаются постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года по делу №А58-1013/2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 декабря 2017 года по делу №А58-1013/2017.

Таким образом, требования о взыскании штрафов необоснованны.

Согласно части 3.1 и части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма №121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец размер предъявленных к взысканию судебных расходов, факт их выплаты и связь с рассматриваемым делом не доказал. Каких-либо документов в подтверждение наличия взыскиваемых расходов в материалы дела не представлено.

Суд неоднократно предлагал истцу представить: договор на оказание юридических услуг; акт об оказании юридических услуг; калькуляцию расходов на представителя с указанием цены каждой оказанной услуги. Однако истцом в материалы дела указанные документы не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по делу составляет 9 555 руб.

Администрация сельского поселения «Мильгидунское» от уплаты госпошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, поэтому с ответчика госпошлину суд не взыскивает. Взысканию с истца подлежит госпошлина в размере пропорциональном сумме неудовлетворенных исковых требований. При этом суд учитывает, что оплата долга была произведена ответчиком в 2015 году, то есть задолго до обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации сельского поселения «Мильгидунское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 18 883,69 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 004 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.


Судья М.Ю. Барыкин