Постановление от 1 декабря 2021 г. по делу № А45-10429/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-10429/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Куклевой Е.А. –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байр-Строй» (далее – общество «Байр-Строй», кредитор) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2021 (судья Мельникова А.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А45-10429/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (ОГРН 1105476083987, ИНН 5405424110, далее – общество «ВДТ Строй», должник).

В заседании принял участие представитель общества «Байр-Строй» - Коротков К.Г. по доверенности от 15.10.2021.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество «Байр-Строй» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 400 000 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, требования в размере 782 681 500 руб., требования в размере 150 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, требования общества «Байр-Строй» в размере 1 284 481 500 руб. - основного долга признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетным по отношениям к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, с учетом приведенных в ней доводов и уточнения в судебном заседании, общество «Байр-Строй» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части признания требований в размере 1 284 481 500 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, соответственно, отказа в признании требования обеспеченным залогом имущества должника, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество «Байр-Строй» полагает, что вывод судов о предоставлении им должнику компенсационного финансирования не соответствует фактическим обстоятельствам, Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020); посчитав, что требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды не исследовали обстоятельства обеспечения исполнения обязательств должника залогом имущества.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Воронин Дмитрий Вадимович просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель общества «Байр-Строй» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в обжалуемой части.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2019 к производству принято заявление о признании общества «ВДТ Строй» банкротом, определением того же суда от 03.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 16.09.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Общество «Байр-Строй» в обоснование заявленных требований указало на наличие задолженности общества «ВДТ Строй» перед ним по договорам об инвестиционной деятельности от 26.12.2016 № 10/04-1 (150 000 000 руб.), от 26.05.2016 № 10/53 (782 681 500 руб.), по договору участия в долевом строительстве от 26.05.2016 № 10/52 (400 000 000 руб.).

Указанные договоры заключены относительно строительства оздоровительного комплекса с аквапарком, гостиницей, многоуровневой автостоянкой и газовой котельной, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Яринская, строение 18.

Кроме того, кредитор ссылается на обстоятельства обеспечения исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 26.05.2016 № 10/52 залогом земельных участков и строящихся на них объектов.

При рассмотрении спора судами установлены обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности должника и кредитора, которые не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными в размере 1 284 481 500 руб. и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходил из аффилированности должника и кредитора, получения должником денежных средств от кредитора в виде компенсационного финансирования.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды двух инстанций по итогам оценки представленных в дело доказательств пришли к выводу об обоснованности требований кредитора в размере 1 284 481 500 руб. Обоснованность требований в указанном размере не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении настоящего спора.

Разрешая вопрос об очередности удовлетворения требований кредитора, суды руководствовались Обзором от 29.01.2020.

Обзор от 29.01.2020 содержит разъяснения относительно оснований субординации требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

В рассматриваемом случае аффилированность должника и кредитора не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора.

Суды двух инстанций также обоснованно с учетом установленных обстоятельств пришли к выводу о том, что кредитор предоставил денежные средства должнику в условиях финансового кризиса последнего.

При этом суды исходили из следующих обстоятельств.

Общество «ВДТ Строй» создано 17.11.2010 с уставным капиталом 10 000 руб., размер которого не изменялся.

При введении процедуры наблюдения в отношении должника судом установлено, что между ПАО «Межтопэнергобанк» и обществом «ВДТ Строй» был заключен кредитный договор от 22.08.2013 № 425/2841, по условиям которого должнику были предоставлены денежные средства в форме кредитной линии «под лимит выдачи» в размере 1 800 000 000 руб., на срок по 29.12.2023 для строительства оздоровительного комплекса «Аквапарк».

В дальнейшем, в связи с недостаточностью денежных средств для завершения строительства и введения в эксплуатацию объекта строительства, в 2016 году должником путем заключения инвестиционных договоров с аффилированным лицом привлечены дополнительные денежные средства на сумму более 1 млрд. руб.

Из анализа банковских выписок должника следует, что полученные от общества «Байр-Строй» денежные средства в основной части направлялись обществу с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель», которое являлось генподрядчиком и осуществляло строительство объекта, в части - на расчеты с ПАО «Межтопэнергобанк» по кредитному договору от 22.08.2013 (в размере 330 000 000 руб.), в части перечислялись на счета аффилированных лиц (входящих в состав группы Кварсис) и иные хозяйственные операции.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что общество «ВДТ Строй» на дату заключения договоров с кредитором имело возможность осуществить расчеты, связанные со строительством оздоровительного комплекса, за счет собственных средств, получаемых при осуществлении хозяйственной деятельности.

Между тем судами не учтено, что вопрос о понижении очередности в случае установления обстоятельств, указанных в Обзоре, должен разрешаться с учетом того, что кредитор сам находится в процедурах банкротства, направленных на защиту законных интересов его собственных кредиторов (прежде всего независимых), тогда как целью разъяснений, данных в указанном Обзоре, является возложение рисков компенсационного финансирования на лиц, контролирующих должника, а не независимых лиц (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 № 305-ЭС19-15240(2)).

Из материалов дела следует, что кредитора в настоящем деле представляет его конкурсный управляющий Андреев Дмитрий Валерьевич, действующий на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2019 по делу № А45-12044/2019.

При разрешении вопроса об очередности удовлетворения требований кредитора суды не включили в предмет исследования обстоятельства нахождения кредитора в процедуре банкротства. Вместе с тем такие обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

Доводы о наличии оснований для признания требований обеспеченными залогом имущества должника суд округа признает подлежащими отклонению с учетом следующего.

Кредитор просил признать его требования, основанные на договоре участия долевом строительстве от 26.05.2016 № 10/52, обеспеченными залогом имущества должника.

При этом кредитор сослался на пункт 2.3.4 договора участия в долевом строительстве от 26.05.2016 № 10/52, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств застройщика у участника долевого строительства (залогодержателя) считаются находящимися в залоге земельный участок и строящийся на этом земельном участке оздоровительный комплекс, а также на государственную регистрацию ипотеки 22.06.2016, о чем свидетельствует соответствующая отметка на указанном договоре.

Как установили суды, в ЕГРН имеются сведения об обременении объектов недвижимого имущества залогом в пользу публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» (далее – ПАО «Межтопэнергобанк»).

Суммы целевого взноса оплачивается участником долевого строительства за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Межтопэнергобанк», обеспечением перед банком является залог имущественных прав требований, вытекающих из настоящего договора, который возникает у банка в силу закона, на основании пункта 5 статьи 5, пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (пункт 3.1.2 договора участия в долевом строительстве от 26.05.2016 № 10/52).

На договоре участия в долевом строительстве от 26.05.2016 № 10/52 имеется отметка о государственной регистрации ипотеки в силу закона 22.06.2016, соответствующая записи в ЕГРН об обременении объекта недвижимости ипотекой в силу закона в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» на основании договора участия в долевом строительстве от 26.05.2016 № 10/52, дата государственной регистрации ипотеки 22.06.2016.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Доказательства государственной регистрации залога недвижимости в пользу кредитора не представлены.

Следовательно, суды верно указали на недоказанность нахождения имущества должника в залоге у кредитора.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда и постановление апелляционного суда подлежит отмене в части признания требования в размере 1 284 481 500 руб. основного долга, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а обособленный спор в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А45-10429/2019 отменить в части признания требования в размере 1 284 481 500 руб. основного долга, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи М.Ю. Бедерина

Е.А. Куклева