Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А56-36543/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года Дело № А56-36543/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 22.11.2024),

рассмотрев 11.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу № А56-36543/2024,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, дом 13, литера «А» (далее - Управление), от 11.04.2024 № 78/9315/24.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Управления, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций,

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 10.10.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении гражданина ФИО2 введена процедура

реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсант» 27.10.2018 ( № 198).

Определением от 02.03.2022 (мотивировочная часть объявлена 10.03.2022) Арбитражным судом вынесено определение об утверждении финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 191002, <...>, лит. А, кв. 42).

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее также ЕФРСБ) 07.03.2023 размещены объявления о проведении торгов по банкротству № 13857492 и № 13857584, организатором которых является финансовый управляющий ФИО4 о продаже следующего имущества должника ФИО2:

- СПб, ул. Шелгунова дом 7 корпус 2 литера А квартира 190, кадастровый номер 78:12:0714902:4159, дата государственной регистрации права 01.022023, начальная цена: 9 306 900.00 руб.;

- СПб, ул. Шелгунова дом 7 корпус 2 литера А квартира 183, кадастровый номер 78:12:0714902:4158, дата государственной регистрации права 06.12.2022, начальная цена: 12 466 800.00 руб.

Извещения № 183149, № 183141 также опубликованы на сайте оператора электронной площадки https://bankrot.cdtrf.ru/ (далее - ОЭП).

Размер задатка: 20% от размера начальной цены в текущем периоде снижения цены. Величина снижения начальной цены продажи имущества должника: 5% от начальной продажной цены в публичном предложении.

В Управление поступила жалоба ФИО2 (от 21.03.2024 вх. № 7250/24) на действия Организатора торгов - Финансового управляющего ФИО4 при организации и проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника.

ФИО2 не согласился с решением Управления, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления ФИО2

В ходе изучения и анализа Управление пришло к выводу о необоснованности доводов жалобы заявителя, в связи с чем приняло решение от 11.04.2024 № 78/9315/24.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу частей 4 и 7 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с

законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом № 135-ФЗ, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона N 135-ФЗ, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона № 135-ФЗ, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона № 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 Постановления № 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние

на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона № 135-ФЗ, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона № 127-ФЗ).

Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21- 21247).

Таким образом, суды заключили, что в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечиваться баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, притом что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона № 135-ФЗ (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706 и от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763).

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, указано, что антимонопольный орган не

вправе осуществлять антимонопольный контроль за торгами, проводимыми в рамках дела о банкротстве, за исключением случаев, когда результаты проведения торгов влияют на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

В рассматриваемом деле суды установили, что в решении антимонопольный орган от 11.04.2024 № 78/9315/24 констатировал, что сообщения № 13857492, № 13857584, опубликованные на сайте ЕФРСБ, содержат в себе следующие сведения относительно реализуемого имущества: «согласно представленной приложении выписки из ЕГРН в отношении квартиры наложены ограничения. При этом ограничения наложенные ФССП отменены постановлениями судебных приставов в феврале 2024 года, постановления о снятии ограничений направлены в Росреестр. (согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина)».

Запрет на регистрационные действия наложенный Волховским районным судом Ленинградской области по делу № М-1164/2022 отменен, документы направлены в Росреестр.

Постановление Кировского районного суда города Санкт-Петербурга вынесенное по делу № 3/6-380/2016, № 3/6-380/2016 отменено Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2023 года по делу № 2-4675/2023 отменен, обжалуется (согласно карточки дела) должником и аффилированным с должником арбитражным управляющим ФИО3 (ранее отстраненный от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 по делу № А56-78752/2015)

ФИО2 приговором Куйбышевского районного суда от 28.12.2021 по делу № 1-6/2021 оставленным без изменения Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.09.2022 по делу № 22-4762/2022 приговорен к 12 годам лишения свободы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за создание преступного сообщества с целью незаконного возврата НДС).

Арест наложен был в рамках указанного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения требований потерпевшего по уголовному делу - в лице УФНС по СПБ.

Требования УФНС по СПБ включены в РИС ФИО2 на сумму 848 464 179,00 рублей из которых 308 133 094,25 руб. ущерб причиненный Российской Федерации в результате совершенных преступлений. МИФНС до СПб решение Невского районного суда не обжаловала».

Сообщения о проведении торгов содержат всю необходимую информацию относительно реализуемого имущества, в частности сведения об обременении.

Суды указали, что Управлением не установлено нарушений, ограничивающих конкуренцию с точки зрения реализации целей, установленных Законом № 135-ФЗ. Оценка остальных нарушений, допущенных в торгах посредством публичного предложения по продаже имущества должника, не отнесена к компетенции антимонопольного органа.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что антимонопольный орган правомерно признал жалобу ФИО2 необоснованной и отказали ему в удовлетворении заявления.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании

доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу № А56-36543/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Кудин

Судьи Е.А. Аникина

Л.Б. Мунтян