Решение от 4 мая 2021 г. по делу № А56-95626/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95626/2020
04 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 04 мая 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Орловой Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: товарищество собственников недвижимости "ТК Вояж",

(адрес: 194356, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 124, корпус 1 литер А, помещение 48Н, 51Н, ОГРН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1

(адрес: Санкт-Петербург);

о взыскании 831.140 руб. 42 коп.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по дов. от 13.05.2020 г. №б/н,

от ответчика: представитель ФИО3 по дов. от 15.01.2021 г. №б/н,



установил:

Товарищество собственников недвижимости "ТК Вояж" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств в размере 831 140 руб. 42 коп., в том числе: 45 307 руб. 21 коп., составляющих долю ответчика в расходах на содержание Товарищества, и 746 622 руб. 66 коп. - долю ответчика в расходах на техническую эксплуатацию и содержание мест общего пользования, коммуникаций объекта ТРК «Вояж» – нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, лит.А; 39 210 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 16.10.2020.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО4 от 12.02.2021 дело передано в производство судьи Орловой Е.А. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 10.03.2021 г. встречное исковое заявление было возвращено индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Истец поддержал заявленные исковые требования, ходатайствовал о взыскании с ответчика 60.000 руб. судебных расходов на представителя.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, товарищество собственников недвижимости «ТК Вояж» с августа 2017г. по 05.12.2019г. осуществляло управление Объектом на основании решения общего собрания собственников недвижимости в Объекте от 28.07.2017г. № 3/2017.

В рамках своей деятельности по управлению Объектом и в интересах всех собственников Истец заключил ряд договоров с ресурсоснабжающими и иными организациями, оказывающими услуги и выполняющими работы по содержанию общего имущества (мест общего пользования) Объекта.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нежилых помещений в Объекте (1Н, 2Н, 4Н, 5Н, 6Н), общей суммарной площадью, находящейся в его собственности - 2 622,75 кв.м.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, ТСН «ТК Вояж» в обосновании права на иск и своих исковых требований сослался на решение общего собрания собственников недвижимости в Объекте в форме очно-заочного голосования, оформленное представленным в материалы дела протоколом № 3/2017 от 28.07.2017г.

В данном протоколе отражено наличие необходимого кворума, указано, что общее собрание собственников – правомочно. В повестку дня общего собрания собственников недвижимости, в том числе, включены вопросы:

2. Выбор способа управления в ТРК «ВОЯЖ» – управление товариществом собственников недвижимости;

3. Передача всех функций управления и эксплуатации ТРК «ВОЯЖ» товариществу собственников недвижимости «ТК Вояж»;

7. Определение с 01.08.2017 общей стоимости затрат на содержание ТСН «ТК Вояж» в размере 103 210 рублей в месяц. Обязывание всех собственников недвижимости в ТРК «ВОЯЖ» до 10.08.2017 оплатить затраты на содержание ТСН «ТК Вояж» на 3 месяца;

9. Определение с 01.08.2017 общей стоимости затрат на техническую эксплуатацию и содержание МОП и коммуникаций ТРК «ВОЯЖ» (1, 2 и 3 блоки) в размере 1 700 810 рублей;

10. Поручение Правлению ТСН «ТК Вояж» разработать и утвердить типовую форму Договора по управлению и эксплуатации между ТСН «ТК Вояж» и каждым из собственников с 01.08.2017, условия которого являются одинаковыми и обязательными для всех собственников недвижимости ТРК «ВОЯЖ». Определить, что не подписание (уклонение от подписания) собственником утвержденной типовой формы договора не является основанием для неприменения его условий в отношениях между собственником и ТСН «ТК Вояж».

Пунктом 2 статьи 181.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.2. ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 181.3. ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства признания решения общего собрания собственников недвижимости, оформленного протоколом № 3/2017 от 28.07.2017, недействительным. Также из материалов дела не следует, что данное решение не исполнялось собственниками недвижимости Объекта и ТСН «ТК Вояж». В подтверждение того обстоятельства, что принятые выше собственниками недвижимости решения исполнялись, ТСН «ТК Вояж» представило в материалы дела типовые договоры управления объектом недвижимости (между ТСН и некоторыми собственниками помещений в Объекте), с приложениями, в пункте 1.1. которых указано, что договор заключен в соответствии с решением общего собрания собственников недвижимости в Объекте о выборе способа управления Объектом – управление ТСН «ТК Вояж» и передачи ТСН всех функций управления и эксплуатации Объектом (протокол № 3/2017 от 28.07.2017). В пункте 1.2. данных договоров указано, что по договору ТСН, как управляющая организация, по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги в целях управления, надлежащего содержания и ремонта общего имущества Объекта, предоставлять охранные, коммунальные и иные услуги собственникам недвижимости в Объекте, осуществлять иную направленную на достижение целей управления Объектом деятельность. Пунктом 1.6. названных договоров предусмотрено, что работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в Объекте выполняются ТСН самостоятельно либо путем привлечения ЭК и/или иных третьих лиц без согласования с собственниками, исходя из объективной необходимости и принципа разумности. При этом ТСН осуществляет контроль за деятельностью Эксплуатирующей компании, иных привлеченных лиц, с согласованной периодичностью получает от привлеченных лиц отчеты о деятельности. В соответствии с пунктом 1.8. под Эксплуатирующей организацией (ЭК) поднимается подрядная компания, привлеченная ТСН для оказания услуг и выполнения работ по организации эксплуатации функциональной недвижимости Объекта; под функциональной недвижимостью (ФН) понимается общее имущества, определенное ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), имущество и места общего пользования, площади и оборудование, необходимые для обслуживания всего Объекта (либо двух и более помещений в нем), в том числе, но не ограничиваясь: помещения служебного пользования, фасады, крыши, лестницы, инженерные коммуникации и инженернотехническое оборудование, санузлы общего пользования, системы и сети жизнеобеспечения Объекта, в т.ч. системы горячего и холодного водоснабжения, канализации, вентиляции, кондиционирования, отопления, энергоснабжения, видеонаблюдения, пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, управления эвакуацией, средств пожаротушения, дымоудаления, связи и передачи данных и пр. Цена договора и взаиморасчеты между сторонами установлены в разделе 4 указанных договоров: расчетный период для оплаты по настоящему договору устанавливается равным календарному месяцу (пункт 4.2.); в соответствии с решением общего собрания собственников помещений Объекта (протокол № 3/2017 от 28.07.2017) расходы на эксплуатацию всего Объекта составляют 1 700 810 рублей (пункт 4.8.).

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. В данном случае до настоящего момента запись о ликвидации ТСН «ТК Вояж» в Единый государственный реестр юридических лиц не внесена.


Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе: договору № МСФ-1ТСН от 01.09.2017 (между ООО «Мираж Сфера» и ТСН) и договору №1 от 01.09.2017 (между ООО «ЭК «Альянс-Н» и ТСН «ТК Вояж») истец возложил на указанные подрядные организации обязанности по эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества всех сособственником помещений в Объекте.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не является членом ТСН «ТК Вояж». Договор управления объектом недвижимости, между ТСН «ТК Вояж» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 не заключен. Полагая, что ответчик, как один из собственников недвижимости в Объекте, должен нести расходы на содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества, указав, что данную обязанность ответчик в спорный период не исполнял, ТСН «ТК Вояж» обратилось с иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на следующие обстоятельства. Ответчик полагает, что период взимания платы в размере 1 700 810 рублей (исходя из которой истец определил размер исковых требований) в пункте 9 протокола общего собрания собственников от 25.07.2017 № 3/2017 не определен.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, указал, что протокол общего собрания от 25.07.2017 № 3/2017 не может порождать законных юридических последствий в отношении лица, деятельность которого по заключению сделок от имени собственников недвижимости признана судом незаконной. По мнению ответчика, истец ошибочно считает, что затраты на содержание ТСН обязательны для собственников, не являющихся членами ТСН.

Ответчик полагает неправомерным взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по требованиям, не имеющим законных оснований.

Рассмотрев исковые требования с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования ТСН «ТК Вояж» подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

На основании статьи 210, статьи 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества дома. Собственники помещений как жилых, так и нежилых в силу прямого указания закона обязаны компенсировать расходы по содержанию и ремонту общего имущества здания лицу, осуществляющему указанные услуги. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности (законного владения) и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В статье 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. На основании статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К его компетенции относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (часть 1, пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ). Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В соответствии с частью 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

По смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома. Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также правовой позиции о последствиях недействительности договоров о выполнении работ, закрепленной в пункте 2 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 (Определение Судебной коллегии 13 А56-53822/2019 по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.12.2017 по делу № 306-ЭС17- 9061).

В настоящем деле взыскиваются исключительно расходы на содержание общего имущества собственников недвижимости в Объекте. Решением общего собрания собственников недвижимости в Объекте (протокол № 3/2017 от 28.07.2017) на основе представленной на собрании сметы доходов и расходов были установлены фиксированные размеры платы на содержание ТСН, затраты на техническую эксплуатацию, содержание МОП и коммуникаций здания для каждого собственника помещения в Объекте в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в Объекте (по аналогии с пунктом 3 части 1 статьи 137 ЖК РФ). Данное решение в судебном порядке не оспорено. Иное решение собственники помещений по аналогичным вопросам не принимали. Решением, зафиксированным названным протоколом, с августа 2017 был установлен размер платы за техническую эксплуатацию и содержание мест общего пользования и коммуникаций Объекта – 1 700 810 рублей в отношении всего Объекта в месяц. Доводы ответчика суд отклонил, поскольку решения, на основании которые истец заявляет исковые требования, были приняты на общем собрании собственников недвижимости в Объекте, а не собранием членов ТСН. В данном случае ответчик ссылается на правовые выводы, сделанные судами общей юрисдикции, а не на суждения судов по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции. Установленные судами общей юрисдикции обстоятельства суд в данном случае не переоценивает. То обстоятельство, что судебным актом суда общей юрисдикции решение о создании ТСН признано недействительным в связи с отсутствием кворума, само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в Объекте и по внесению платы лицу, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению Объектом.

Ответчик указал, что в пункте 9 протокола общего собрания собственников от 25.07.2017 № 3/2017 не определен период взимания платы в размере 1 700 810 рублей. Истец считает, что 1 700 810 рублей являются размером ежемесячной платы, на основании чего и произвел расчет исковых требований. Суд счел обоснованным утверждение ТСН, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а именно: договоров управления объектом недвижимости 19-Н от 20.05.2019г., 20-Н от 01.09.2017г., 35Н-1 от 01.09.2017г., 48-Н-1 от 01.09.2017, 56-Н от 01.09.2017 (между ТСН и собственниками помещений в Объекте), составленных в соответствии с типовой формой договора на управление, утвержденной Правлением ТСН 29.07.2017 (протокол № 1). Это соответствует условиям договоров, заключенных ТСН с собственниками. Так, согласно пункту 4.2. расчетный период для оплаты по настоящему договору устанавливается равным календарному месяцу. При этом в пункте 4.8 указано, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений Объекта (протокол № 3/2017 от 28.07.2017) расходы на эксплуатацию всего Объекта составляют 1 700 810 рублей.

ТСН «ТК Вояж» представило в материалы дела необходимую совокупность относимых и допустимых доказательств того, что ТСН выполняло функции управляющей организации в спорный период, несло соответствующе расходы. Согласно решению общего собрания собственников (протокол № 3/2017 от 28.07.2017) (пункт 10: не подписание (уклонение от подписания) собственником утвержденной типовой формы договора не является основанием для неприменения его условий в отношениях между собственником и ТСН «ТК Вояж») и норм ГК РФ и ЖК РФ решение общего собрания имеет силу и для собственников, не принимавших в нем участия. Таким образом, собственники установили фактически абонентскую плату за оказываемые ТСН услуги. С учетом указанного выше суд полагает обоснованным и доказанным утверждение истца о том, что им за спорный период было понесено 746 622 руб. 66 коп. затрат на техническую эксплуатацию и содержание мест общего пользования и коммуникаций Объекта.

Также суд полагает, вопреки возражениям ответчика, затраты на содержание ТСН «ТК Вояж» в размере 45 307 руб. 21 коп. также обоснованными и подтвержденными, с учетом приведенных выше выводов суда об обязательности решения общего собрания собственников недвижимости (так, по пункту 7 повестки дня собрания собственники решили определить с 01.08.2017 общей стоимости затрат на содержание ТСН «ТК Вояж» в размере 103 210 рублей в месяц). Ответчик своим правом на обжалование данного решения в установленном законом порядке не воспользовался. Одновременно с указанным, суд полагает, что без компенсации затрат на содержание ТСН «ТК Вояж», последний не мог бы надлежащим образом осуществлять свою деятельность по управлению общим имуществом собственников недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истец заявил требование о взыскании с ответчика 39 210 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.10.2020. Контррасчет процентов ответчиком не представлен. С учетом положений ЖК РФ, ГК РФ, условий типового договора, конкретных обстоятельств настоящего дела суд полагает правомерным требованием истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. Суд произвел расчет процентов с учетом удовлетворенных исковых требований по основной задолженности. С ответчика подлежат взысканию в пользу истца 39 210 руб. 55 коп. процентов за заявленный истцом период по состоянию на 16.10.2020.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Истец заявил ходатайство в порядке статьи 106 АПК РФ и просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В подтверждении заявленного ходатайства представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 19.10.2020, согласно пункту 3.1. которого стоимость услуг составила 60 000 руб. за ведение дела о взыскании задолженности с ответчика вне зависимости от результата. В подтверждение заявленного ходатайства представлена копия платежного поручения от 04.03.2021 № 2 об оплате по договору от 19.10.2020 № б/н.

От ответчика поступил письменный отзыв на заявление истца о возмещении судебных расходов. Ответчик возражал против удовлетворения указанных требований, ссылался на наличие Договора №1-АХР возмездного оказания услуг (абонентское обслуживание) от 01.09.2017г., заключенный между истцом и ООО «НТПЦ Решение», и полагал, что юридические услуги истцу оказаны в рамках настоящего договора. Полагал заявленный размер судебных расходов чрезмерным.

Истец предоставил письменное возражение на указанный отзыв, в котором сообщил, что Договор №1-АХР возмездного оказания услуг (абонентское обслуживание) от 01.09.2017 действовал в период с 01.09.2017г. по 31.12.2019г. (соглашение о расторжении договора от 31.12.2019г. приобщено в материалы дела). Исковое заявление по настоящему делу составлено 16.10.2020г., т.е. за пределами действия указанного договора. Услуги истцу в рамках Договора №1-АХР возмездного оказания услуг (абонентское обслуживание) от 01.09.2017 по настоящему делу не предоставлялись. Истец полагал размер заявленных судебных расходов разумным, среднерыночным.

Изучив представленные документы, суд находит ходатайство о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению. Суд признает доказанными факт оказания ответчику юридических услуг, а также связь между понесенными взыскателем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1). Часть вторая статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в материалы дела. Принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению и степень участия представителя в рассмотрении дела, а также время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки материалов, суд считает, что требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 60 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу товарищества собственников недвижимости «ТК Вояж» 746.622 руб. 66 коп. долга, 45 307 руб. 21 коп. затрат на содержание товарищества собственников недвижимости «ТК Вояж», 39.210 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60.000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, и 19.623 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Орлова Е.А.