Постановление от 11 ноября 2022 г. по делу № А73-17933/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5145/2022
11 ноября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного от 07.09.2022

по делу № А73-17933/2021

по ходатайству финансового управляющего имуществом должника ФИО1

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 413100, <...>)

о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2021 ФИО2 (далее также – должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Определением суда от 14.06.2022 процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры банкротства.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 определение от 14.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» (далее – ООО «Финансовая Грамотность», общество, кредитор) в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт о неосвобождении должника от обязательств по оплате задолженности перед обществом. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что должник не внесла ни одного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору кредитной карты от 24.12.2020 № 0545348880, имея при этом большой доход и оказывая предпочтение другим кредиторам. Считает, что подписывая заявку-анкету на получение кредита в акционерном обществе «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») ФИО2 не имела цели исполнить кредитное обязательство, заведомо зная, что обратится в арбитражный суд для списания задолженности. Ссылается на судебную практику.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, сославшись на то, что при заключении договора с АО «Тинькофф Банк» она работала в должности медицинской сестры и получала пенсию. Ухудшение финансового состояния вызвано сложившимися жизненными обстоятельствами, в том числе лечением сына. В период отсутствия возможности исполнять обязательства по всем кредитам, размер доходов не скрывала, а предпринимала попытки исполнить кредитные обязательства поочередно. Ложные сведения при получении кредита должник не предоставляла, от погашения долга не уклонялась.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 14.06.2022 и постановления от 07.09.2022, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, финансовым управляющим представлен отчет о своей деятельности, согласно которому, конкурсная масса сформирована и распределена между кредиторами пропорционально размеру включенных в реестр требований.

По результатам проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности гражданина; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют; совершение сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено.

Таким образом, установив по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего отсутствие у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности, а также оснований для проведения каких-либо дополнительных мероприятий процедуры банкротства, суд первой инстанции посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества в отношении ФИО2 на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку в кассационной жалобы кредитор не оспаривает завершение процедуры реализации имущества, а выражает несогласие лишь с выводом судов о применении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, судебные акты подлежат проверке только в данной части.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не установив злоупотребления со стороны должника своими правами и иного заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам (сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему и т.п.) при проведении процедуры банкротства, направленного, в том числе на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что должник не внесла ни одного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору кредитной карты от 24.12.2020 № 0545348880, имея при этом большой доход и оказывая предпочтение другим кредиторам, подлежит отклонению, поскольку само по себе неисполнение обязательств по оплате кредиторской задолженности, не может являться достаточным основанием для неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств по итогам завершения дела о банкротстве. При этом ФИО2 в полной мере исполнила свою обязанность по предоставлению исчерпывающей информации финансовому управляющему о составе своего имущества и источниках доходов, а также раскрыла фактические обстоятельства, приведшие к ситуации невозможности исполнения своих обязательств перед кредиторами. Наличие злостного уклонения от погашения задолженности, либо признаков фиктивного банкротства, финансовым управляющим не установлено.

Довод о том, что подписывая заявку-анкету на получение кредита в АО «Тинькофф Банк» ФИО2 не имела цели выполнить кредитное обязательство, заведомо зная, что обратится в арбитражный суд для списания задолженности, не нашел своего подтверждения материалами дела.

Кроме того, из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

Кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты Центрального банка Российской Федерации, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Оценивая свои риски, кредитная организация вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случаев одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).

После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами.

Таким образом, заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитной организацией предоставленных сведений, документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Из материалов дела не следует и судами не установлено, что ФИО2 при оформлении кредитного договора предоставила в АО «Тинькофф Банк» заведомо ложные сведения об источниках своих доходов, составе имущества и обязательствах.

Судебная практика, на наличие которой указывает заявитель жалобы, сформирована исходя из иных фактических обстоятельств, не являющихся тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного от 07.09.2022 по делу № А73-17933/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко